Legislator Case Law & Legislation
VIII U 886/18 AI generated

VIII U 886/18 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 886/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Decyzją z dnia 27 lutego 2018 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. F. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy , a jej zadłużenie wynosi łącznie 18 357,88 zł , w tym z tytułu: - składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od maja 2013r. do października 2017 r. w kwocie 11 809,06 zł odsetek za zwłokę w kwocie 1 144,00 zł kosztów upomnienia w kwocie 0,00 zł kosztów egzekucyjnych w kwocie 0,00 zł - składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od lipca 2013r. do października 2017 r. w kwocie 3 562,31 zł odsetek za zwłokę w kwocie 292,00 zł kosztów upomnienia w kwocie 0,00 zł kosztów egzekucyjnych w kwocie 0,00 zł - składek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od stycznia 2013r. do października 2017 r. w kwocie 1 325,91 zł odsetek za zwłokę w kwocie 205,00 zł kosztów upomnienia w kwocie 0,00 zł kosztów egzekucyjnych w kwocie 19,60 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 k.c, art. 232 k.p.c, art. 3 k.p.c, art. 227 k.p.c; VIII U 886/18 · Sąd powszechny: Odwołanie jest niezasadne. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz.300) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.

Keywords

AI generated
organizational liability liability of pension fund occupational disability pension corporate liability for organs funding of occupational pension schemes limited liability

Cited Legislation

AI generated
art. 6 k.c
Nie ulega nadto wątpliwości ,że stosownie do treści art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
art. 232 k.p.c
art. 3 k.p.c
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art.
art. 227 k.p.c
3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 886/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 lutego 2018 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. F. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy , a jej zadłużenie wynosi łącznie 18 357,88 zł , w tym z tytułu: - składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od maja 2013r. do października 2017 r. w kwocie 11 809,06 zł odsetek za zwłokę w kwocie 1 144,00 zł kosztów upomnienia w kwocie 0,00 zł kosztów egzekucyjnych w kwocie 0,00 zł - składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od lipca 2013r. do października 2017 r. w kwocie 3 562,31 zł odsetek za zwłokę w kwocie 292,00 zł kosztów upomnienia w kwocie 0,00 zł kosztów egzekucyjnych w kwocie 0,00 zł - składek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od stycznia 2013r. do października 2017 r. w kwocie 1 325,91 zł odsetek za zwłokę w kwocie 205,00 zł kosztów upomnienia w kwocie 0,00 zł kosztów egzekucyjnych w kwocie 19,60 zł.

Załącznik do decyzji określał wysokość zaległości za poszczególne okresy. Organ rentowy wskazał ,że odsetki będą naliczane nadal do dnia zapłaty, włącznie z tym dniem. W treści uzasadnienia Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaznaczył ,że na płatniku składek ciąży obowiązek obliczania , potrącania z dochodów ubezpieczonych , rozliczania oraz opłacania należnych składek za każdy miesiąc kalendarzowy i tych właśnie obowiązków nie dopełniła A. F. w ww. okresach. /decyzja w aktach ZUS/ W dniu 18 kwietnia 2018 r. pełnomocnik A.

F. złożył odwołanie od w/w decyzji , w którym wniósł o jej uchylenie , ewentualnie o jej zmianę i umorzenie postępowania. /odwołanie k.3/ W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie. /odpowiedź na odwołanie k.6 – 7/ Na rozprawie w dniu 17 maja 2019 r pełnomocnik ZUS wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. /e – prot. Z dnia 17.05.2019 00:01:06/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawczyni A. F. w okresie od 14 czerwca 2010 r. do 28 maja 2014 r. prowadziła działalność gospodarczą pod firmą (...) Przedsiębiorstwo (...). /wypis z (...) k.15 akt ZUS/ Od dnia 5 stycznia 2015 r.

A. F. pozostaje wspólnikiem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. ( spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 22 stycznia 2015 r.). W spornym okresie A. F. była jedynym wspólnikiem ww. spółki. /wypis z KRS k.11 akt ZUS , wypis z KRS k.31 – 34/ Ww. spółka zgłosiła się jako płatnik składek w dniu 2 lutego 2015 r. (z datą powstania obowiązku opłacania składek określoną na dzień 1 lutego 2015 r.). /zgłoszenie k.12 akt ZUS/ Od dnia 12 lipca 2015 r. A. F. pozostaje wspólnikiem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. ( spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 27 lipca 2015 r.).

W spornym okresie A. F. była jedynym wspólnikiem ww. spółki. /wypis z KRS k.13 akt ZUS , wypis z KRS k.35 – 38/ Ww. spółka zgłosiła się jako płatnik składek w dniu 13 października 2017 r. ( z datą powstania obowiązku opłacania składek określoną na dzień 1 stycznia 2017 r.). /zgłoszenie k.14 akt ZUS/ W spornym okresie A. F. nie pozostawała w stosunku pracy. /okoliczność bezsporna/ Na dzień wydania zaskarżonej decyzji kwota zadłużenia wnioskodawczyni z tytułu nieopłaconych składek wyniosła: na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2013r. do października 2017 r.(5,7.2013, 10,11,12.2015, 1,2,3.2016, 1-10.2017 - 11 809,06 zł ( należność główna ) oraz 1 144,00 zł ( odsetki za zwłokę), na ubezpieczenie zdrowotne za okres od lipca 2013r. do października 2017 r. (7. 2013, 6-10, 12.2016, 1-7, 9,10.2017- 3 562,31 zł ( należność główna ) oraz 292,00 zł ( odsetki za zwłokę) , na Fundusz Pracy za okres od stycznia 2013r. do października 2017 r. (01, 5,7.2013, 10-12.2015, 1-3.2016, 1-10.2017) 1345,51 zł ( należność główna ) oraz 205,00 zł ( odsetki za zwłokę). /rozlicznie składek k.2 – 2 odwrót akt ZUS/ Decyzją z dnia 25.08.2017 r Prezydent Miasta Z. przyznał ubezpieczonej świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad K.

F., na okres od stycznia 2017 roku do 30 września 2018 roku. /decyzja – zał. Akta – k. 49/ Decyzją z dnia 26 marca 2018 roku Prezydent Miasta Z. uchylił decyzję z dnia 25.08.2017 r oraz odmówił prawa do świadczenia pielęgnacyjnego za okres 1.07.2017 – 30.09.2018 r oraz opłacania składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i zdrowotne. W uzasadnieniu podniesiono, iż organ ustalił, że wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą będąc wspólnikiem jednoosobowej spółki z oo. /decyzja – zał. Akta – k. 49/ Decyzją z dnia 16 lipca 2018 r Prezydent Miasta Z. ustalił, że wypłacone świadczenie pielęgnacyjne za okres 1.01.2017 – 31.12.2017 r stanowi świadczenie nienależnie pobrane i zobowiązał do jego zwrotu. / decyzja – zał.

Akta – k. 49/ Decyzją z dnia 30 sierpnia 2018 r Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję z dnia 16.07.2018 r. /decyzja – zał. Akta - k. 49/ Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentacji zawartej zarówno w aktach organu rentowego , jak i aktach niniejszej sprawy, których nie zakwestionowała skutecznie żadna ze stron postępowania, reprezentowanych przez pełnomocnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz.300) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.

Na podstawie art. 13 ust. 4 ww. ustawy osoby fizyczne prowadzące działalność pozarolniczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Artykuł 11 ust 2 ww. ustawy stanowi zaś, że dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi prowadzące pozarolniczą działalność (w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5).

Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1a ustawy systemowej , osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 7b, 10, 20 i 21, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, otrzymywania stypendium doktoranckiego, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie.

Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. Ubezpieczeni wymienieni w ust. 1, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a.

Na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1c ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004 roku (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1510) osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r. , poz. 646) lub przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Jak stanowi zaś art. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

Płatnik składek na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2a i 2b, nie później niż:

1) do 10 dnia następnego miesiąca – dla osób fizycznych opłacających składkę wyłącznie za siebie;

2) do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;

3) do 15 dnia następnego miesiąca – dla pozostałych płatników. Stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należnościami z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne są: składki, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia oraz dodatkowa opłata. Zakład Ubezpieczeń Społecznych na mocy art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy systemowej wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek.

Z powyższego wynika, że wnioskodawczyni jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą ( w tym jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zobowiązana była do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne , ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i FGŚP. Podkreślić w tym miejscu należy również, że w niniejszym postępowaniu wnioskodawczyni nie wykazała ,że w spornym okresie posiadała inny tytuł do ubezpieczeń ( np. stosunek pracy, czy prawo do świadczenia pielęgnacyjnego) , a zatem nie jest możliwym zastosowanie w stosunku do jej osoby dyspozycji art.9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i zwolnienia jej z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w związku z prowadzoną w spornym okresie działalnością gospodarczą.

Nie ulega nadto wątpliwości ,że stosownie do treści art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Twierdzenia co do określonych okoliczności faktycznych muszą być udowodnione. Wskazać należy, iż nie jest rzeczą sądu zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.).

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stanowisko takie zawarł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie o sygn. akt I CKU 45/96 (opubl. OSNC z 1997 r., z.6-7, poz. 76). Podobnie, w wyroku z dnia 7 października 1998 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 244/98 (OSNAPiUS 1999, Nr 20, poz. 662), Sąd Najwyższy stwierdził nawet, że od dnia 1 lipca 1996 r. nastąpiło zniesienie zasady odpowiedzialności sądu za wynik postępowania dowodowego, także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Wnioskodawczyni nie zakwestionowała także wysokości określonych składek w spornej decyzji, nie wykazała, że uiściła składki objęte zaskarżoną decyzję. Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada prawu i na podstawie art.477 1§1 k.p.c. oddalił odwołanie , o czym orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 §1 i §3 k.p.c., zgodnie z treścią którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym koszty wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.

Organ rentowy wygrał sprawę w całości, stąd Sąd obciążył wnioskodawczynię obowiązkiem zwrotu poniesionych przez organ rentowy kosztów zastępstwa radcowskiego, ustalając wysokość należności w oparciu o przepis §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.265) na kwotę 3 600,00 zł.