II1 C 73/18 · Sąd powszechny

sygnatura akt II 1 C 73/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 10 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w II Wydziale Cywilnym – Sekcji Egzekucyjnej Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko (...) Spółka Jawna w N. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, V Wydział Gospodarczy w dniu 1 września 2006 roku w sprawie V GNc 2370/06, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 24 listopada 2006 roku, w całości. Sygnatura akt II 1 C 73)18

UZASADNIENIE

W pozwie z 7 sierpnia 2018 roku, skierowanym przeciwko (...) Spółka Jawna w N., powód A. P. – reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, wniósł o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu wydanego w sprawie V GNc 2370/06, opatrzonego klauzulą wykonalności. Powód wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi R.

C. w sprawie Km 236/18 oraz o zasądzenie na rzecz powoda zwrotu kosztów postepowania według norm przepisanych. Jako podstawę faktyczną swojego roszczenia powód wskazał przedawnienie roszczeń ( pozew k. 4-6, pełnomocnictwo k. 8). Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi zabezpieczył powództwo złożone w przedmiotowej sprawie w ten sposób, że zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi R. C. w sprawie Km 236/18 do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy ( postanowienie k. 26).

W odpowiedzi na pozew z dnia 30 sierpnia 2018 roku, pozwana Spółka reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie radcy prawnego, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Pełnomocnik pozwanego podniósł, iż nie dał on podstaw do wystąpienia z przedmiotowym powództwem gdyż na żądanie strony powodowej, w wyznaczonym przez nią terminie dokonał cofnięcia wniosku egzekucyjnego ( odpowiedź na pozew k. 27-28, pełnomocnictwo k. 29).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 września 2006 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, V Wydział Gospodarczy wydał w sprawie V GNc 2370/06 nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym nakazał pozwanemu A. P. aby zapłacił na rzecz W. L. kwotę 5.472,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi jak w treści nakazu zapłaty oraz kwotę 265 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu. Nakaz zapłaty został zaopatrzony w klauzule wykonalności w dniu 24 listopada 2006 roku (tytuł wykonawczy w załączonych aktach Km 236/18 k. 3).

W oparciu o powyżej szczegółowo opisany tytuł wykonawczy Komornik sadowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi A. R. prowadził postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 498/07. Postępowanie to zostało umorzone w oparciu o treść art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. postanowieniem z dnia 14 grudnia 2007 roku. Akta postępowania w sprawie Km 498/07 zostały zniszczone (tytuł wykonawczy w załączonych aktach Km 236/18 k. 3; pismo komornika sądowego z dnia 12 października 2018 roku k. 54). Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 7 grudnia 2017 roku (...) J.

M., (...) Spółka Jawna w N. nabył wierzytelność przysługującą uprzednio względem powoda W. L.. O cesji wierzytelności powód został zawiadomiony pismem z dnia 7 lutego 2018 roku ( zawiadomienie o cesji wierzytelności k. 37, (...) k. 38). Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, XV Wydział Gospodarczy w sprawie o sygnaturze akt XV GCo 169/18 nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w sprawie V GNc 2370/06 na rzecz (...) Spółka Jawna w N.. Tytuł wykonawczy w tym zakresie został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 15 czerwca 2018 roku i wydany pełnomocnikowi wierzyciela ( tytuł wykonawczy w załączonych aktach Km 236/18 k. 3).

W dniu 23 lipca 2018 roku wierzyciel (pozwany) – (...) J. M., (...) Spółka Jawna w N. - złożył wniosek egzekucyjny dotyczący obowiązku powoda A. P. stwierdzonego nakazem zapłaty wydanym w sprawie V GNc 2370/06 z dnia 1 września 2006 roku, zaopatrzonym w klauzulę wykonalności na jego rzecz postanowieniem z dnia 11 czerwca 2018 roku wydanym w sprawie XV GCo 169/18 do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi R. C.. Postępowanie to zawisło za sygnaturą akt Km 236/18. W jego toku nie doszło do wyegzekwowania żadnej części należności objętych w/w tytułem wykonawczym na rzecz wierzyciela (wniosek egzekucyjny k. 1-2, karta rozliczeniowa, tytuł wykonawczy k. 3 - w załączonych aktach Km 236/18).

W piśmie z dnia 3 sierpnia 2018 roku, powód (dłużnik) reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, skierował pozwanego (wierzyciela) wezwanie do umorzenia postepowania egzekucyjnego w sprawie Km 236/18, jako obejmującego roszczenie w całość przedawnione. Pismo obejmowało wezwanie do złożenia do komornika sądowego - w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania – wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Pismo to zostało odebrane przez stronę pozwaną w dniu 7 sierpnia 2018 roku. W dniu 10 sierpnia 2018 roku pozwana Spółka skierowała do komornika sądowego pismo, w którym dokonała cofnięcia wniosku o wszczęcie egzekucji.

O treści pisma strony pozwanej z dnia 10 sierpnia 2018 roku skierowanego do komornika sądowego pełnomocnik powoda został zawiadomiony w drodze elektronicznej ( kopia pisma z dnia 3 sierpnia 2018 roku k. 20, k. 32, potwierdzenie jego nadania – k. 21, wniosek do komornika sądowego z dnia 10 sierpnia 2018 roku k. 33, potwierdzenie jego nadania k. 34, kopia korespondencji mailowej k. 35). W oparciu o wniosek pełnomocnika wierzyciela z dnia 10 sierpnia 2018 roku, komornik sądowy R. C. postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2018 roku wydanym w sprawie Km 236/18 umorzył postepowanie egzekucyjne w oparciu o treść art. 825 pkt 1 k.p.c. ( postanowienie k. 41).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dokumentów znajdujących się w sprawie oraz załączonych aktach postępowania egzekucyjnego Km 236/18.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo oparte o zarzut przedawnienia roszczenia okazało się być zasadnym w całości. Jak stanowi bowiem art. 125 k.c., roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.

Zajście po wydaniu tytułu egzekucyjnego zdarzenia, na skutek którego zobowiązanie nie może być egzekwowane, to między innymi podniesienie zarzutu przedawnienia zasądzonych roszczeń i upływ czasu. W tym zakresie powód powołał się więc na uprawnioną przesłankę pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, opisaną w art. 840 § 1 punkt 2 kodeksu postępowania cywilnego. Upływ terminu przedawnienia opisanego w treści art. 125 k.c. był pomiędzy stronami przedmiotowego postępowania bezsporny. W tej sprawie wystąpił upływ długiego czasu i bezczynności wierzyciela od chwili wydania tytułu wykonawczego.

Już w chwili składania przez stronę pozwaną w sprawie XV GCo 169/18 wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w sprawie V GNc 2370/06 tytuł ten obejmował wierzytelność w całości przedawnioną z uwagi na upływ terminu opisanego w treści art. 125 k.c. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika pozwanego skorzystanie przez powoda z zarzutu przedawnienia jest możliwe w każdym czasie i zarzutu tego w żadnej mierze nie można uznać za spóźnionego. To na stronie pozwanej, które wszczęła postępowanie egzekucyjne dotyczące przedawnionej wierzytelności ciąży ryzyko podniesienia takiego zarzutu przez dłużnika.

Powództwo podlegało więc uwzględnieniu w całości, jako w pełni zasadne. Fakt, iż na żądanie strony powodowej strona pozwana złożyła do komornika sądowego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 236/18 pozostaje bez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania pozwu. Tytuł wykonawczy może bowiem zostać pozbawiony wykonalności dopóki, dopóty istnieje – choćby potencjalna (hipotetyczna) możliwość jego zrealizowania w przyszłości. Nawet w sytuacji, w której wierzyciel nie prowadzi na podstawie spornego tytułu wykonawczego postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi, sam fakt dysponowania przez niego tytułem wykonawczym może już wskazywać na zasadność wystąpienia na drogę sądową z powództwem o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2005 roku wydany w sprawie V CK 296/05, Legalis numer 108792).

Z/ wyrok wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.