Legislator Case Law & Legislation
II K 728/16 AI generated

II K 728/16 · Sąd powszechny

Case Number II K 728/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Od dnia 7 marca 2016 r. W. K. przebywał w celi nr (...) Oddziału II Zakładu Karnego (...) w G.. W. K. pracował jako sprzątający korytarze. dowody: zeznania W. K. – k. 56v – 57, 130 pismo z ZK (...) w G. – k. 144; W tym czasie M. M. osadzony był w celi nr (...) Oddziału II Zakładu Karnego (...) w G.. W tej samej celi przebywali wówczas również M. W., K. N. i K. K. (1). M. M. był zatrudniony w zakładzie jako osoba wydająca posiłki. dowody: zeznania W. K. – k. 130, zeznania K. K. (1) – k. 27 – 28, zeznania D. S. – k. 17 – 18;

Legislator headnote

AI generated

II K 728/16 · Sąd powszechny: w ten sposób, że uderzając wymienionego ręką w twarz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniu kodeksu karnego. Tym samym oskarżony zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 157§1 kk. Przestępstwo określone w art. 157§ 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od trzech miesięcy do pięciu lat pozbawienia wolności. Zatem, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, sąd na podstawie art. 157§1 kk wymierzył oskarżonemu M.

Keywords

AI generated
whiplash injury causation of shoulder injury wrist injury dental injury ankle fracture accidental bodily injury
AI generated
II K 39/18
13 listopada 2017 roku około godziny 20:00 w K.
II K 526/15
W nocy z 29/30 sierpnia 2015 roku M.
II K 318/22
Sygn. akt II K. 318/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2024 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Bejger Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska w obecności oskarżyciela Prok. Rej. - --------- po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2023 roku, 14 marca 2024 roku, 16 kwietnia 2024 roku, 14 maja 2024 roku, 11 czerwca 2024 roku, 23 września 2024 roku, 7 października 2024 roku, 25 listopada 2024 roku sprawy M. C. syna J. i K. z domu W. ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 15 października 2021 roku w miejscowości wielka Ł., gm. K., pow. G., woj. (...)- (...), uderzał pięściami i kopał po głowie i cały ciele W. D. przez co umyślnie spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, rany okolicy lewego łuku brwiowego, obrzęku powieki górnej oka lewego i okolicy lewego policzka, zasinienia lewej małżowiny usznej, gdzie skutki doznanych urazów należy kwalifikować jako naruszenie czynności narządu ciał, tj. funkcji gryzienia i żucia na czas powyżej siedmiu dni; tj. o przestępstwo z art. 157 § 1 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżonego M. C. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, iż oskarżony zadał pokrzywdzonemu jedynie uderzenia pięścią w twarz; tj. przestępstwa z art. 157 § 1 kk i za to po zastosowaniu art. 37a § 1 kk na mocy art. 157 § 1 kk kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 i § 1a pkt 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego W. D. kwoty 10.000,00 (dziesięciu tysięcy) złotych; III. zasądza od oskarżonego M. C. na rzecz oskarżyciela posiłkowego W. D. kwotę 4.521,92 (cztery tysiące pięćset dwadzieścia jeden złotych, dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 (trzysta) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w wysokości 479,20 (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy). UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 318/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. C. w dniu 15 października 2021 roku w miejscowości W., gmina K., powiat g. (...), województwo (...), uderzał pięścią w twarz W. D. przez co umyślnie spowodował u niego obrażenie ciała w postaci złamania żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, rany okolicy lewego łuku brwiowego, obrzęku powieki górnej oka lewego i okolicy lewego policzka, zasinienia lewej małżowiny usznej, gdzie skutki doznanych urazów należy kwalifikować jako naruszenie czynności ciała tj. funkcji gryzienia i żucia na czas powyżej siedmiu dniu tj. o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Dnia 15 października 2021 roku oskarżony M. C. wraz z D. P. spożywali alkohol. Oskarżony znajdując się pod wpływem alkoholu w okolicy sklepu w miejscowości W. uderzał pięścią w twarz W. D. przez co umyślnie spowodował u niego obrażenie ciała w postaci złamania żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, rany okolicy lewego łuku brwiowego, obrzęku powieki górnej oka lewego i okolicy lewego policzka, zasinienia lewej małżowiny usznej. W. D. po zdarzeniu nie zgłosił wniosku o ściganie funkcjonariuszom policji przybyłym na miejsce w związku ze zgłoszeniem pobicia się D. P. z S. Z.. Pokrzywdzony udał się do miejsca zamieszkania, w drodze miejscowości J. spotkał M. P., która to odwiozła go do domu. Pokrzywdzony ze względu na dolegliwości bolesne twarzy i żeber dnia 16 października 2021 roku udał się do Szpitala (...) w G. (...) gdzie stwierdzono, że doznał on złamania żuchwy po stronie lewej, wstrząśnienia mózgu i stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej. zeznania W. D. k. 1-3 k. 242-243 k. 303-304 dokumentacja medyczna k. 10-14 k. 43-87 k. 238 protokół oględzin osoby k. 15-20 zeznania M. D. k. 26-27 k. 273v.-274 tablica poglądowa, protokół okazania wizerunku k. 30-31 k. 33-34 zeznania M. P. k. 35-36 k. 276-277 zeznania D. P. k. 39-40 k. 277-277v. opinia sądowo-lekarska, opinia uzupełniająca biegłego P. S. k. 89-90 k. 321-322v. zeznania R. P. k. 108-109 k. 277v, zeznania A. W. k. 121-122 k. 174-175 k. 272-273 zeznania M. S. k. 125-126 k. 172-173 k. 273-273v. protokół oględzin rzeczy k. 136-143 zeznania S. Z. k. 145-146 k. 156-157 k. 168-169 k. 275-276 zeznania E. W. k. 149-150 k. 277-277v. wykazy połączeń k. 180-181 k. 184-193 zeznania D. W. k. 194-195 k. 198-199 k. 277v.-278v. wyjaśnienia oskarżonego k. 240-241 nagranie ze zgłoszenia pobicia pokrzywdzonego W. D. k. 286 Uprzednia karalność oskarżonego. karta karna k. 112 k. 176 odpisy wyroków k. 113-115 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. C. w dniu 15 października 2021 roku w miejscowości W., gmina K., powiat g. (...), województwo (...), uderzał pięścią w twarz W. D. przez co umyślnie spowodował u niego obrażenie ciała w postaci złamania żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, rany okolicy lewego łuku brwiowego, obrzęku powieki górnej oka lewego i okolicy lewego policzka, zasinienia lewej małżowiny usznej, gdzie skutki doznanych urazów należy kwalifikować jako naruszenie czynności ciała tj. funkcji gryzienia i żucia na czas powyżej siedmiu dniu tj. o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty N. przez oskarżonego zarzucanego mu czynu zabronionego. wyjaśnienia oskarżonego k. 104-105 zeznania K. M. k. 274-275 k. 302-304 OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania W. D. Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego w części dotyczącej zdarzenia oraz faktu, że został zaatakowany przez oskarżonego i przez niego pobity. Zeznania te znajdowały swe odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, były w ocenie sądu spójne i logiczne. Sąd uznał jednakże zeznania W. D. za niewiarygodne w części dotyczącej ilości ciosów zadanych mu przez oskarżonego oraz faktu, że oskarżony kopał go. Zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonego podczas zdarzenia pokrzywdzony stracił przytomność, tym samym nie mógł dokładnie zapamiętać ilości oraz faktu czy oskarżony ciosy zadawał pięścią, otwartą dłonią czy też kopał go. Sąd przyjął, zgodnie z opinią biegłego oraz zeznaniami świadków i wyjaśnieniami oskarżonego, że M. C. uderzał pięścią pokrzywdzonego przez co umyślnie spowodował u niego obrażenie ciała w postaci złamania żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, rany okolicy lewego łuku brwiowego, obrzęku powieki górnej oka lewego i okolicy lewego policzka, zasinienia lewej małżowiny usznej. W pozostałej części sąd nie miał wątpliwości co do prawdziwości zeznań pokrzywdzonego. dokumentacja medyczna Sąd przyznał walor wiarygodności dokumentacji medycznej dołączonej do akt sprawy, ponieważ została sporządzona przez kompetentne do tego osoby. Sąd nie znalazł podstaw, by podważyć ich wiarygodność. Żadna ze stron postępowania nie wnosiła zastrzeżeń w tym zakresie. Ponadto dokumentacja medyczna w sposób szczegółowy i rzetelny przedstawia obrażenia jakich doznał pokrzywdzony na skutek ciosów zadanych przez oskarżonego. protokół oględzin osoby Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. zeznania M. D. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. M. D. jest córką pokrzywdzonego nie była obecna podczas zdarzenia dnia 15 października 2021 roku, jednakże przebywała w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego gdy ten wrócił do domu tego dnia. Świadek potwierdziła, że pokrzywdzony około godziny 17 wrócił do domu miał spuchniętą twarz oraz krwawiącą ranę lewego łuku brwiowego. Zeznania świadka były w ocenie sądu spójne i logiczne, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Depozycje świadka nie były także kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. tablica poglądowa, protokół okazania wizerunku Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. zeznania M. P. W ocenie sądu depozycje świadka należało uznać za wiarygodne. M. P. nie była naocznym świadkiem zdarzenia, jednakże widziała pokrzywdzonego chwilę po zdarzeniu i potwierdziła, że W. D. trzymał się za twarz. Nie widziała osobiście obrażeń jakie miał pokrzywdzony, jednak zdaniem sądu należało uznać, że to właśnie obrażenia na twarzy pokrzywdzony zakrywał rękoma podczas jazdy samochodem ze świadkiem. opinia sądowo-lekarska, opinia uzupełniająca biegłego P. S. Opinia została sporządzona przez biegłego z wieloletnim doświadczeniem w opiniowaniu sadowo-lekarskim. Biegły w sposób wyczerpujący wskazał na materiał stanowiący podstawę opinii, którym była dokumentacja medyczna pokrzywdzonego, w sposób staranny go opisał i w sposób jasny, przystępny wskazał na wnioski. Z opinii wynika, że pokrzywdzony doznał urazów ciała naruszających czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni. Biegły wskazał, że doznane przez pokrzywdzonego obrażenia ciała mogły powstać w następstwie urazów zadawanych pięścią lub/i obutą stopą. Sąd korelując wnioski przedmiotowej opinii z zeznaniami świadków oraz wyjaśnieniami oskarżonego doszedł do przekonania, że oskarżony zadawał ciosy pięścią. Żadne ze stron niniejszego postępowania nie kwestionowała wniosków prezentowanych w opinii. zeznania A. W. Świadek jest funkcjonariuszem policji, który przybył na miejsce zdarzenia ze względu na zgłoszenie, że we wsi W. biją się mężczyźni. Zgłoszenie dotyczyło D. P. i S. Z.. Zgodnie z zeznaniami świadka do funkcjonariuszy zgłosił się także pokrzywdzony, który poinformował, że został pobity przez jednego z mężczyzn, lecz nie potrzebował on pomocy medycznej, ani nie składał wniosków o ściganie sprawcy czynu zabronionego. Świadek nie zauważył ciężkich obrażeń u pokrzywdzonego (jak wynika z opinii biegłego, widocznym obrażeniem była wyłącznie rana lewego łuku brwiowego) tym samym nie powziął żadnych kroków pomocy pokrzywdzonemu. W ocenie sądu depozycje świadka należało uznać za wiarygodne, były one pełne, logiczne, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie. zeznania M. S. Świadek jest funkcjonariuszem policji, który przybył na miejsce zdarzenia ze względu na zgłoszenie, że we wsi W. biją się mężczyźni. Zgłoszenie dotyczyło D. P. i S. Z.. Zgodnie z zeznaniami świadka do funkcjonariuszy zgłosił się także pokrzywdzony, który poinformował, że został pobity przez jednego z mężczyzn, lecz nie potrzebował on pomocy medycznej, ani nie składał wniosków o ściganie sprawcy czynu zabronionego. Świadek nie zauważył ciężkich obrażeń u pokrzywdzonego (jak wynika z opinii biegłego, widocznym obrażeniem była wyłącznie rana lewego łuku brwiowego) tym samym nie powziął żadnych kroków pomocy pokrzywdzonemu. W ocenie sądu depozycje świadka należało uznać za wiarygodne, były one pełne, logiczne, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie. protokół oględzin rzeczy Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. zeznania D. W. Sąd uznał depozycje świadka za w pełni wiarygodne, był on bowiem naocznym świadkiem zdarzenia, a jego zeznania są pełne, logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Ponadto świadek jest osobą obcą zarówno dla oskarżonego jak i pokrzywdzonego, a żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości jego zeznań. D. W. widział jak oskarżony zadawał ciosy pokrzywdzonemu, to on zawiadomił służby ratunkowe o zdarzeniu. wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne wyłącznie w części w jakiem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz w części w jakiej wyjaśniał, że zadawał ciosy pokrzywdzonemu wyłącznie pięścią. W tejże części wyjaśnienia oskarżonego są spójne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie i w ocenie sądu są logiczne i wiarygodne. nagranie ze zgłoszenia pobicia pokrzywdzonego W. D. Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. 1.1.1 karta karna Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. odpisy wyroków Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 zeznania D. P. Sąd dał wiarę w zeznania świadka, jednakże uznał, że nie mają one znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. D. P. zeznał, że dnia 15 października 2021 roku wraz z oskarżony spożywali alkohol w znacznych ilościach. Świadek przyznał także, że tego dnia wdał się w kłótnie z nieznaną mu osobą, na skutek czego wezwano policję, a on otrzymał mandat za zakłócanie spokoju. Jednakże od czasu gdy udał się do sklepu pozostawiając oskarżonego na ławce pomiędzy sklepami nie wiedział co robi M. C.. Ponadto świadek na skutek spożytego alkoholu niewiele pamięta z dnia zdarzenia. zeznania R. P. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, jednakże nie mają one znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Świadek nie był obecny podczas przedmiotowego zdarzenia, posiadał on wyłącznie wiedzę, że jego syn D. P. wraz z oskarżonym M. C. dnia 15 października 2021 roku spożywali alkohol. wykazy połączeń Dowód nie miał znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. zeznania S. Z. Sąd uznał, że zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, bowiem świadek nie widział zdarzenia jakie miało miejsce dnia 15 października 2021 roku pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzonym, a także nie posiadał żadnych informacji o tymże zdarzeniu. zeznania E. W. Zeznania świadka nie miały w ocenie sądu znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Świadek nie była obecna, a także nie posiadała żadnych informacji na temat zdarzenia między oskarżonym i pokrzywdzonym. E. W. o zdarzeniu dowiedziała się od osób trzecich. 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego złożone podczas postępowania przygotowawczego za niewiarygodne w części w której nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz w części w której twierdził, że to pokrzywdzony jako pierwszy go zaatakował i także zadał ciosy, które spowodowały u niego obrażenia ciała. Oskarżony nie przedstawił żadnych dowodów popierających jego wersję zdarzenia. Zdaniem sądu jego wyjaśnienia w powyżej wymienionej części zmierzają wyłącznie do umniejszenia winy i usprawiedliwienia swojego zachowania. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części nie znajdują także pokrycia w pozostałym materiale dowodowym w niniejszej sprawie, bowiem żaden ze świadków, którzy widzieli oskarżonego tego dnia nie zeznał ażeby miał on jakiekolwiek obrażenia, tym samym sąd uznał, je za niewiarygodne. zeznania K. M. Sąd uznał zeznania świadka za niewiarygodne. Depozycje K. M. w ocenie sądu były nielogiczne, niespójne, a także nie były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Świadek twierdził, że pokrzywdzony nie miał żadnych obrażeń po zdarzeniu jakie miało miejsce 15 października 2021 roku, jednakże zeznania innych świadków oraz dokumentacja medyczna jednoznacznie wskazuje, że pokrzywdzony odniósł obrażenia ujęte w akcie oskarżenia. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. C. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że czyn oskarżonego polegający na uderzaniu pokrzywdzonego pięścią w twarz spowodował u niego obrażenie ciała w postaci złamania żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, rany okolicy lewego łuku brwiowego, obrzęku powieki górnej oka lewego i okolicy lewego policzka, zasinienia lewej małżowiny usznej gdzie skutki doznanych urazów należy kwalifikować jako naruszenie czynności ciała tj. funkcji gryzienia i żucia na czas powyżej siedmiu dniu co też wyczerpuje znamiona występku znamiona występku z art. 157 § 1 k.k. Przepis art. 157 § 1 k.k. stanowi, iż kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż określony w art. 156 § 1 k.k., podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przestępstwo to ma charakter skutkowy, co oznacza, że do jego dokonania konieczne jest wystąpienie określonego skutku z działania lub zaniechania sprawcy. Zachowanie sprawcze polega na spowodowaniu średniego uszczerbku na zdrowiu, co oznacza takie naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, który trwa powyżej 7 dni, ale nie mieści się w kategorii ciężkiego uszczerbku (art. 157 § 1 k.k.). Dobrem chronionym jest zdrowie człowieka. Przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. jest występkiem, który może być popełniony tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem ewentualnym. Oznacza to, że sprawca musi obejmować świadomością możliwość spowodowania swoim zachowaniem skutku określonego w art. 157 § 1 k.k. i chcieć takiego skutku albo na nastąpienie takiego skutku się godzić. Postać naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie musi być sprecyzowana w świadomości sprawcy, co oznacza, że objęcie zamiarem spowodowania skutku z art. 157 § 1 k.k. przyjąć może postać zamiaru ogólnego. Zamiar sprawcy, stanowiący fakt o charakterze psychicznym, podlega dowodzeniu i ustaleniu, tak jak inne znamiona określonego typu przestępstwa, co w przypadku sporządzenia uzasadnienia orzeczenia musi znaleźć odzwierciedlenie w jego treści (por. wyr. Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2021 r., IV KK 55/20, L.). Naruszenie czynności narządu obejmuje takie urazy, którym towarzyszy przerwanie ciągłości tkanek, polegające na zewnętrznym zranieniu lub obrażeniach wewnętrznych, sięgających w głąb ciała (złamania kości, uszkodzenia narządów). Rozstrój zdrowia to skutek na zdrowiu, który polega na zakłóceniu funkcji organizmu człowieka o charakterze czynnościowym bez naruszenia integralności ciała. Określenie to odnosi się zarówno do naruszenia czynności całego organizmu, jak i poszczególnych jego układów. Zaburzenia w funkcjonowaniu organizmu mogą polegać na naruszeniu jego stanu fizycznego lub psychicznego. Wskazać należy, że artykuł 157 § 1 k.k. obejmuje bardzo szeroki zakres skutków na zdrowiu, które z jednej strony mogą znajdować się na pograniczu najcięższych postaci uszczerbku na zdrowiu z art. 156 § 1 k.k., z drugiej zaś także te, które wiążą się z naruszeniem normalnego funkcjonowania organizmu na okres nieznacznie nawet przekraczający 7 dni. Stopień "znaczności" przekroczenia tej granicy wyrażający rodzaj i rozmiar następstw działania sprawcy stanowi podstawową okoliczność wpływającą na wymiar kary za to przestępstwo. W praktyce orzeczniczej realizacja znamion średniego uszczerbku na zdrowiu mającego postać naruszenia czynności narządu ciała przyjmowana jest w przypadku złamania kończyn, żeber, żuchwy, nosa, stłuczenia okolic dużych stawów, wstrząśnienia mózgu z dłuższą utratą przytomności, głębokich ran z powikłaniami gojenia, utraty lub rozchwiania zębów (H. P., Przestępstwo, s. 67-68). Skutki o charakterze stricte czynnościowym (funkcjonalnym) mieszczące się w kategorii średniego rozstroju zdrowia to w szczególności stany chorobowe inne niż określone w art. 156 § 1 k.k., trwające dłużej niż 7 dni (por. R.A. Stefański (red.), Kodeks karny. Komentarz. Wyd. 6, Warszawa 2023). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało przyznać, że okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego M. C. nie budzą wątpliwości. W świetle poczynionych ustaleń zdaniem sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie przez sąd winy oskarżonego M. C., co także potwierdziło przyznanie się do winy oskarżonego w trakcie postępowania jurysdykcyjnego. Na kanwie zebranego materiału dowodowego należało stwierdzić, że oskarżony działał z zamiarem ewentualnym, bowiem nie miał on na celu spowodowania uszkodzenia ciała pokrzywdzonego, jednakże zadając ciosy godził się na ewentualność takie skutku swojego działania. Zgodnie zaś z opinią biegłego pokrzywdzony doznał urazu, które należy kwalifikować jako naruszenie czynności narządu ciała na czas powyżej siedmiu dni. Sąd dokonał zmiany opisu zarzucanego oskarżonemu czynu, ze względu na fakt, że z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie nie wynikało w sposób jednoznaczny aby oskarżony kopał pokrzywdzonego, a zgodnie z opinią biegłych obrażenia u pokrzywdzonego mogły powstać na skutek uderzeń pięścią. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. C. I I Sąd uznał oskarżonego M. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 157 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. na mocy art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 2 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Za czyn objęty aktem oskarżenia, na podstawie wyżej wymienionych przepisów, sąd mógł orzec wobec M. C. karę grzywny, ograniczenia wolności albo karę pozbawienia wolności do lat 5. Na gruncie niniejszej sprawy sąd nie znalazł podstaw do zastosowania kary izolacyjnej, a uznał, że kara ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne będzie wystarczająco dla niego dotkliwa. Wymierzając wobec oskarżonego karę, sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. Sąd uznał jako okoliczność łagodzącą przyznanie się do winy przez oskarżonego, okazanie przez niego skruchy, a także chęć dobrowolnego poddania się karze, dążenie do pojednania, poprzez mediację. Jako okoliczność obciążającą niewątpliwie należało uznać uprzednią karalność oskarżonego, popełnienie przestępstwa w stanie po spożyciu alkoholu. Sąd uwzględnił także młody wiek oskarżonego, bowiem ma on 26 lat, fakt, że popełnił on czyn zabroniony z zamiarem ewentualnym, bowiem nie miał on na celu spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego. Sąd wziął pod rozwagę także fakt, że oskarżony w trakcie postępowania podjął pracę, którą wykonuje w sposób sumienny. Sąd zważył także, na fakt, że wykonując karę wolnościową oskarżony będzie miał możliwość kontynuowania pracy zarobkowej, a co za tym idzie dokonania zapłaty orzeczonego częściowego zadośćuczynienia oraz kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie sądu kara wolnościowo jaką jest kara ograniczenia wolności w wymiarze roku i 10 miesięcy spełni wobec oskarżonego cele zapobiegawcze, a także pozwoli na wypełnienie środka kompensacyjnego. M. C. II I Na podstawie art. 46 § 1 k.k. sąd zobowiązał oskarżonego do częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonego W. D. poprzez zapłatę kwoty 10.000 złotych, zgodnie z wnioskiem pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego złożonego na rozprawie dnia 23 września 2024 roku. Zgodnie bowiem z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zważywszy na fakt, że pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, który jest pokrzywdzonym złożył wniosek o orzeczenie zadośćuczynienia, orzeczenie to było obligatoryjne w niniejszej sprawie. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III O kosztach należnych oskarżycielowi posiłkowemu sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem, od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Wysokość przyznanych wydatków w kwocie 4.521,92 zł jest zgodna z zestawieniem kosztów przedstawionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego z dnia 25 listopada 2024 roku oraz w ocenie sądu jest adekwatna do stopnia skomplikowania sprawy oraz poniesionych nakładów pracy i kosztów a także liczby stawiennictw w sądzie, a także mieści się w granicach określonych w § 11 ust. 1 pkt 1 i § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) Zgodnie bowiem z § 11 ust. 7 ww. rozporządzenia, jego przepisy § 11 ust. 1-5 stosuje się odpowiednio do opłat za czynności w postępowaniu karnym i odpowiednio w postępowaniu w sprawach o wykroczenia pełnomocnika powoda cywilnego, pełnomocnika pokrzywdzonego, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego lub oskarżyciela prywatnego. IV O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 k.p.k., zobowiązując oskarżonego do zapłaty kwoty 300 złotych tytułem opłaty oraz obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 479,20 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym wina i sprawstwo nie budziły wątpliwości. Brak przy tym podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów. Zapłata kosztów nie narazi go na istotny uszczerbek w utrzymaniu. Podpis
II K 25/17
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny: W dniu 30 listopada 2015 r.
II Ka 549/16
w nocy 10 października 2014 roku w S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 728/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2018r. Sąd Rejonowy w G. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sobczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk przy udziale Prokuratora asesor M. S. po rozpoznaniu w dniach 24.02.2017, 25.04.2017, 5.09.2017, 5.12.2017, 21.03.2018, 8.06.2018 i 5.10.2018r., sprawy karnej M. M. – syna K. i W. z domu K., urodz. (...) w G., PESEL (...), zam. G. ul. (...), obywatelstwa polskiego, karanego oskarżonego o to, że: w dniu 10 marca 2016r. w G. na terenie Zakładu Karnego (...) w G. dokonał umyślnego uszkodzenia ciała W.

K. w ten sposób, że uderzając wymienionego ręką w twarz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni z znaczeniu kodeksu karnego, tj. o czyn z art. 157 § 1 kk O R Z E K A 1. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest występku z art. 157 §1 kk i za to, na tej podstawie, wymierza mu karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2. Zwalnia oskarżonego od opłaty, zaś wydatkami poniesionymi w toku postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 728/16

UZASADNIENIE

Od dnia 7 marca 2016 r. W. K. przebywał w celi nr (...) Oddziału II Zakładu Karnego (...) w G.. W. K. pracował jako sprzątający korytarze. dowody: zeznania W. K. – k. 56v – 57, 130 pismo z ZK (...) w G. – k. 144; W tym czasie M. M. osadzony był w celi nr (...) Oddziału II Zakładu Karnego (...) w G.. W tej samej celi przebywali wówczas również M. W., K. N. i K. K. (1). M. M. był zatrudniony w zakładzie jako osoba wydająca posiłki. dowody: zeznania W. K. – k. 130, zeznania K. K. (1) – k. 27 – 28, zeznania D. S. – k. 17 – 18;

Oddział II ZK (...) w G. ma charakter zakładu karnego półotwartego, a w porze dziennej skazani mogą poruszać się między celami. Cele (...) i (...) znajdowały się na tym samym piętrze, jednakże oddzielone były dwiema kratami sektorowymi. dowód: zeznania W. K. – k. 57, 130, zeznania K. K. (1) – k. 27 – 28, zeznania M. Z. – k. 150, pismo z ZK (...) w G. – k. 144; W. K. i M. M. mieli ze sobą kontakt w zakładzie karnym. Mogli się widywać podczas spacerów oraz w trakcie wykonywania powierzonych im w zakładzie karnym zadań.

Zdarzało się, iż M. M. prosił W. K., by ten „coś komuś przekazał”, jednakże W. K. odmawiał. Z tego powodu stosunki między mężczyznami były napięte. dowody: zeznania W. K. – k. 57, 131, zeznania D. M. (1) – k. 132.; W dniu 10 marca 2016 r. W. K. został poinformowany przez wychowawcę, że zostanie przeniesiony do celi nr (...). Mężczyzna obawiał się reakcji M. M.. Przeniesienie nastąpiło w godz. 11:30 – 12:00. dowody: zeznania W. K. – k. 56v - 57, zeznania K. K. (1) – k. 27v, 272v, zeznania M. Z. – k. 149v, zeznania D.

M. (1) – k. 132v W. K. rozłożył swoje rzeczy w celi nr (...). Następnie pomiędzy nim a M. M. wywiązała się krótka, ożywiona wymiana zdań, w trakcie której M. M. formułował swoje pretensje wobec W. K.. W pewnym momencie M. M. uderzył ręką W. K. w lewą część twarzy. Wskutek zadanego ciosu W. K. przewrócił się. W tym czasie w celi przebywali również K. K. (1), K. N. i M. W.. dowody: zeznania W. K. – k. 57, 130v, 131v, zeznania K. K. (1) – k. 28 – 28v, k. 272v – 273 Po zdarzeniu W. K. był jeszcze w łaźni. Wówczas obecni tam skazani, wśród których był M.

M., powtarzali mu, żeby nikomu nic nie mówił. dowody: zeznania W. K. – k. 57, 130v, zeznania K. K. (1) – k. 28 Następnie M. M. udał się wydawać posiłki. dowody: częściowo wyjaśnienia M. M. – k. 129, zeznania D. M. (1) – k. 132 – 132v Po pewnym czasie W. K. poszedł do kraty przejściowej i wezwał oddziałowego D. M. (1). dowody: zeznania D. M. (1) – k. 41v, k. 132 W. K. przekazał funkcjonariuszom SW, iż jego obrażenia powstały na skutek upadku, jednakże z uwagi na charakter obrażeń mieli oni wątpliwości co do podawanych okoliczności zdarzenia: dowody: zeznania D.

M. (1) – k. 132, zeznania M. R. – k. 44v, zeznania M. Z. – k. 150 W. K. został przewieziony do szpitala. Po powrocie ze szpitala przyznał, iż został uderzony przez M. M.. dowody: zeznania D. M. (1) – k. 132, zeznania D. S. – k. 18, zeznania M. R. – k. 44v Zadany przez M. M. cios spowodował u W. K. obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni. dowody: dokumentacja medyczna – k. 16, 49, opinia sądowo – lekarska – k. 62 – 63.

M. M. ma (...), legitymuje się wykształceniem podstawowym, jest kawalerem, ojcem dwojga dzieci. Pracował w odlewni żeliwa. Oskarżony był karany sądownie. dowody: informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k. 68, dokumentacja z Zakładu Karnego (...) w G. – k. 20, odpisy wyroków – k. 85, 87, 88. Oskarżony M. M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Składając wyjaśnienia zaprzeczył jakoby przed zdarzeniem przebywał z pokrzywdzonym na tym samym oddziale. Odnośnie zdarzenia wyjaśnił, iż w porze obiadowej oddziałowy przyprowadził pokrzywdzonego do jego celi, gdzie w tym czasie byli wszyscy osadzeni.

Dalej relacjonował, iż po ok. 3 minutach oddziałowy zawołał go, żeby poszedł wydawać posiłki, a gdy wrócił, to pokrzywdzony miał już podbite oko. Wówczas poradził pokrzywdzonemu, żeby zawołał oddziałowego, żeby poszedł do lekarza, żeby mu nacięli czy spuścili krew. W odpowiedzi na pytania prokuratora, oskarżony wyjaśnił, iż pokrzywdzony powiedział mu, że się przewrócił na łaźni. Wedle oskarżonego wszyscy inni też tak mówili. Wytłumaczył, iż wszyscy inni to znaczy: „chłopaki z celi, to jest zakład karny półotwarty i wszyscy stali na korytarzu”.

Wskazał, iż osoby które stały na korytarzu mówiły, że pokrzywdzony się przewrócił na łaźni. Oskarżony zapewniał, iż nie wie, czy ktokolwiek widział moment przewrócenia pokrzywdzonego. W odpowiedzi na pytania obrońcy oskarżony wyjaśnił, iż zdarzenie miało miejsce 10 marca 2016r. Wówczas pokrzywdzony został przyprowadzony do celi ok. 12.15 i razem przebywali maksymalnie ok. 3-5 minut, gdyż potem przyszedł po niego oddziałowy, aby poszedł wydawać posiłki. Wedle oskarżonego oddziałowy kręcił się gdzieś koło celi i wtedy go zawołał.

Wskazał, iż oddziałowy był ze nim przez cały czas wydawania posiłków, a czynności ta trwa 20-45 minut. Dodał, iż po tym wydawaniu posiłków zobaczył K. przy kracie na korytarzu, a po 10 marca nie miał już z nim kontaktu. Wskazał, iż w celi z nim przebywali K. N., M. W. i K., którego nazwiska nie pamiętał. Z kolei osoby które mówiły, że pokrzywdzony przewrócił się w łaźni to m.in. T. D. (1), D. K.. Dodał, iż trzy dni później był badany przez lekarza i prosił o pobranie wymazu z ręki aby stwierdzono czy zadał cios, jednak taka czynność nie została wykonana. wyjaśnienia oskarżonego k. 129v – 130;

Sąd dał wiarę oskarżonemu M. M. co do tego, iż w dniu zdarzenia przebywał w celi z K. N., M. W. oraz K. K. (1), bowiem w tym zakresie w pełni korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Podobnie ocenić należało wyjaśnienia, w których wskazywał, iż w dniu zdarzenia pokrzywdzony został przez oddziałowego przyprowadzony do celi w porze obiadowej. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. M. w zakresie, w jakim utrzymywał, iż przed 10 marca 2016 r. nie przebywał na tym samym oddziale z pokrzywdzonym i nie potwierdzał jakoby dochodziło między nimi do kontaktów.

Otóż z zeznań pokrzywdzonego W. K., K. K. (1), czy wreszcie D. M. (1) i M. Z. wynikało, iż tego rodzaju kontakt był możliwy, choćby w czasie wykonywania przez nich powierzonych im w zakładzie karnym obowiązków. Co więcej, to w ocenie sądu zeznania pokrzywdzonego jakoby między nim a oskarżonym istniał konflikt logicznie wpisywały się w ustalenia faktyczne sądu dotyczące zdarzenia z dnia 10 marca 2016 r., a w konsekwencji sąd co do zasady uznał jej za wiarygodne. Taką ocenę depozycji pokrzywdzonego wspierały również zeznania K.

K. (1), z których wynikało iż w dniu 10 marca 2016 r. między mężczyznami doszło do ożywionej wymiany zdań, przy czym ocena zeznań tego świadka zostanie przeprowadzona w dalszej części rozważań. Sąd nie dał również wiary oskarżonemu w zakresie w jakim utrzymywał on, że nie było możliwość aby uderzył pokrzywdzonego z uwagi na to, że po tym jak w dniu 10 marca 2016 W. K. został przyprowadzony do celi, to on sam w okolicach celi mógł przebywać ok 3 do 5 minut, bowiem potem poszedł wydawać posiłki. Z zeznań świadków K.

K. (1), M. R. i D. M. (1) dość zbieżnie wynikało, że pokrzywdzony został przeniesiony do celi (...) przed obiadem około godziny 12, z kolei obiady zaczynano wydawać po 12.00 - 12.30. Do tego z zeznań K. i W. K. zbieżnie wynikało, że zdarzenie miało przebieg bardzo dynamiczny, poprzedziła je zaledwie krótka wymiana zdań pomiędzy pokrzywdzonym i oskarżonym. Wobec tego okoliczność, że oskarżony krótko po przeniesieniu pokrzywdzonego do zajmowanej przez niego celi wyszedł z niej i poszedł wydawać obiady w niczym nie neguje poczynionych ustaleń faktycznych.

Przede wszystkim sąd nie dał wiary oskarżonemu M. M. w zakresie, w jakim negował, by zadał cios pokrzywdzonemu ręką w twarz i spowodował obrażenie opisane w akcie oskarżonego, bowiem pozostawały w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego W. K. , korespondującymi z nimi zeznaniami K. K. (1) i dowodami w postaci dokumentacji medycznej i opinii sądowo – lekarskiej. Zeznania W. K. sąd ocenił jako konsekwentne, logiczne i co do zasady wewnętrznie niesprzeczne, a nadto korespondujące ze zgromadzonym materiałem dowodowym w zakresie uznanym przez sąd za wiarygodny, co skutkowało uznaniem, iż w zakresie istotnym dla ustalenia sprawstwa oskarżonego, sąd obdarzył je walorem wiarygodności.

Relacja pokrzywdzonego co do tego, iż został uderzony przez M. M. znalazła pełne odzwierciedlenie w zeznaniach K. K. (1), który konsekwentnie wskazywał, iż do zdarzenia doszło ok. południa, kiedy to pokrzywdzony trafił do celi i wówczas po krótkiej wymianie zdań został uderzony przez oskarżonego, co skutkowało jego upadkiem. Podkreślić należało, iż K. K. (1) nie miał żadnego powodu, by bezpodstawnie obciążyć oskarżonego – nie był z nim skonfliktowany. Podobnie świadek ten nie miał żadnego powodu, by kłamliwie wspierać wersję pokrzywdzonego, bowiem również z nim nie łączyła go żadna bliższa znajomość (świadek nie znał nawet imienia i nazwiska pokrzywdzonego, mówił o nim „ten nowy”).

Zeznania K. K. (1) jawiły się jako prostolinijne i szczere, stanowiąc tym samym kluczowy dowód wspierający relację pokrzywdzonego. Ponadto relacja W. K. odnośnie mechanizmu powstania obrażeń w pełni korespondowała z dokumentacją medyczną (k.

16) oraz opinią sądowo – lekarską biegłego lekarza specjalisty chirurgii szczękowej P. R.. Zaznaczyć należało, iż z opinii biegłego wynikało, że obrażenia twarzoczaszki u pokrzywdzonego powstały w sposób czynny. Sąd w całości podzielił wnioski opinii pisemnej, bowiem została wydana przez specjalistę posiadającego odpowiednią wiedzę i doświadczenie zawodowe, a nadto była w swej treści jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna, a wnioski logiczne i korespondujące z materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny.

Sąd dostrzegł przy tym, iż świadek K. K. (1) utrzymywał, że pokrzywdzony otrzymał cios w głowę, a nie w twarz, to jednak zauważyć należało, iż to zeznania W. K. dotyczące umiejscowienia ciosu znalazły potwierdzenie w opinii sądowo – lekarskiej. Zdaniem sądu okoliczność ta nie deprecjonowała pozostałych zeznań K. K. (1), bowiem istotne w sprawie było to, iż świadek widział że oskarżony uderzył pokrzywdzonego, zaś nieprecyzyjne wskazanie miejsca uderzenia w obrębie głowy pokrzywdzonego logicznie tłumaczy fakt, iż zdarzenie miało charakter dynamiczny.

Dalej sąd dostrzegł również, iż początkowo pokrzywdzony W. K. utrzymywał wobec funkcjonariuszy Zakładu Karnego, że jego obrażenia powstały wskutek upadku, jednakże w ocenie sądu okoliczność ta nie deprecjonowała jego późniejszych zeznań wskazujących na sprawstwo M. M.. Zauważyć należało, iż świadkowie D. M. (2) i M. R. wskazywali, iż – zważywszy na charakter obrażeń pokrzywdzonego – jego zapewnienia o tym, iż poślizgnął się w pralni, jawiły się jako niewiarygodne. Jednocześnie jako w pełni przekonujące jawiły się jego tłumaczenia, że nie wiedząc, czy wróci do tej samej celi, obawiał się oskarżonego i dlatego początkowo nie powiedział prawdy.

Niewątpliwie potwierdzeniem tej obawy było pismo skierowane przez pokrzywdzonego do tut. sądu, w którym prosił, by nie transportować go do zakładu karnego w G. (k. 111). O tym, iż obawy tego rodzaju nie mogły zostać uznane za gołosłowne, najdobitniej świadczyła zaś postawa K. K. (1) , który nie stawiał się na wezwania sądu na rozprawę, zaś w swych pismach takie zachowanie tłumaczył obawą o zdrowie swoje i rodziny (k 146), bowiem zapewniał, iż wiedział jakim niebezpiecznym człowiekiem jest M. M.. Co więcej, to nawet nakładane przez sąd kary porządkowe nie skutkowały stawiennictwem świadka i konieczne stało się jego przymusowe doprowadzenie.

Także przed sądem świadek potwierdził, iż bał się oskarżonego, pomimo iż nigdy nie zrobił mu krzywdy. Sąd dostrzegł również inne drobne niespójności pomiędzy relacją pokrzywdzonego i świadka K. K. (1) , jednakże nie były one tego rodzaju, by skutkować dyskwalifikacją ich depozycji w pozostałej części. Pozostałe różnice dotyczyły tego, iż pokrzywdzony zapewniał że po zdarzeniu ocknął się dopiero w łaźni, zaś K. K. (1) twierdził, iż pokrzywdzony po uderzeniu sam się podniósł. Rozstrzygając tę kwestię sąd oparł się na zeznaniach K.

K. (1) jako osoby bezstronnej, niezaangażowanej w spór, a nadto zauważyć należało, iż po zdarzeniu pokrzywdzony mógł być oszołomiony otrzymanym ciosem i stąd też wynikać mogły owe niespójności w odtworzeniu przebiegu zdarzeń. W tożsamy sposób sąd rozstrzygnął niespójność dotyczącą tego, czy przed wyprowadzeniem ciosu przez oskarżonego doszło do wymiany zdań z pokrzywdzonym, opierając się w tym zakresie na zeznaniach K. K. (1). Zdaniem sądu zeznania K. N. i M. W. wspierające relację oskarżonego M. M. nie polegały na prawdzie i w konsekwencji nie stanowiły wiarygodnych dowodów przemawiających za uznaniem niewinności oskarżonego.

Otóż świadkowie ci zapewniali, iż nie widzieli, by M. M. uderzył W. K., jednakże pozostawało to w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami pokrzywdzonego i K. K. (1). Co więcej, to świadek K. N. zapewniał, iż w czasie gdy pokrzywdzony wołał oddziałowego, to nie widział u niego żadnych obrażeń, co pozostawało w rażącej sprzeczności z wzajemnie korespondującymi w tym zakresie zeznaniami D. M. (2) („oko było ledwo widać z uwagi na opuchliznę”) oraz M. R. („było widać od razu, że K. ma spuchnięte lewe oko, mogę powiedzieć że było ono spuchnięte bardzo mocno”) i czyniło jego relację niewiarygodną.

W ocenie sądu świadkowie K. N. i M. W. prezentowali taką postawę z obawy przed M. M.. W zakresie tego, iż oskarżony rzeczywiście wzbudzał obawę wśród współosadzonych, aktualne pozostają rozważania sądu w przedmiocie oceny wiarygodności zeznań świadka K. K. (1). Podobnie zeznania T. D. (2), D. K., W. W. w ocenie sądu nie stanowiły dowodów przemawiających za uznaniem wiarygodności relacji oskarżonego. Zauważyć należało, iż wskazani świadkowie nie byli obecni w celi oskarżonego i pokrzywdzonego, ani też nie byli bezpośrednimi świadkami rzekomego upadku pokrzywdzonego w łaźni.

Otóż T. D. (2) w swych zeznaniach wskazywał, iż wydawał posiłki razem z oskarżonym, zaś sąd nie miał powodu by kwestionować tę okoliczność, jednakże z materiału dowodowego uznanego przez sąd za wiarygodny wynikało, iż do zdarzenia doszło jeszcze zanim M. M. udał się wydawać posiłki, zaś sam pokrzywdzony wezwał oddziałowego dopiero po pewnym czasie. Z kolei świadek D. K. zapewniał, iż widział pokrzywdzonego jak wchodził do łaźni (bez obrażeń) oraz jak wychodził (z obrażeniami), jednakże pozostawały one w sprzeczności z zeznaniami W.

K. i wspierającym je materiałem dowodowym omówionym przez sąd. Z kolei świadek W. W. (2) deklarował, iż w czasie, gdy mogło dojść do zdarzenia, on sam przebywał w swojej celi – pokrzywdzonego widział dopiero wówczas, gdy miał już na twarzy obrażenia. Jednocześnie okoliczność, iż świadkowie T. D. (2), D. K. i W. W. (2) deklarowali wiedzę, iż pokrzywdzony miał się przewrócić w łaźni, korespondowała z zeznaniami pokrzywdzonego, który w istocie początkowo podawał taki przebieg zdarzenia, co zostało już omówione.

Zeznania D. S., D. M. (1), M. R. w dotychczas nieomówionym zakresie nie budziły zastrzeżeń sądu, aczkolwiek nie byli oni bezpośrednimi świadkami zdarzenia, a wiedzę o nim czerpali z relacji osadzonych bądź dokumentacji wewnętrznej zakładu karnego. Sąd dał również wiarę pozostałym dowodom m.in. z dokumentów (w tym dokumentacji medycznej) i protokołów zebranych w toku postępowania przygotowawczego i sądowego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Nadto zostały one sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich autentyczności.

Sąd dał wiarę również dokumentom przekazanych przez Zakład Karny (...) w G. w postaci sprawozdania wraz z załącznikami, przy czym zaznaczyć należało, iż sąd nie weryfikował treści w nich zawartych, a zatem stanowiły one dowód jedynie tego, ze tego rodzaju dokumenty zostały sporządzone przez osoby, które się pod nimi podpisały, zaś na okoliczności objęte tymi dokumentami przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie. W konsekwencji sąd uznał oskarżonego M. M. winnym tego, że w dniu 10 marca 2016r. w G. na terenie Zakładu Karnego (...) w G. dokonał umyślnego uszkodzenia ciała W.

K. w ten sposób, że uderzając wymienionego ręką w twarz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego po stronie lewej z przemieszczeniem odłamów, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniu kodeksu karnego. Tym samym oskarżony zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 157§1 kk. Przestępstwo określone w art. 157§ 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od trzech miesięcy do pięciu lat pozbawienia wolności. Zatem, biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, sąd na podstawie art. 157§1 kk wymierzył oskarżonemu M.

M. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Rozważając w wymiar kary Sąd do okoliczności obciążających przy wymierzaniu kary, Sąd zaliczył wcześniejszą karalność i próby wywierania wpływu, zastraszania pokrzywdzonego po zdarzeniu aby nie ujawnił on prawdziwych okoliczności zdarzenia. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w odniesieniu do skarżonego. Zdaniem Sądu, jedynie kara bezwzględnego pozbawienia wolności odniesie wobec oskarżonego swe cele zapobiegawcze i wychowawcze i zadośćuczyni pozostałym dyrektywom przewidzianym w art. 53 § 1 kk Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przestępnego.

Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I-szym wyroku. Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego i orzeczoną karę bezwzględną Sąd na podstawie art. art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił M. M. od obowiązku uiszczenia opłaty, zaś poniesionymi w sprawie wydatkami obciążył Skarb Państwa.