I C 1744/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 1744/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2019 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska Protokolant: p. o. prot. sąd. Marta Kąkol po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa E. M. przeciwko Gminie L.- Zarząd (...), (...) Sp. z o. o. w L. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty, wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 31 października 2011r., sygn. akt (...), zaopatrzonego w klauzule wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 6 sierpnia 2018r. sygn. akt (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. w L., przeciwko dłużnikowi E. M. - w części obejmującej odsetki ustawowe należne od kwoty 1849,89 zł od dnia 24 listopada 2011r. do dnia 8 czerwca 2018r. II. oddala powództwo w dalszej części; III. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania w sprawie. (...)

UZASADNIENIE

E. M. wniosła pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. w L. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, tj. nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 31.10.2011r., sygn. akt (...),. W uzasadnieniu podała, że brak jest uzasadnienia przejścia tytułu wykonawczego na nowego wierzyciela, na mocy postanowienia tut. Sądu z dnia 6.08.2018r., (...), bez jednoczesnego zbadania, czy należność wynikająca z nakazu jest przedawniona. Podniosła, że roszczenia, objęta nakazem, są przedawnione, w tym odsetki. Strona pozwana (...) Sp. z o.o. w L. wniosły o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że roszczenie, objęte w.w. nakazem, nie było przedawnione w dniu nadania klauzuli wykonalności , tj. 6.08.2018r., gdyż bieg przedawnienia został przerwany w związku ze skierowaniem pozwu o zapłatę (...). Postępowanie sądowe zakończyło się 12 stycznia 2012r. nadaniem klauzuli wykonalności. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu jego bezskuteczności w dniu 19 marca 2013r., (...). W dniu 8 czerwca 2018r. doszło do kolejnego przerwania biegu przedawnienia w związku ze skierowaniem przez (...) Sp. z o.o. w L. wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art. 788 kpc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: W dniu 31 października 2011r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wydał nakaz zapłaty w sprawie z powództwa Gminy L. przeciwko E. D. (obecnie M.), nakazując jej zapłacić kwotę 1849,89 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27.10.2011r. do dnia zapłaty. Nakaz uprawomocnił się w dniu 24.11.2011r. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku nadał w.w. nakazowi klauzulę wykonalności na rzecz Gminy L. – Zarządu (...). Na podstawie tego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy (...) prowadził przeciwko dłużniczce – pozwanej postępowanie egzekucyjne, sygn. akt (...).

Postanowieniem z dnia 19.03.2013r. zakończył postępowanie, stwierdzając, że na podstawie art. 823 kpc, umorzyło się z mocy prawa. W toku postępowania egzekucyjnego roszczenie objęte w.w. tytułem nie zostało zaspokojone. W dniu 8.06.2018r. (...) Sp. z o.o. w L. wniosła do tut. Sądu o nadanie klauzuli wykonalności w.w. nakazowi zapłaty na swoją rzecz, jako następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela na podstawie art. 788 kpc. Prawomocnym postanowieniem z dnia 6.08.2018r. tut. Sąd nadał klauzulę wykonalności w.w. nakazowi na rzecz (...) Sp. z o.o. w L..

Pismem z dnia 12.09.2018r. Komornik Sądowy (...) A. S. zawiadomił pozwaną, jako dłużniczkę, o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w L., sygn. akt (...), w celu egzekucji należności, wynikającej z w.w. nakazu zapłaty z dnia 31.10.2011r., objętego klauzulą wykonalności na mocy postanowienia z dnia 6.08.2018r., tj. należności głównej w kwocie 1849,89 zł i odsetek, wyliczonych na dzień 12.09.2018r., w kwocie 1161,17 zł. Dowód: nakaz zapłaty (k-5), postanowienie z dn. 11.01.2012r. (akta sprawy tut.

Sądu sygn. (...)); postanowienie Komornika Sądowego (...) (k-41,42); postanowienie tut. Sądu z dnia 6.08.2018r., (...), postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dn. 14.02.2019r., (...) (w aktach sprawy tut. Sądu sygn. (...)); zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dn. 12.09.2018r. (k-6).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. co do żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w zakresie odsetek ustawowych, należnych od kwoty 1849,89 zł od dnia 24.11.2011r., tj. od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty z dnia 31.10.2011r., do dnia 8.06.2018r., tj. do dnia przerwania biegu przedawnienia wobec wniesienia przez pozwane (...) Sp. z o.o. w L. wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela. Powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego (przeciwegzekucyjne) przewidziane zostało w przepisie art. 840 § 1 kpc, jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwalający na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku, objętego tym tytułem.

Musi być oparte na przyczynach materialnoprawnych, wymienionych w punktach 1 – 3 powołanego przepisu. Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 kpc, dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w całości lub części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Podstawę powództwa przeciwegzekucyjnego może stanowić przedawnienie stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności. W myśl art. 125 § 1 kc, w aktualnym brzmieniu, roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu (…), przedawnia się z upływem lat sześciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy.

Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenie okresowe należne w przyszłości, przedawnia się z upływem lat trzech. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018r., poz. 1104), która weszła w życie 9 lipca 2018r., do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym niniejszym ustawą (ust. 1).

Jeżeli, zgodnie z ustawą zmienianą, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych (dotychczas termin przedawnienia tego rodzaju roszczeń wynosił 10 lat), bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (9.07.2018r.). Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.

Przerwanie biegu przedawnienia następuje – oprócz innych zdarzeń – przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia (art. 123 § 1 pkt 1 kc). Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo (art. 124 § 1 i 2 kc). Roszczenie o odsetki (art. 481 § 1 kc) należą do kategorii świadczeń okresowych i jeżeli zostały stwierdzone tytułem wykonawczym, powinny przedawniać się z upływem trzech lat.

Chodzi tu jednak tylko o odsetki należne w przyszłości, a więc takie, które stają się wymagalne po uprawomocnieniu się wyroku sądowego (nakazu zapłaty), stwierdzającego obowiązek zapłaty tych odsetek. W rozpoznawanej sprawie, w następstwie czynności wierzyciela, podjętych przed sądem i organem egzekucyjnym (wystąpienie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności, wszczęcie postępowania egzekucyjnego), opisanych szczegółowo wyżej, nastąpiło skuteczne przerwanie biegu przedawnienia co do roszczenia głównego, objętego przedmiotowym nakazem zapłaty, a okres między kolejnymi zdarzeniami, przerywającymi bieg przedawnienia nie przekroczył 10 lat.

Przedawnienie biegło na nowo po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego H. S., sygn. akt (...), tj. od 19.03.2013r. (art. 124 § 2 kc). Według dotychczasowych przepisów, roszczenie główne, objęte nakazem, uległoby przedawnieniu po 10 latach, a więc w marcu 2023r., zaś – wg nowych przepisów, wprowadzających krótszy termin przedawnienia, roszczenie w niniejszej sprawie przedawniłoby się w lipcu 2024r. (zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r., 6 - letni bieg przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie tej ustawy).

Przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu, przedawnienie nastąpiłoby wcześniej, zatem – zgodnie z powołanym art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. – zastosowanie będzie tu miał przepis art. 125§1 kc w dotychczasowym brzmieniu. Skoro zatem, na skutek przerwania, przedawnienie roszczenia głównego, objętego przedmiotowym nakazem, nie nastąpiło i doszło do kolejnej przerwy, w związku z nadaniem klauzuli wykonalności na następcę prawnego dotychczasowego wierzyciela, powództwo podlegało oddaleniu w części, obejmującej żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego co do kwoty 1849,89 zł.

Przedawnieniu uległo natomiast roszczenie o odsetki za opóźnienie, należne od kwoty 1849,89 zł od dnia 24.11.2011r., tj. od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty z dnia 31.10.2011r. - do dnia 8.06.2018r., tj. do dnia przerwania biegu przedawnienia wobec wniesienia przez pozwane (...) Sp. z o.o. w L. wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w pkt I i II sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach w pkt III oparto na przepisach art. 100 kpc i art. 108 § 1 kpc.