Legislator Case Law & Legislation
I C 1182/18 AI generated

I C 1182/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 1182/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód (...) W. Zarząd (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego K. K. kwoty 270,40 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że pozwany w dniu 28.10.2017 r. korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany nie uregulowała tych należności. Pozwany reprezentowany przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu wniósł z ostrożności procesowej o oddalenie powództwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 774 k.p.c, art. 98 k.p.c; I C 1182/18 · Sąd powszechny: Powód (...) W. Zarząd (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego K. K. kwoty 270,40 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że pozwany w dniu 28.10.2017 r. korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany nie uregulowała tych należności. Pozwany reprezentowany przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu wniósł z ostrożności procesowej o oddalenie powództwa.

Keywords

AI generated
inspection fee customs liability freight carrier liability transit charge unpaid fines movement certificate

Cited Legislation

AI generated
art. 774 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 774 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji.
art. 98 k.p.c
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., na które składają się zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 60 zł, opłata od pozwu w kwocie 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 90 zł.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 1182/18 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Sylwia Staniszewska Protokolant: St. sekr. sąd Dorota Cichorz – Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie sprawy z powództwa (...) W. - Zarządu (...) przeciwko K. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda (...) W. - Zarząd (...) kwotę 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt zł 40/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14.11.2017r. do dnia zapłaty, II. przyznać kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego – H. T. wynagrodzenie w kwocie 60 zł, które wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powoda poz. 500040604833, III. zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda (...) W. - Zarządu (...) kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt. IC 1182/18 upr

UZASADNIENIE

Powód (...) W. Zarząd (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego K. K. kwoty 270,40 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że pozwany w dniu 28.10.2017 r. korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany nie uregulowała tych należności. Pozwany reprezentowany przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu wniósł z ostrożności procesowej o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28.10.2017 r. pozwany K. K. korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód wezwał go do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany nie uregulowała tych należności. Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów wezwania do zapłaty k.

6.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie. Z dowodów zebranych w sprawie wynika, że pozwany w dniu 28.10.2017 r. korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając właściwego/ważnego dokumentu uprawniającego do ulgi. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pozwany przyjął wezwanie. Pozwany nie uregulowała tych należności. Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 774 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji. O wynagrodzeniu kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu orzeczono na mocy § 1 Rozp. M.. Spr.z 13.11.2013 r. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., na które składają się zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 60 zł, opłata od pozwu w kwocie 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 90 zł.