VI Ka 1576/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Okręgowy zważył, co następuje. Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy, stwierdzić należy, iż na etapie postepowania odwoławczego zaistniała w niniejszej sprawie negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., która skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko A. M.. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż czyn zarzucany oskarżonemu, stypizowany w art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s., w dacie kiedy miał być popełniony zagrożony był wyłącznie kara grzywny.
Legislator headnote
AI generatedart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k, art. 61 § 1 k.k, art. 62 § 2 k.k, art. 6 § 2 k.k, art. 7 § 1 k.k, art. 2 § 2 k.k; VI Ka 1576/18 · Sąd powszechny: Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy, stwierdzić należy, iż na etapie postepowania odwoławczego zaistniała w niniejszej sprawie negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., która skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko A. M.. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż czyn zarzucany oskarżonemu, stypizowany w art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s., w dacie kiedy miał być popełniony zagrożony był wyłącznie kara grzywny.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 15 maja 2019 r. Sygn. akt VI Ka 1576/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Jacek Matusik protokolant: aplikant adwokacki Tomasz Zamorski przy udziale przedstawiciela (...) Urzędu Celno-Skarbowego w W. inspektora kontroli skarbowej L. C. po rozpoznaniu dnia 15 maja 2019 r. w Warszawie sprawy A. M., syna B. i Z., ur. (...) w C. oskarżonego o przestępstwo z art. 61 § 1 w zb. z art. 62 § 2 oraz w zw. z art. 6 § 2 i art. 7 § 1 kks na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt II K 405/17 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 113 § 1 kks w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 kks postepowanie przeciwko A. M. umarza; wydatkami za postepowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1576/18
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy, stwierdzić należy, iż na etapie postepowania odwoławczego zaistniała w niniejszej sprawie negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., która skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko A. M.. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż czyn zarzucany oskarżonemu, stypizowany w art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s., w dacie kiedy miał być popełniony zagrożony był wyłącznie kara grzywny.
W związku z tym, mając na względzie treść art. 2 § 2 k.k.s., zastosowanie mają przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu jako względniejsze dla oskarżonego, albowiem obecnie czyn mu zarzucany zagrożony jest również karą pozbawienia wolności. Uwzględniając powyższą okoliczność stwierdzić należy, że zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s. w chwili obecnej nastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzucanego oskarżonemu, albowiem już po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji - z dniem 31 grudnia 2018 roku upłynęło 10 lat od czasu gdy miał on być popełniony, która to okoliczność wyłącza możliwość ukarania oskarżonego oraz dalszego prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym na podstawie art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie niniejsze umorzyć. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.