II K 674/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 674/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olecku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Adam Kowalczyk Protokolant: st. sekr.sądowy Joanna Kramarewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piszu B. D. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016r., 13 stycznia 2017r. sprawy Z. R. s. S. i N. z d. R. ur. (...) w m. K. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 05 stycznia 2015 r. do 19 lutego 2015 r. w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku B.

W. o współudział wpopełnianiu przestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywanie wtym celu zajmowanego stanowiska tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogłyponiżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowaniastanowiska sędziego sądu powszechnego tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk II. w okresie od 08 grudnia 2014 r. do 19 lutego 2015 r. w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku A.

D. o współudziałw popełnianiu przestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywaniew tym celu zajmowanego stanowiska, o występowanie zaburzeń na tle psychicznym tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiska sędziego sądu powszechnego tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk III. w okresie od 27 grudnia 2014 r. do 19 lutego 2015 r. w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku J.

S. o współudział w popełnianiuprzestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywanie w tym celuzajmowanego stanowiska tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go wopinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiskasędziego sądu powszechnego tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk IV. w okresie od 05 stycznia 2015 r. do 19 lutego 2015 r. do w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku M.

M. o współudział w popełnianiuprzestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywanie w tym celuzajmowanego stanowiska tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go wopinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiskasędziego sądu powszechnego tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk V. w dniu 19 stycznia 2015 r. w G. i miejscowości B. w piśmie procesowymskierowanym do Sądu Rejonowego w Giżycku pomówił Sędziego Sądu Rejonowego w G. A. K. o współudział w popełnianiu przestępstw, łapownictwo,pozbawienia uprawnień w toku postępowań sądowych tj. o takie postępowanie iwłaściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufaniapotrzebnego do zajmowania stanowiska sędziego sądu powszechnego tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. orzeka:

I. oskarżonego Z. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za każdy z tych czynów skazuje go, zaś ustalając, że popełnił je w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu na podstawie art. 212§1 kk w zw. z art. 91 §1 kk w zw. z art. 34 §1, §1a pkt 1 i §2 kk w zw. z art. 35 §1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.

Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. R. kwotę 504,00 zł (pięćset cztery złotych i 00/100) plus podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. III. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.