Legislator Case Law & Legislation
II K 234/18 AI generated

II K 234/18 · Sąd powszechny

Case Number II K 234/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II. K 234/18 Postanowieniem SR w Strzyżowie z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt II K 234/18 sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w wyroku SR w Strzyżowie z dnia 13 maja 2019 roku, sygn. akt II K 234/18 w ten sposób, że w pkt I wyroku w miejsce „na podstawie art. 35 ww Ustawy” wpisać „na podstawie art. 35 ust. 1 a ww Ustawy”.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 § 1 k.k, art. 35 § 1 k.k, art. 624 § 1 k.p.k; II K 234/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt II. K 234/18 Postanowieniem SR w Strzyżowie z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt II K 234/18 sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w wyroku SR w Strzyżowie z dnia 13 maja 2019 roku, sygn. akt II K 234/18 w ten sposób, że w pkt I wyroku w miejsce „na podstawie art. 35 ww Ustawy” wpisać „na podstawie art. 35 ust. 1 a ww Ustawy”.

Keywords

AI generated
art. 34 § 1 k.k art. 35 § 1 k.k art. 624 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 34 § 1 k.k
art. 35 § 1 k.k
akt II K 234/18 w ten sposób, że w pkt I wyroku w miejsce „na podstawie art. 35 ww Ustawy” wpisać „na podstawie art.
art. 624 § 1 k.p.k
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II. K 234/18 Postanowieniem SR w Strzyżowie z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt II K 234/18 sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w wyroku SR w Strzyżowie z dnia 13 maja 2019 roku, sygn. akt II K 234/18 w ten sposób, że w pkt I wyroku w miejsce „na podstawie art. 35 ww Ustawy” wpisać „na podstawie art. 35 ust. 1 a ww Ustawy”.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Pirga Protokolant J. Skalska – K. po rozpoznaniu w dniach 4 lutego 2019 roku, 27 marca 2019 roku i 13 maja 2019 roku, sprawy karnej przeciwko R. L. synowi M. i E. z domu L., ur. (...) w R. karanego oskarżonego o to, że W dniu 25 lipca 2018 roku w miejscowości S. znęcał się fizycznie nas psem typu „spaniel” swojej własności w ten sposób, że najpierw trzymając psa na smyczy mocno szarpał go za smycz, a następnie kilkukrotnie stanął nogą na jego głowie i przyciskał do podłoża, tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1 a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt I. u z n a j e oskarżonego R.

L. za winnego popełnienia czynu wyżej w wyroku opisanego, a stanowiącego przestępstwo z art. 35 ust. 1 a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt i za to na podstawie art.35 ww Ustawy przy zastosowaniu art. 37 a k.k. w zw. z art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. s k a z u j e go na karę 1 /jednego/ roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt o r z e k a przepadek psa typu „spaniel” własności oskarżonego R.

L.; III. na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt o r z e k a wobec oskarżonego R. L. nawiązkę w wysokości 2.000,00 /dwa tysiące/ złotych na rzecz (...) Stowarzyszenia Ochrony (...) z siedzibą w R. ul. (...); IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze z dnia 26.05.1982 r. Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 z a s ą d z a od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. W. kwotę 723,24 /siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze/ złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. z w a l n i a oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.