II K 58/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 58/19

UZASADNIENIE

Kurator sądowy zawiadomił sąd o tym, że zachodzą warunki do połączenia kar orzeczonych wyrokami w sprawach Sądu Rejonowego w Piszu sygn. II K 428/18 , II K 487/18 oraz sygn. II K 668/18 i wydania wyroku łącznego wobec R. L. . Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny. R. L. został skazany niżej wymienionymi wyrokami.

1. Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 22.11.2018 r w sprawie sygn. II K 428/18 za czyn z art.209 § 1a kk w zw. z art. 209 § 1 kk popełniony w okresie od dnia 26 września 2017 r do 10 maja 2018 r na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat. Sąd zobowiązał skazanego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniej córki M. L. , do powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej. Nadto sąd oddał skazanego w okresie próby pod dozór kuratora. Nie zarządzono wykonania warunkowo zawieszonej kary.

2. Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.12.2018 r w sprawie sygn. II K 487/18 za czyn z art. 278 § 5 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 21 lipca 2018 r na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Skazany przystąpił do wykonywania kary dnia 08.02.2019 r .

3. Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.01.2019 r w sprawie sygn. II K 668/18 za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w okresie od dnia 26 września 2018 r do dnia 28 września 2018 r na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Oraz za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 28 września 2018 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Orzeczono karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności w obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Skazany nie przystąpił do wykonywania kary. ( dowód: karta karna k. 5-6; odpisy wyroków k. 8-11; teczka dozoru w sprawie sygn. II K 428/18 , akta kary ograniczenia wolności w sprawie sygn. II K 487/18 ; akta kary ograniczenia wolności w sprawie sygn. II K 668/18) Skazany R. L. w okresie od 02.12.2018 r do 29.01.2019 r przebywał w Zakładzie Karnym w C. gdzie odbywał karę zastępczą 58 dni pozbawienia wolności zarządzoną za nie odbytą karę 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie sygn.

II K 12/18 Sądu Rejonowego w Piszu. Po zwolnieniu zamieszkał w mieszkaniu swej matki T. L. w P. przy ul. (...) i pozostawał na jej utrzymaniu. Nie był zatrudniony. R. L. jest rozwiedziony. Posiada na utrzymaniu córkę M. L. lat 7, na którą ma zasądzony obowiązek alimentacyjny w kwocie 400 zł miesięcznie. Skazany jest uzależniony od alkoholu. (dowód: sprawozdanie z objęcia dozoru w aktach dozoru sygn. II K 428/18 )

Sąd zważył, co następuje:

Biorąc pod uwagę obowiązujące uregulowania prawne w szczególności treść art. 85 § 1 i 2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu , z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa za które orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W wypadku skazanego w skład kary łącznej weszłyby kary ograniczenia wolności , których skazany dotychczas nie wykonał w całości. Zdaniem sądu byłyby to kara 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.12.2018 r w sprawie sygn.

II K 487/18 oraz kara łączna 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.01.2019 r w sprawie sygn. II K 668/18. W powyższym przypadku sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 10 miesięcy ograniczenia wolności do roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności. Reasumując sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 , 3 i 4 kk w zw. z art. 569 § 1 kpk połączył następujące kary: - karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.12.2018 r w sprawie sygn.

II K 487/18. - karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.01.2019 r w sprawie sygn. II K 668/18. Zdaniem sądu w skład kary łącznej nie wejdzie kara 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat orzeczona na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 22.11.2018 r w sprawie sygn. II K 428/18 za czyn z art.209 § 1a kk w zw. z art. 209 § 1 kk popełniony w okresie od dnia 26 września 2017 r do 10 maja 2018 r.

Takiemu rozwiązaniu sprzeciwia się treść przepisów art. 85 § 2 kk w zw. z art. 89 § 1 kk . Po nowelizacji przepisów kodeksu karnego na mocy ustawy o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dn.20.02.2015 r (Dz.U. z 2015 poz. 396) , która weszła w życie z dniem 01.07.2015 r, zniesiono warunkowe zawieszenie wykonania kar ograniczenia wolności oraz grzywny . Przepis art. 89 § 1 kk przed nowelizacją zezwalał na łączenie kary pozbawienia wolności , której wykonanie warunkowo zawieszono z karą bezwzględną ograniczenia wolności.

Istnieje również orzecznictwo SN zezwalające na takie rozwiązanie , które wydano w oparciu o wcześniejszy stan prawny. Aktualnie z literalnej treści przepisu art. 89 § 1 kk wynika , że dotyczy on wyłącznie kar pozbawienia wolności orzeczonych za zbiegające się przestępstwa , z których przynajmniej jedna została orzeczona bez warunkowego zawieszenia i przynajmniej jedna z warunkowym zawieszeniem. Za takim poglądem optuje większość znanych komentatorów (zob. Komentarz do art. 89 kk pod redakcją Alicji Grześkowiak w zbiorze Legalis oraz przywołana tam literatura ).

Pogląd przeciwny prezentuje P. K. według którego przepis art. 89 § 1 kk w zw. z art.85 § 2 kk stwarza podstawy łączenia kar różnorodzajowych z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia , jeżeli podlegają one łączeniu( Kodeks karny . Część ogólna , tom I w zbiorze Lex). Wydaje się jednak , że stanowisko to nie jest trafne z uwagi na gruntownie zmienioną treść art. 89 § 1 kk, która aktualnie wprost dotyczy wyłącznie kar pozbawienia wolności. Orzekając w przedmiocie kary łącznej sąd , jak wyżej wspomniano , mógł orzekać zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk w granicach od 10 miesięcy ograniczenia wolności do roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności.

Nie stwierdzono przeciwwskazań do orzeczenia kary łącznej wynikających z treści art. 85 § 3 kk. Sąd wymierzył R. L. karę łączną roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając karę łączną sąd kierował się między innymi zasadami wyrażonymi w treści art. 85a kk. Uwzględnił również fakt , że skazany dopuszczał się poszczególnych przestępstw w stosunkowo krótkich odstępach czasowych. Przestępstwa przypisane skazanemu godziły przede wszystkim w dobro chronione , którym jest cudze mienie i zostały popełnione z winy umyślnej.

Sąd nie zastosował w przypadku skazanego zasady kumulacji kar, gdyż stanowiłoby to dla niego dolegliwość przekraczającą potrzeby resocjalizacyjne oraz potrzeby kształtowania społecznego poczucia sprawiedliwości. Nie budzi wątpliwości również fakt, że w przedmiotowym przypadku brak było podstaw do zastosowania zasady zbliżonej do absorpcji . Nie podlega dyskusji, że kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale też z drugiej strony, nie może stanowić dla niego zbyt dużej premii, powodowanej popełnieniem większej ilości przestępstw.

Nie ulega również kwestii , że w skład orzeczonej kary łącznej weszła kara łączna , której wymiar był już redukowany przez sąd orzekający w I instancji. Zdaniem sądu orzeczona kara łączna ograniczenia wolności jest adekwatna i sprawiedliwa, spełni również swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec skazanego. Na podstawie art. 576 § 1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, sąd pozostawił do odrębnego wykonania. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył okresy dotychczas odbytych kar w sprawach podlegających połączeniu .

Na podstawie art. 572 kpk umorzono postepowanie w pozostałym zakresie. Mając na uwadze trudna sytuację materialną skazanego , sąd w oparciu o przepis art. 624 § 1 kpk zwolnił go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych