Legislator Case Law & Legislation
II Co 508/18 AI generated

II Co 508/18 · Sąd powszechny

Case Number II Co 508/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Syndyk Masy Upadłości M. S. wniósł skargę na czynności J. K., Komornika Rewiru Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P.. Zaskarżył umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zarzucił, że postępowanie wobec ogłoszenia upadłości dłużniczki umorzyło się z mocy samego prawa, wobec czego Komornik nie mógł wydawać postanowienia o umorzeniu postępowania na wniosek wierzyciela. Sąd ustalił, co następuje: Syndyk Masy Upadłości dłużniczki 27 grudnia 2017 r. zawiadomił Komornika o ogłoszeniu upadłości dłużniczki. (k. 165 akt Km 508/18), Komornik postanowieniem z 3 stycznia 2018 r. stwierdził zawieszenie postępowania egzekucyjnego (k. 160 akt Km 508/18). Następnie pismem, które wpłynęło 18 stycznia 2018 r. wierzyciel „w związku z ogłoszoną upadłością” wniósł o umorzenie egzekucji i zwrot tytułu wykonawczego (k. 179 akt Km 508/18). Komornik postanowieniem z 22 stycznia 2018 r. umorzył postępowanie wskazując jako podstawę umorzenia art. 825 pkt 1 kpc.

Legislator headnote

AI generated

II Co 508/18 · Sąd powszechny: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 146 ust. 1 prawa upadłościowego postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Jeśli postępowanie egzekucyjne umorzyło się z mocy samego prawa, nie ma podstaw do wydawania postanowienia o umorzeniu postępowania na podstawie wniosku wierzyciela – nie można umorzyć już umorzonego postępowania.

Keywords

AI generated
suspension of bankruptcy proceedings action for reduction in succession consequences of withdrawal suspension of insurance cover dismissal of testamentary executor concurrence of suspension grounds
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Co 508/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w P., Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Jankowiak po rozpoznaniu w dniu r. w P. na posiedzeniu niejawnym skargi Syndyka Masy Upadłości M. S. na czynności J. K., Komornika Rewiru Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. w sprawie Km 508/18 z wniosku Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko M. S. o świadczenie pieniężne postanawia I. zwolnić skarżącego od uiszczenia opłaty od skargi; II. uchylić postanowienie Komornika z 22 stycznia 2018 r. SSR Krzysztof Jankowiak

UZASADNIENIE

Syndyk Masy Upadłości M. S. wniósł skargę na czynności J. K., Komornika Rewiru Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P.. Zaskarżył umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zarzucił, że postępowanie wobec ogłoszenia upadłości dłużniczki umorzyło się z mocy samego prawa, wobec czego Komornik nie mógł wydawać postanowienia o umorzeniu postępowania na wniosek wierzyciela. Sąd ustalił, co następuje: Syndyk Masy Upadłości dłużniczki 27 grudnia 2017 r. zawiadomił Komornika o ogłoszeniu upadłości dłużniczki. (k. 165 akt Km 508/18), Komornik postanowieniem z 3 stycznia 2018 r. stwierdził zawieszenie postępowania egzekucyjnego (k. 160 akt Km 508/18). Następnie pismem, które wpłynęło 18 stycznia 2018 r. wierzyciel „w związku z ogłoszoną upadłością” wniósł o umorzenie egzekucji i zwrot tytułu wykonawczego (k. 179 akt Km 508/18). Komornik postanowieniem z 22 stycznia 2018 r. umorzył postępowanie wskazując jako podstawę umorzenia art. 825 pkt 1 kpc.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 146 ust. 1 prawa upadłościowego postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Jeśli postępowanie egzekucyjne umorzyło się z mocy samego prawa, nie ma podstaw do wydawania postanowienia o umorzeniu postępowania na podstawie wniosku wierzyciela – nie można umorzyć już umorzonego postępowania.

Dlatego też Komornik otrzymawszy wniosek wierzyciela winien był – zamiast wydawać postanowienie o umorzeniu postępowania – ustalić najpierw, czy postępowanie o ogłoszeniu upadłości jest już prawomocne i w zależności od tego podjąć dalsze czynności. Umorzenie postępowania bez ustalenia, czy już nie umorzyło się z mocy prawa było co najmniej przedwczesne. Dlatego też zaskarżone postanowienie należy uchylić. Można zresztą przypuszczać, że wierzycielowi nie chodziło ściśle o umorzenie postępowania a bardziej o zwrot tytułu wykonawczego – odwoływał się przecież do ogłoszenia upadłości dłużniczki.

Komornik może oczywiście w końcowym postanowieniu rozliczyć koszty egzekucji (art. 816 § 3 kpc). Wobec jednak umorzenia postępowania na podstawie art. 146 ust. 1 prawa upadłościowego niedopuszczalne jest ustalanie opłaty od świadczenia pozostałego do wyegzekwowania – art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji nie ma tu zastosowania. SSR Krzysztof Jankowiak