I C 56/19 · Sąd powszechny

Sygnatura akt I C 56/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wołczyńska – Kalus po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2019 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko P. Ś. (1) i A. Ś. (1) o zapłatę 1. oddala powództwo, 2. ustala że wyrok ma charakter zaocznego w stosunku do pozwanego P. Ś. (1). Sygn. akt I C 56/19

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 14 lutego 2019 r. powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym na jego rzecz solidarnie od pozwanych P. Ś. (1) i A. Ś. (2) kwoty 95.724,54 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 94.263,30 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. (pozew- k.3-4) Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 22 lutego 2019 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym. (zarządzenie z dnia 22 lutego 20197 r.- k.36) Na rozprawie w dniu 24 maja 2019 r. w imieniu powoda nikt się nie stawił i nie stawił się też pozwany a pozwana wnosiła o oddalenie powództwa. (protokół rozprawy z dnia 24 maja 2019 r. na płycie CD 00:00:19 – 00:15:15- koperta k.91) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 sierpnia 2007 r. pozwani P. Ś. (2) i A. Ś. (2) zawarli z Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę kredytu budowlanego nr (...). Na podstawie tej umowy bank udzielił im kredytu w kwocie 150.000,00 zł. Wskazany kredyt udzielony został na okres do 20 sierpnia 2032 r. i miał być spłacony w równych ratach kapitałowych zgodnie z harmonogramem spłaty. (bezsporne, zeznania pozwanej A. Ś. (2)- protokół rozprawy z dnia 24 maja 2019 r. na płycie CD 00:14:10 – 00:15:15 w zw. z 00:01:29 – 00:13:20- koperta k.91, kserokopia umowy kredytu- k.16-19) Kwota udzielonego pozwanym na podstawie zawartej umowy kredytu została wypłacona przez bank. (bezsporne, zeznania pozwanej A.

Ś. (2)- protokół rozprawy z dnia 24 maja 2019 r. na płycie CD 00:14:10 – 00:15:15 w zw. z 00:01:29 – 00:13:20- koperta k.91) Na podstawie uchwały nadzwyczajnego walnego zgromadzenia Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. z dnia 25 lutego 2015 r. doszło do połączenia Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (spółka przejmująca) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w trybie art. 492 § 1 kodeksu spółek handlowych przez przeniesienie całego majątku (wszystkich aktywów i pasywów) (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W..

Z dniem przejęcia powód działa pod (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.. (kserokopia odpisu z KRS dotycząca powoda- k.22-30) W 2017 r. pozwani zaprzestali regularnej spłaty kredytu wobec czego w dniu 5 lutego 2018 r. powód skierował do nich pisma zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu im umowy kredytu w związku z niedotrzymaniem warunków udzielenia kredytu. Ze wskazanego pisma wynikało, iż termin wypowiedzenia wynosi 30 dni. Oświadczenie to zostało doręczone pozwanym w dniu 12 lutego 2018 r. (częściowo zeznania pozwanej A.

Ś. (2)- protokół rozprawy z dnia 24 maja 2019 r. na płycie CD 00:14:10 – 00:15:15 w zw. z 00:01:29 – 00:13:20- koperta k.91wypowiedzenia umowy- k.10, k.12, zwrotne potwierdzenia odbioru- k.11, k.13) Pismami z dnia 29 października 2018 r. skierowanymi do pozwanych powód wezwał ich do spłaty zadłużenia z umowy kredytu w terminie 14 dni od otrzymania wezwań i poinformował ich, że w przypadku braku spłaty zadłużenia skieruje sprawę do sądu. (bezsporne, zeznania pozwanej A. Ś. (2)- protokół rozprawy z dnia 24 maja 2019 r. na płycie CD 00:14:10 – 00:15:15 w zw. z 00:01:29 – 00:13:20- koperta k.91, przesądowe wezwania do zapłaty- k.6, k.8, zwrotne potwierdzenia odbioru wezwań- k.7, k.9) W dniu 12 lutego 2019 r. powód sporządził wyciąg z ksiąg bankowych nr (...), w którym wskazał, że wysokość wymagalnego zadłużenia pozwanych na dzień jego wystawienia wynosi 95.724,54 zł i składa się na nią: - kapitał wymagalny w kwocie 94.263,30 zł, - odsetki umowne naliczone według podstawowej stopy procentowej za okres w kwocie 1.383,97 zł, - odsetki umowne naliczone według podwyższonej stopy procentowej w kwocie 77,27 zł. (wyciąg z ksiąg Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.- k.5) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań pozwanej oraz zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów, których treści strony nie kwestionowały.

Są nie dał wiary zeznaniom pozwanej jedynie w tej części, w której twierdziła ona, że pozwani przestali spłacać kredyt regularnie dopiero w drugiej połowie 2018 r. Zeznaniom pozwanej w tym zakresie przeczą choćby dokumenty zawierające oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pochodzące z lutego 2018 r., z których wynika, że pozwani zaczęli nie wywiązywać się z warunków umowy przed lutym 2018 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2187 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwani zawarli z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 30 sierpnia 2007 r. umowę kredytu budowlanego, która to umowa określała obowiązki kredytobiorców.

W myśl § 12 umowy bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia kredytu nie zostały dotrzymane lub w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej a w szczególności naruszenia postanowień lub regulaminu lub ujawnienia, ze kredytobiorca złożył fałszywe dokumenty lub niezgodne z prawdą oświadczenia. Pozwani od 2017 r. nie dotrzymywali warunków udzielenia kredytu, gdyż nie spłacali terminowo rat kredytu, naruszając tym samym postanowienia umowy.

Jak wynika z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe, który wszedł w życie w dniu 27 listopada 2015 r., jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych a w wezwaniu tym informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Przepis ten znajduje przy tym zastosowanie do wszystkich trwających w chwili jego wprowadzenia kontraktów a zatem i do umowy łączącej strony.

Po wejściu w życie art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe powód po stwierdzeniu, że pozwani nie dotrzymują warunków spłaty kredytu, nie mógł zatem skutecznie wypowiedzieć im umowy kredytowej bez wcześniejszego doręczenia im wezwania określonego w art. 75 c ust. 1 i 2 prawo bankowe oraz odczekania do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych). Powód nie wykazał w przedmiotowej sprawie, by przed wypowiedzeniem pozwanym umowy kredytu, którego dokonał pismami z dnia 5 lutego 2018 r., wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe.

Nie wykazał on bowiem, by przed wypowiedzeniem umowy kredytu wzywał pozwanych do dokonania spłaty kredytu, wyznaczając im na to termin nie krótszy niż 14 dni roboczych i by informował ich o możliwości złożenia przez nich wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W tej sytuacji zatem dokonane przez powoda wypowiedzenie z dnia 5 lutego 2018 r. było bezskuteczne. Ponieważ zatem powód nie złożył pozwanym skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu, nie nastąpił skutek w postaci wymagalności kredytu. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.

Ponieważ pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy i nie zajął w niej żadnego stanowiska zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu wobec niego Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym.