III Cz 1926/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 1926/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2019 r. w G. sprawy z wniosku wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C., (...) W., D. K., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T., (...) Spółki Jawnej w P., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R., Skarbu Państwa - (...) (...), K.

D., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., S. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z udziałem wierzycieli hipotecznych (...) w T., Skarbu Państwa - (...) w T. i(...) K. przeciwko dłużnikowi H. W. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia wierzyciela (...) W. na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt I Co 1894/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa – Dębska Sygn. akt III Cz 1926/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 28 06 2018r. oddalił zarzuty wierzyciela (...) W. na sporządzony - postanowieniem tego Sądu z dnia 29 11 2017r. - plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji podanej w nim nieruchomości (zatwierdzono w nim sporządzony w dniu 14 11 2017r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) A. S. projekt podziału), uznając je za bezzasadne. Orzeczenie zaskarżył wierzyciel (...) W., który wnosił o jego uchylenie oraz przyznanie kosztów zastępstwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu postanowienia podnosił, że Komornik sporządzając projekt planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji naruszył regulację art. 1025 k.p.c. poprzez jej niewłaściwe zastosowanie i wadliwe uwzględnienie kosztów innych postępowań egzekucyjnych w pierwszej kategorii podziału sumy uzyskanej z egzekucji, Ponadto zarzucał, że Sąd Rejonowe wbrew dyrektywie zawarte w art. 1028 § 2 k.p.c. przed wydaniem postanowienia nie wysłuchał zainteresowanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Regulacja art. 1028 § 2 k.p.c. obliguje Sąd rozpoznający zarzuty na plan podziału do wysłuchania na posiedzeniu jawnym przed wydaniem orzeczenia rozstrzygającego o zasadności zarzutów osób zainteresowanych (art. 766 k.p.c.). W ramach zarzutów zakwestionowane zostały należności uwzględnione w planie podziału w pierwszej kolejności, wobec czego ewentualna ich uwzględnienie i w następstwie tego dokonana zmiana planu podziału wpływa na wysokość sum uzyskanych z egzekucji przez niemal wszystkich wierzycieli. Są oni zatem osobami zainteresowanym w rozumieniu powyższej regulacji i stosowne do niej powinni byli zostać formalnie wysłuchani przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, co dotyczy także dłużnika.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy z obowiązku tego się nie wywiązał, gdyż nie tylko ich nie wysłuchał ale nawet nie wyznaczył posiedzenia jawnego i nie wezwał te osoby na to posiedzenie. Z tej przyczyny zaskarżone orzeczenie zostało wydane z uchybieniem wskazanych regulacji prawnych i jest ono przedwczesne. Czyni to zażalenie skarżącego uzasadnionym, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Resumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie skarżącego jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed ponownym wydaniem postanowienia doręczy odpis zarzutów pozostałym wierzycielom i dłużnikowi oraz wyznaczy posiedzenie jawne na którym wysłucha zainteresowanych (wierzycieli i dłużnika), bądź też przed przeprowadzeniem tego posiedzenia wysłucha ich na piśmie (art. 760 § 1 k.p.c.).

Orzekając ponownie w sprawie weźmie po uwagę poglądy prawne wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwałach: z dnia 30 01 2018r. wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 98/17, zgodnie którym „Koszty egzekucji należne komornikowi sądowemu, ustalone prawomocnym postanowieniem, nie korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przewidzianego w art. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c. w innym postępowaniu egzekucyjnym” (OSNC 2019/1/5, LEX nr 2433059, (...) Biul.SN 2018/1/8, (...).) oraz z dnia 18 01 2019r. wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 54/18 stosownie d o której „Koszty egzekucyjne należne wierzycielowi od dłużnika ustalone lecz niezaspokojone w prowadzonych wcześniej postępowaniach egzekucyjnych, nie korzystają z pierszeństwa zaspokojenia przewidzianego w art. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym, w którym sporządzany jest plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji” ( (...) Biul.SN 2019/1/5).