Legislator Case Law & Legislation
I ACz 220/19 AI generated

I ACz 220/19 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 220/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej uchylił swoje postanowienie z dnia 22 listopada 2018r. sygn. akt INs 404/18 i postępowanie umorzył. Wskazał w uzasadnieniu, iż postanowieniem z dnia 22 listopada 2018r. orzekł o pozostawieniu protestu wyborczego wnioskodawcy bez dalszego biegu. Zaś w dniu 23 listopada 2018r wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym cofnął wniosek. Zatem sąd pierwszej instancji swoje postanowienie uchylił i postępowanie umorzył na mocy art. 355§1 w zw. z art. 512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c. Od postanowienia tego wniósł zażalenie wnioskodawca A. M.. Zarzucił, iż nie cofnął wniosku . Pismo, w którym cofa skargę dotyczyło innej sprawy o sygnaturze III1 Ko1450/06.

Legislator headnote

AI generated

art. 13§ 2 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397§2 k.p.c; I ACz 220/19 · Sąd powszechny: sygn. akt INs 404/18 i postępowanie umorzył. Wskazał w uzasadnieniu, iż postanowieniem z dnia 22 listopada 2018r. orzekł o pozostawieniu protestu wyborczego wnioskodawcy bez dalszego biegu. Zaś w dniu 23 listopada 2018r wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym cofnął wniosek. Zatem sąd pierwszej instancji swoje postanowienie uchylił i postępowanie umorzył na mocy art. 355§1 w zw. z art. 512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c. Od postanowienia tego wniósł zażalenie wnioskodawca A. M.. Zarzucił, iż nie cofnął wniosku . Pismo, w którym cofa skargę dotyczyło innej sprawy o sygnaturze III1 Ko1450/06.

Keywords

AI generated
lack of signature deficiencies in evidence incorrect factual findings insufficiently substantiated submissions non-contestation of the facts misleading the judicial authorities

Cited Legislation

AI generated
art. 13§ 2 k.p.c
512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z tych względów zażalenie wnioskodawcy jako pozbawione uzasadnionych podstaw należało oddalić na mocy art. 385 k.p.c.
art. 397§2 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: IACz 220/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2019r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSA Ewa Jastrzębska (spr) Sędziowie : SSA Anna Bohdziewicz SSO del. Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2019 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z protestu przeciwko ważności wyborów złożonego przez A. M. przy udziale Komisarza Wyborczego w B. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia 6 grudnia 2018r., sygn. akt INs 402/18 postanawia : oddalić zażalenie. SSO del. Tomasz Tatarczyk SSA Ewa Jastrzębska SSA Anna Bohdziewicz Sygn. akt. IACz 220/19

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej uchylił swoje postanowienie z dnia 22 listopada 2018r. sygn. akt INs 404/18 i postępowanie umorzył. Wskazał w uzasadnieniu, iż postanowieniem z dnia 22 listopada 2018r. orzekł o pozostawieniu protestu wyborczego wnioskodawcy bez dalszego biegu. Zaś w dniu 23 listopada 2018r wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym cofnął wniosek. Zatem sąd pierwszej instancji swoje postanowienie uchylił i postępowanie umorzył na mocy art. 355§1 w zw. z art. 512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c. Od postanowienia tego wniósł zażalenie wnioskodawca A. M.. Zarzucił, iż nie cofnął wniosku . Pismo, w którym cofa skargę dotyczyło innej sprawy o sygnaturze III1 Ko1450/06.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy zasadne nie jest i skutku odnieść nie może. Trafnie bowiem wbrew podnoszonym przez skarżącego zarzutom sąd pierwszej instancji uznał, że powód cofnął wniosek o wszczęcie postępowania sądowego w sprawie legalności wyborów potraktowany przez sąd jako protest przeciwko ważności wyborów, dlatego też zasadnie uchylił swe postanowienie o pozostawieniu protestu bez biegu i postępowanie w sprawie umorzył. Chybione są podnoszone przez skarżącego zarzuty, iż protestu wyborczego nie cofnął, tylko cofnął skargę w innej sprawie.

Wskazać bowiem trzeba, że skarżący złożył do akt pismo, w którym wskazał, iż cofa pismo (skargę) z dnia 22 października 2018r., a postępowanie w sprawie niniejszej było zainicjowane właśnie pismem powoda z dnia 22 października 2018r., w którym domagał się wszczęcia postępowania w sprawie legalności wyborów z dnia 21 października 2018r. w zakładach karnych potraktowane jako protest wyborczy. Nadto w piśmie cofającym skargę podał sygnaturę A- 01760-62/18 pod jaką zarejestrowano jego pismo powoda z 22 października 2018r wszczynające niniejszą sprawę ( k -4 akt).

Jeśli natomiast idzie o powoływaną w zażaleniu sprawę o sygnaturze III1 Ko1450/06 , to wskazać należy, iż właśnie w tej sprawie wnioskodawca składał pismo z dnia 22 października 2018r., data prezentaty 5 listopada 2018r., potraktowane jako protest wyborczy. Podsumowując, wbrew zarzutom skarżącego trafnie sąd pierwszej instancji przyjął, że wnioskodawca cofnął protest wyborczy z dnia 22 października 2018r., zatem prawidłowo uchylił wydane wcześniej postanowienie o pozostawieniu protestu bez biegu i postępowanie w sprawie umorzył na mocy art. 355§1 w zw. z art. 512 § 1 i art. 13§ 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie wnioskodawcy jako pozbawione uzasadnionych podstaw należało oddalić na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO del.

Tomasz Tatarczyk SSA Ewa Jastrzębska SSA Anna Bohdziewicz