XI GC 1854/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt XI GC 1854/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 22 marca 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński Protokolant: Agata Trawka po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2019 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa J. S. (1), W. S. przeciwko (...) (...) z (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Pile z dnia 8 października 2001 r. sygnatura akt V Ng 1811/01 wraz z nadaną klauzulą wykonalności co do odsetek ustawowych za okres od dnia 8 października 2001 r. do dnia 1 sierpnia 2015 r., II. odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami procesu. Sygn. akt XI GC 1854/18

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym” Pozwem z dnia 22 października 2018 r. powodowie J. S. (1) i W. S. wnieśli pozew przeciwko (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P. o częściowe pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 8 października 2001r wydanego przez Sąd Rejonowy w Pile w sprawie o sygn. akt V GNc 1811/01 w części obejmującej zasądzone odsetki ustawowe za okres od dnia 8 października 2001r do dnia 1 sierpnia 2015r (sprecyzowano to w piśmie z 16 listopada 2018r). Powodowie wnieśli także o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa wskazała, iż doszło do przedawnienia roszczenia zgodnie z art. 125 k.c., a nadto, że pozwana prowadzi egzekucje w sprawie o sygn. akt KM 1194/18. W odpowiedzi na pozew pozwana (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano, że w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym wierzyciel nie dochodzi żadnych odsetek, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego.

W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 8 października 2001r Sąd Rejonowy w Pile w sprawie o sygn. akt V GNc 1811/01 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał W. S. aby zapłacił J. C. prowadzącemu działalność jako (...) (...) z (...) w P. kwotę 2958,84zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 czerwca 2001 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Przedmiotowemu nakazowi zapłaty postanowieniem z dnia 15 lutego 2002r nadano klauzulę wykonalności na rzecz (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P..

Natomiast postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2003r nadano klauzulę wykonalności także przeciwko J. S. (2) jako małżonce W. S.. Wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne przeciwko powodom, które zostało umorzone 29 czerwca 2011r. Niesporne, nadto dowód : dokumenty z akt sprawy KM 1194/18 KRS pozwanej k. 40-43 (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P. złożyła u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gryficach J. K. ponownie wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko J. i W. S.. Wniosek nie obejmował żadnych odsetek. Sprawie nadano sygn.

KM 1194/18. Komornik zawiadomił dłużników o wszczęciu postępowania egzekucyjnego dotyczącego przedmiotowego nakazu zapłaty łącznie z zasądzonymi tam odsetkami. Wierzyciel informował Komornika, że nie prowadzi egzekucji w zakresie jakichkolwiek odsetek. W toku egzekucji zapłacono kwotę 2956,84zł. Niesporne, nadto dowód : dokumenty z akt sprawy KM 1194/18 zawiadomienia – k.5-6 wniosek o wszczęcie egzekucji –k. 44-46 pismo pozwanej – k.47 pismo z 22 października 2018r - k.57 przelew- k.58

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest uzasadnione w całości. Powodowie wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 8 października 2001r wydanego przez Sąd Rejonowy Pile w sprawie o sygn. akt V GNc 1811/01 w części obejmującej zasądzone odsetki ustawowe za okres od dnia 8 października 2001r do dnia 1 sierpnia 2015r (sprecyzowano to w piśmie z 16 listopada 2018r). Roszczenie w przedmiocie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności zostało oparte o art. 840§1 pkt 2 k.p.c. Zgodnie z treścią tego przepisu dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w części lub w całości jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne.

Powodowie uzasadniając powództwo powołali się na przedawnienie zasądzonego roszczenia w zakresie odsetek objętych niniejszym powództwem. Fakt przedawnienia roszczenia w powyższym zakresie wynika z obowiązujących przepisów tj. z art. 117 k.c. i n. w tym w szczególności z art. 125 §1 zd.2 k.c. Pozwana w toku przedmiotowego procesu nie kwestionowała zaistnienia przedawnienia, nie dochodziła też tych odsetek w aktualnie trwającym postępowaniu egzekucyjnym. Mimo tego pozwana wniosła w odpowiedzi na pozew o oddalenie powództwa wskazując, że skoro nie dochodziła i nie dochodzi odsetek w postępowaniu egzekucyjnym to brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego.

Sąd stanowiska tego nie podziela. Jak wynika z art. 117 §2 k.c. roszczenie przedawnione nie wygasa, dłużnik może jedynie uchylić się od jego zaspokojenia. W judykaturze ugruntowane jest stanowisko, że do skutecznego wytoczenia powództwa opozycyjnego wystarczy potencjalna możliwość wykonania tytułu. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 lipca 2017r (sygn.. akt I ACa 209/17, opubl. LEX nr 2391895) wskazano, że powództwo przeciwegzekucyjne skierowane na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego może być skutecznie wniesione tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej jego części.

Podobne stanowisko wyrażono w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2010 r. (sygn.. akt II CSK 592/09, opubl . LEX nr 677750), postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012r (sygn.. akt IV Cz 121/12 opubl. Lex 1288733), wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2016r (sygn.. akt I ACa 1720/15 opubl. Lex 2023628) i wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 sierpnia 2016r (sygn.. akt I ACa 229/16 opubl. Lex 2162948). W świetle powyższej argumentacji, istotna jest potencjalna możliwość egzekucji, a bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje fakt, czy pozwany faktycznie prowadzi egzekucję co do odsetek objętych pozwem, czy też nie.

W zaistniałej sytuacji powództwo podlega uwzględnieniu w całości. Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej fazie uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron oraz dowody z dokumentów urzędowych i prywatnych. Dowody z dokumentów w istocie nie były kwestionowane przez strony co do autentyczności, a jedynie wyprowadzały one z nich częściowo odmienne wnioski. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).

Podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 102 k.p.c. Tak jak wskazano powyżej powodowie, co do zasady byli uprawnieni do wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego i okazało się ono uzasadnione. Nie ma jednak podstaw, w okolicznościach niniejszej sprawy, do przyznania, na ich rzecz zwrotu kosztów. W tym zakresie Sąd nie podziela stanowiska Sądu Najwyższego w przywołanym powyżej wyroku z dnia 6 grudnia 2012r. Strona powodowa nie próbowała wyjaśnić przed procesem stanowiska wierzyciela, co do przedawnienia i ewentualnej egzekucji odsetek oraz nie sprawdziła zakresu postępowania egzekucyjnego.

Z drugiej strony pozwana przegrała proces w całości, nie uznała też powództwa, nie ma więc podstaw do zwrotu kosztów na jej rzecz. W zaistniałej sytuacji zasadnym jest by każda ze stron pozostała przy kosztach dotychczas poniesionych. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) - (...) 3.(...)