X GC 409/16 · Sąd powszechny

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2006 r.

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2007 r.

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2010 r.

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2011 r.

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2012 r.

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2010 r.

Powód - G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w trzech połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach przeciwko Powiatowi G. wniósł: o zobowiązanie Powiatu G. do złożenia oświadczenia woli o treści: „Zarząd Powiatu G. (albo Powiat G.), wykonując uprawnienia przysługujące Zgromadzeniu Wspólników spółki Szpital G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. odwołuje Panią A. G. z Zarządu Spółki” oraz o zobowiązanie Powiatu G. do powołania na stanowisko Prezesa Spółki Szpital G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. osoby wskazanej przez powoda, tj. Z. B., a ewentualnie o ustalenie, że istnieje umowa z 28 stycznia 2013 r. zawarta pomiędzy Powiatem G. a powodem oraz o ustalenie, że oświadczenie Powiatu G. z 25 marca 2015 r. o „wypowiedzeniu umowy z 28 stycznia 2013 r. na zarządzanie spółką Szpital G. Sp. z o.o. z ważnych powodów” nie wywołało skutków prawnych, a w szczególności nie doprowadziło do rozwiązania umowy z 28 stycznia 2013 r.;

Sygn. akt II K 2/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2026 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski Protokolant: st. sek. sąd. Izabela Ważyńska w obecności Prokurator Prokuratury Rejonowej w Ciechanowie Przemysław Bońkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 marca,1,25,29 kwietnia, 6,8 maja, 8,9 października, 4 i 17 lutego 2026 r. sprawy: Ś. K. (1) ((...)), syna Ś. i R. z d. T.-U., urodzonego w (...) w J., oskarżonego o to, że: 1. w okresie od dnia 30 listopada 2020 roku do dnia 17 marca 2021 roku w Z. powiat (...) oraz w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) SA z/s w Z. powiat (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 336.136,98 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym tytułem zatowarowania oraz bieżących dostaw uzyskał od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...), prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) Sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 2. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 24 maja 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) SP. z o.o. z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 79.289,81 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę wynajmu lokalu położonego w Ś. przy ulicy (...), w którym przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J. na licencji franczyzowej (...) prowadzony był sklep (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 3. w okresie od 22 lipca 2020 roku do 18 maja 2021 roku w Z. powiat (...) oraz w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.791 ,49 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę oraz obsługę franczycy systemu (...) w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 4. w okresie od dnia 22 stycznia 2021 roku do dnia 09 marca 2021 roku w miejscowości K. (...) powiat (...), V. i Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości K. (...) powiat (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.650,54 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, przy czym posłużył się podrobionym dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 16.118,68 zł z dnia 05 marca 2021 roku na poczet zaległych faktur, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył w niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez kontrolowaną przez siebie spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.270 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 5. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 31 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) J. R. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.390,31 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 6. w okresie od dnia 24 grudnia 2020 roku do dnia 16 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. M. G. i spółka z/s w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 963,15 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 7. w okresie od dnia 19 grudnia 2020 roku do dnia 16 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.297,48 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 8. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 30 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) S.A. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.138,66 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 9. w okresie od 26 października roku do 08 grudnia (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. Z. prowadzącego działalność pod firmą (...) z/s w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.600,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę w postaci wykonania instalacji elektrycznej w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 10. w okresie od 01 stycznia 2021 roku do 31 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.218,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługi w postaci odbioru odpadów i odśnieżania w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 11. w okresie od 01 grudnia 2020 roku do 31 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Przedsiębiorstwo (...) SP. z o.o. z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.550,47 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za dostawy energii cieplnej w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., przy czym posłużył się podrobionym dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 7.300,00 zł z dnia 22 marca 2021 roku na poczet zaległych faktur, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.270 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 12. w okresie od dnia 16 stycznia 2021 roku do dnia 20 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ż. V. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.826,95 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 13. w okresie od dnia 01 lutego do dnia 31 marca niewski, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 772,26 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 14. w okresie od dnia 01 lutego 2021 roku do dnia 30 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził T. W. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.046,65 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 15. w okresie od dnia 01 lutego 2021 roku do dnia 30 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ś. K. (2) prowadzącą działalność gospodarczą pod (...) z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.883,05 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 16. w okresie od dnia 29 marca 2021 roku do 15 kwietnia 2021 roku w V. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) S.A. z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.389,62 złotych w ten sposób, że tankując kilkukrotnie paliwo na stacjach benzynowych należących do pokrzywdzonej firmy, przy pomocy karty flotowej na okaziciela z odroczonym terminem płatności, wystawionej na firmę (...) SP. z o.o. sp. komandytowa z/s w J., wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupione paliwo, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 17. w okresie od 01 grudnia roku do 05 lutego niewski, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ż. C. prowadzącego działalność pod firmą (...) z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 186,96 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę przeglądu gaśnic i hydrantu wewnętrznego w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 18. w okresie od dnia 12 grudnia 2020 roku do dnia 16 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.125,17 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 19. w okresie od dnia 14 grudnia 2020 roku do dnia 10 lutego 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził U. Ś. (3) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) U. Ś. (1) z/s w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.315,48 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 20. w okresie od dnia 14 grudnia 2020 roku do dnia 22 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Firmę (...) Z. P., P. P. Sp.j. z/s w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22.958,76 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, przy czym posłużył się podrobionym dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 8.000,00 zł z dnia 20 stycznia 2021 roku na poczet zaległych faktur, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.270 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 21. w okresie od dnia 12 grudnia 2020 roku do dnia 05 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.856,71 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 22. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 10 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 850,78 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 23. w okresie od 01 listopada 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. Z. prowadzącego działalność pod firmą (...) z/s w D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.867,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę w postaci wykonania instalacji monitoringu wizyjnego w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., przy czym posłużył się podrobionym dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 7.933,50 zł z dnia 29 grudnia 2020 roku na poczet wystawionej przez pokrzywdzonego faktury, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.270 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 24. w dniu 27 grudnia 2020 roku w bliżej nieustalonym miejscu, za pomocą sieci (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.442,60 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru spłaty rat z tytułu umowy pożyczki nr (...) na zakup sprzętu dla przedsiębiorcy w postaci telewizora Ł. (...) (...) o wartości 11.549,00 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 25. w dniu 04 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 964,66 złote w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 26. w okresie od 15 stycznia 2021 roku do 18 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) SP. z o.o. z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 984,00 złote w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę transportu maszyny w postaci prasy do kartonów i folii do sklepu położonego w Ś. przy ulicy (...), prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 27. w okresie od 01 lutego 2021 roku do 31 marca 2021 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził N. C. (1) prowadzącego Biuro (...)-(...) (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7380,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługi rachunkowo-księgowe firmy (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 28. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1508,09 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 29. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.175,73 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 30. w okresie od dnia 26 marca 2021 roku do dnia 30 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) S.A. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.771 , 14 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 31. w okresie od dnia 02 grudnia 2020 roku do dnia 01 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził U. Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) U. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.494,55 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 32. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 13 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...)” Sp. z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.861 ,58 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 33. w dniu 21 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 845,93 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k.; 34. w okresie od 01 grudnia 2020 roku do dnia 29 stycznia 2021 w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.852,12 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. orzeka: 1. oskarżonego Ś. K. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt 1, tj. występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art.294 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; `2. oskarżonego Ś. K. (1) a) uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z pkt. 2, 3, 5-10, 12-19, 21, 22, 24-34, tj. 29 występków z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k., b) uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z pkt 4, 11, 20 i 23, z tą zmianą w ich opisie, że eliminuje stwierdzenia: „przy czym posłużył się podrobionym dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu”, uznając że wyczerpują znamiona czterech występków z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k., przy czym wszystkie te występki zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności stanowiąc ciąg przestępstw z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 20 (dwadzieścia) złotych; 3. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k., art. 91 § 2 k.k., w miejsce kar jednostkowych wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w okresie od 5 lipca 2024 r., godzina 6.00 do dnia 25 marca 2025 r., godzina 13.46; 5. na podstawie 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego naprawienie w części szkody na rzecz pokrzywdzonych: (...) S.A. z/s w Z. w kwocie 336.136,98 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w Ś. w kwocie 79.289,81 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w K. (...) w kwocie 35.650,54 złotych, - (...) (...) J. R. z/s w K. w kwocie 7.390,31 złotych, (...) Sp. J. (...) i spółka z/s w V. w kwocie 963,15 złotych, (...) S.A. z/s w J. w kwocie 16.138,66 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w Ś. w kwocie 19.550,47 złotych, - Piekarni (...) Ż. V. z/s w Ś. w kwocie 1.826,95 złotych, (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w P. w kwocie 772,26 złotych, - firmy (...) z/s w C. w kwocie 2.046,65 złotych, - firmy (...) z/s w P. w kwocie 8.883,05 złotych, (...) S.A. z/s w Ś. w kwocie 4.389,62 złotych, - Przedsiębiorstwa (...) z/s w K. w kwocie 186,96 złotych, (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w K. w kwocie 850,78 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w J. w kwocie 964,66 złote, - N. C. (1) prowadzącego (...) do w kwocie 7380,00 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w T. w kwocie 1508,09 złotych, (...) S.A. z/s w J. w kwocie 8.771,14 złotych, - firmy (...) w kwocie 2.494,55 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w Z. w kwocie 3.861,58 złotych, (...) Sp. z o.o. z/s w C. w kwocie 845,93 złotych, 6. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. nie obciąża oskarżonego opłatą, ale zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości pozostałe koszty sądowe. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 2/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Ś. K. (1) uznany za winnego, tego że: 35. w okresie od dnia 30 listopada 2020 roku do dnia 17 marca 2021 roku w Z. powiat (...) oraz w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) SA z/s w Z. powiat (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 336.136,98 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym tytułem zatowarowania oraz bieżących dostaw uzyskał od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...), prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) Sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 36. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 24 maja 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) SP. z o.o. z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 79.289,81 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę wynajmu lokalu położonego w Ś. przy ulicy (...), w którym przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J. na licencji franczyzowej (...) prowadzony był sklep (...); 37. w okresie od 22 lipca 2020 roku do 18 maja 2021 roku w Z. powiat (...) oraz w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.791 ,49 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę oraz obsługę franczycy systemu (...) w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 38. w okresie od dnia 22 stycznia 2021 roku do dnia 09 marca 2021 roku w miejscowości K. (...) powiat (...), V. i Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości K. (...) powiat (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.650,54 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, przy czym posłużył się dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 16.118,68 zł z dnia 05 marca 2021 roku na poczet zaległych faktur, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył w niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez kontrolowaną przez siebie spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 39. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 31 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) J. R. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.390,31 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 40. w okresie od dnia 24 grudnia 2020 roku do dnia 16 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. M. G. i spółka z/s w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 963,15 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 41. w okresie od dnia 19 grudnia 2020 roku do dnia 16 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.297,48 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 42. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 30 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) S.A. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.138,66 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 43. w okresie od 26 października roku do 08 grudnia (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. Z. prowadzącego działalność pod firmą (...) z/s w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.600,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę w postaci wykonania instalacji elektrycznej w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 44. w okresie od 01 stycznia 2021 roku do 31 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.218,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługi w postaci odbioru odpadów i odśnieżania w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 45. w okresie od 01 grudnia 2020 roku do 31 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Przedsiębiorstwo (...) SP. z o.o. z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.550,47 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za dostawy energii cieplnej w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., przy czym posłużył się dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 7.300,00 zł z dnia 22 marca 2021 roku na poczet zaległych faktur; 46. w okresie od dnia 16 stycznia 2021 roku do dnia 20 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ż. V. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.826,95 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 47. w okresie od dnia 01 lutego do dnia 31 marca niewski, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 772,26 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 48. w okresie od dnia 01 lutego 2021 roku do dnia 30 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził T. W. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod (...) z/s w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.046,65 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 49. w okresie od dnia 01 lutego 2021 roku do dnia 30 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ś. K. (2) prowadzącą działalność gospodarczą pod (...) z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.883,05 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 50. w okresie od dnia 29 marca 2021 roku do 15 kwietnia 2021 roku w V. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) S.A. z/s w Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.389,62 złotych w ten sposób, że tankując kilkukrotnie paliwo na stacjach benzynowych należących do pokrzywdzonej firmy, przy pomocy karty flotowej na okaziciela z odroczonym terminem płatności, wystawionej na firmę (...) SP. z o.o. sp. komandytowa z/s w J., wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupione paliwo; 51. w okresie od 01 grudnia roku do 05 lutego niewski, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ż. C. prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo (...) (...) z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 186,96 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę przeglądu gaśnic i hydrantu wewnętrznego w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 52. w okresie od dnia 12 grudnia 2020 roku do dnia 16 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.125,17 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 53. w okresie od dnia 14 grudnia 2020 roku do dnia 10 lutego 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził U. Ś. (3) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) U. Ś. (1) z/s w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.315,48 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził właściciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niego towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 54. w okresie od dnia 14 grudnia 2020 roku do dnia 22 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Firmę (...) Z. P., P. P. Sp.j. z/s w V. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22.958,76 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, przy czym posłużył się dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 8.000,00 zł z dnia 20 stycznia 2021 roku na poczet zaległych faktur, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 55. w okresie od dnia 12 grudnia 2020 roku do dnia 05 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.856,71 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 56. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 10 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 850,78 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 57. w okresie od 01 listopada 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. Z. prowadzącego działalność pod firmą (...) z/s w D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.867,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę w postaci wykonania instalacji monitoringu wizyjnego w sklepie położonym w Ś. przy ulicy (...), prowadzonym na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J., przy czym posłużył się dokumentem w postaci potwierdzenia dokonania przelewu w kwocie 7.933,50 zł z dnia 29 grudnia 2020 roku na poczet wystawionej przez pokrzywdzonego faktury; 58. w dniu 27 grudnia 2020 roku w bliżej nieustalonym miejscu, za pomocą sieci (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.442,60 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru spłaty rat z tytułu umowy pożyczki nr (...) na zakup sprzętu dla przedsiębiorcy w postaci telewizora Ł. (...) (...)o wartości 11.549,00 zł; 59. w dniu 04 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 964,66 złote w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 60. w okresie od 15 stycznia 2021 roku do 18 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) SP. z o.o. z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 984,00 złote w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługę transportu maszyny w postaci prasy do kartonów i folii do sklepu położonego w Ś. przy ulicy (...), prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 61. w okresie od 01 lutego 2021 roku do 31 marca 2021 roku w T., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził N. C. (1) prowadzącego Biuro (...)-(...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7380,00 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził w błąd właściciela pokrzywdzonej firmy co do zamiaru zapłaty za usługi rachunkowo-księgowe firmy (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J.; 62. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1508,09 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 63. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.175,73 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 64. w okresie od dnia 26 marca 2021 roku do dnia 30 marca 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) S.A. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.771 , 14 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 65. w okresie od dnia 02 grudnia 2020 roku do dnia 01 stycznia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził U. Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) U. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.494,55 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 66. w okresie od dnia 01 grudnia 2020 roku do dnia 13 kwietnia 2021 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...)” Sp. z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.861 ,58 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym kilkukrotnie za pośrednictwem przedstawiciela franczyzodawcy oraz pracownic sklepu nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 67. w dniu 21 grudnia 2020 roku w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 845,93 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.; 68. w okresie od 01 grudnia 2020 roku do dnia 29 stycznia 2021 w Ś. powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.852,12 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem oraz osobą zarządzającą firmą (...) SP. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w J. wprowadził przedstawicieli pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary, w związku z czym nabył od niej towary handlowe do sklepu (...) przy ulicy (...) w miejscowości Ś. powiat (...) prowadzonego na licencji franczyzowej (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w J.. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony Ś. U. (obecnie K.) wraz z ówczesną żoną Ż. U. (1), na początku 2020 r. pod firmą (...) prowadzili działalność gospodarczą polegającą m.in. na wypożyczaniu samochodów. Przy czym (...) Sp. z o.o. z/s w J. była komplementariuszem w spółce (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w J.. W tamtym czasie Ż. U. (2) była właścicielką wszystkich udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. i jej prezesem. W dniu 22 lipca 2020 r. spółka (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa (dalej również jako (...) ) zawarła umowę franczyzową z firmą (...) Sp. z o.o. z/s w Z. na prowadzenie sklepu pod marką (...) w Ś. przy ulicy (...) (dalej również jako sklep). Organizacją związaną z uruchomieniem wspomnianego sklepu zajął się w zasadzie wyłącznie oskarżony i trwało to przez okres od podpisania umowy do grudnia 2020 r., kiedy miało nastąpić otwarcie sklepu. Oskarżony w imieniu (...) zatrudniał i zwalniał pracowników, składał zamówienia, zajmował się rozliczeniami zamówień, dokonywał wypłat i wpłat kasowych oraz płatności. W tym czasie oskarżony był w nieformalnym związku z U. Ś. (2) (również zatrudniona w sklepie), rozstał się z żoną Ż. U. (1) i przejął od niej prowadzenie obu spółek (...)., w dniu 23 grudnia 2020 r. odkupił od żony połowę udziałów w (...) i został prezesem zarządu spółki. W okresie od podpisania umowy z H., czyli od 22 lipca 2020 r., po rozpoczęciu działalności sklepu pod koniec grudnia 2020 r. aż do końca maja 2021 r. oskarżony osobiście lub na jego polecenie pracownicy sklepu składali liczne zamówienia na usługi i „zatowarowanie” (towary oferowane do sprzedaży w sklepie) na rzecz sklepu u kontrahentów i w terminach wymienionych w zarzutach objętych aktem oskarżenia i sekcja 1.1. W chwili zawierania umowy przez (...) z H. nie było przesłanek do uznania, że spółka (...) jest niewypłacalna, ale sytuacja finansowa tej spółki, w szczególności ze względu na brak kapitału własnego, majątku, gwarancji zewnętrznego finansowania czyniła od samego początku wysoce ryzykowne zaciąganie zobowiązań wobec kontrahentów, w sytuacji gdyby założenia sprzedażowe okazały się zbyt optymistyczne. Innymi słowy, oskarżony zdawał sobie sprawę, że (...) nie ma zabezpieczenia finansowego spłaty zobowiązań zaciąganych wobec kontrahentów sklepu w sytuacji, jeśli sprzedaż w sklepie nie będzie na zakładanym poziomie. Zakładał on i podjął ryzyko, że bez „bufora” finansowego, zaciągane zobowiązania jego spółka będzie na bieżąco spłacała ze środków pochodzących wyłącznie ze sprzedaży w sklepie, ale mimo to zapewniał kontrahentów, że (...) będzie regulowała zobowiązania terminowo. Nie informował kontrahentów o rzeczywistej sytuacji (...), czyli braku możliwości i środków finansowych (braku bufora finansowego) na spłatę zobowiązań w sytuacji, jeśli sprzedaż w sklepie nie będzie na zakładanym poziomie. Jedynie w pierwszych tygodniach działalności wspomnianych (...) (...) sprzedaż w sklepie była na zakładanym poziomie. Szybko okazało się, że wielu towarów z krótkim terminem przydatności do spożycia (głównie mięso, pieczywo, warzywa, owoce) nie udawało się sprzedać. Oskarżony zdawał sobie z tego sprawę i pomimo że początkowo część zobowiązań regulował terminowo, wkrótce nie miał środków finansowych na spłatę bieżących zobowiązań. Mimo to, osobiście lub na jego polecenie pracownicy sklepu, składali dalsze zamówienia na towary u wymienionych w zarzutach (sekcja 1.1) kontrahentów nie informując ich o problemach z płynnością w płatnościach sklepu (spółki (...)), a wręcz przeciwnie kreował wobec nich swój wizerunek jako dobrze prosperującego przedsiębiorcy. W sytuacji, jeśli kontrahenci upominali się o spłatę zobowiązań, oskarżony osobiście lub na jego polecenie pracownicy sklepu zapewniali kontrahentów, że opóźnienia są chwilowe, niezależne od zamawiającego i spłaty wkrótce nastąpią, względnie nie odpowiadał na próby kontaktów ze strony oczekujących na zapłatę kontrahentów. W sytuacji, kiedy część kontrahentów uzależniała realizację kolejnych zamówień od spłaty zadłużenia, oskarżony wprowadził w błąd osoby reprezentujące firmy (...) sp. z o.o. (zarzut z pkt 4), Przedsiębiorstwo (...) sp. z o,o, (zarzut z pkt 11), firmę (...) (zarzut z pkt 20) i firmę (...) (zarzut z pkt 23) co do spłaty wcześniejszych zaległości, w ten sposób że w bankowym systemie płatności elektronicznej początkowo dokonywał zlecenia płatności. Kiedy system pozwalał na wytworzenie potwierdzenia takiej płatności, oskarżony generował takie potwierdzenie i przesyłał je tym firmom, po czym cofał zlecenie zapłaty. Do płatności na rzecz kontrahenta faktycznie nie dochodziło (mimo wytworzonego potwierdzenia), a oskarżony reprezentujący (...) zatajał ten fakt przed kontrahentami, licząc że wprowadzony w ten sposób w błąd kontrahent będzie przekonany, że do płatności rzeczywiście doszło i zrealizuje następne zamówienia do jego sklepu. Sprzedaż w (...) (...) w Ś. w okresie objętym zarzutami z każdym miesiącem spadała. Zaległości sklepu (i (...)) wobec kontrahentów rosły, a oskarżony zatajał wobec kontrahentów niewypłacalność spółki i w dalszym ciągu składał (bądź na jego polecenie pracownicy sklepu) kolejne zamówienia. Spółka (...) i reprezentujący spółkę oskarżony zakończyli prowadzenie sklepu (...) w Ś. z końcem maja 2021 r. nie rozliczając się w znaczącej części ze swoich zobowiązań wobec kontrahentów sklepu. Działając w powyżej opisany sposób oskarżony, reprezentujący (...) i sklep (...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmioty (osoby fizyczne i gospodarcze) wymienione w zarzutach, w opisanych w tych zarzutach okresach i w wymienionych w zarzutach wysokościach (sekcja 1.1.) – większość z nich nie odzyskała pieniędzy za dostarczone do sklepu towary i wykonane usługi. W przypadku pokrzywdzonych z zarzutów 7 (L. – k.470), 10 (Spółdzielnia (...) – k.641), 18 (A. i E. - 993), 19 (V. – k.1044), 20 (Z. – k.1055), 21 (F. – k.1561), 23 ((...) k.1118), 24 (Ł. – k.1158), 26 (U. – k.1266), 29 (K. – k.1344), 34 (U. – k.1629) roszczenia o uregulowanie nieopłaconych zobowiązań były przedmiotem innych postępowań albo o roszczeniach tych prawomocnie orzeczono. W przypadku pokrzywdzonego z zarzutu w pkt 9 (H. – k.618) doszło do ugody z następcami. Częściowe wyjaśnienia Ś. K. (1) Zeznania U. Ś. (2) Zeznania Ż. U. (1) Zeznania Ś. Ś. Zeznania Ż. B. Zeznania R. R. Zeznania F. Z. Zeznania R. L. (1) Zeznania K. K. Zeznania P. P. Zeznania R. K. Zeznania U. G. Zeznania M. Ż. (1) Zeznania Z. K. Zeznania U. P. (1) Zeznania R. P. (1) Zeznania Ś. K. (2) Zeznania Z. P. Zeznania Z. Z. Zeznania R. Z. Zeznania U. J. Zeznania C. Ż. Zeznania P. Ś. Zeznania E. C. (poprzednio Ż.) Zeznania U. P. (2) Zeznania H. T. Zeznania T. G. Zeznania M. Z. Zeznania Ś. K. (3) Zeznania R. L. (2) Zeznania Z. V. Zeznania Ż. K. Zeznania J. M. Zeznania M. E. Zeznania S. M. Zeznania F. S. Zeznania M. Ż. (2) Zeznania U. L. Zeznania T. P. Zeznania R. Ś. Zeznania J. R. Zeznania U. Ł. Zeznania W. J. Zeznania U. R. Zeznania N. C. (2) Zeznania P. Z. Zeznania K. Ś. Zeznania U. Ś. (1) Zeznania R. N. Zeznania R. P. (2) Zeznania Ż. V. Zeznania T. W. (2) Opinie pisemna i ustna biegłej z zakresu rachunkowości U. C. Dokumentacja dotycząca prowadzenia spółki (...) i sklepu (...), zawieranych kontraktów w tym z pokrzywdzonymi firmami, dokumentacja księgowa, rozliczenia, korespondencja biznesowa, w tym listy wierzycieli i wielkość zobowiązań. Dane osobo poznawcze i majątkowe dotyczące oskarżonego 3417-3424, 3424-3425v, 2755v-2756v, 3425v-3427, 293v, 3444, 160v-161, 3444v-3445, 244v-245, 418v, 3445v-3446, 241-242, 412v, 2413v, 3446-3447, 252, 416v, 2484v, 3447-3448, 257v-258, 414v, 2418v, 3448v, 1264v 3453-3454, 1679v-1680 3454-3455v, 427v-428, 430v, 2480v 3455v-3456, 432v 3456-3457, 470v 3457v-3458, 474v 3461-3462v, 832v-833 3461v-3462v, 943-945, 1202-1203 3462v-3463v, 924 3463v-3464v, 1054-1055 3465-3465v, 992v, 1527 3465v-3466, 1117v 3466v, 1157-1158 3466v-3467v, 1499v 3467v-3468, 1107 3475-3475v, 1241v 3475v-3476, 1292v 3476v-3477, 1344v 3477, 1404v 3477-3478, 1615v-1616 3478-3478v, 1511v 3478v-3479, 1560v 3479-3480, 2415v-2416 3480-3480v, 2420v-2421 3486-3486v 3486v-3487 3487-3487v 3488-3488v 3488v-3491v, 2706v 260-261, 420, 2476 267-268 283-284, 779-780, 2686-2687, 2696-2697 396-397 1628-1629 2466 2481-2482 3548-3549, 404-405, 1278v 3549-3550, 617v-618 3550-3550v, 649v 3553-3553v, 1043v-1044 349-350 641 684 907-909 3561-3580, 3632-3635v 19-75, 84-90, 111, 113, 123-143, 247-251, 263-265, 270-282, 294, 301-304, 351-388, 398-399, 406, 433-444, 485-503, 522-595, 619-622, 637-639, 642-650, 660-680, 685-695, 834-844, 910-918, 926, 932-936, 947-950, 959-972, 978-987, 994-1008, 1045-1051, 1056-1067, 1071-1088, 1108, 1119-1122, 1159-1160, 1205-1207, 1242-1245, 1267-1273, 1279-1280, 1293-1338, 1345-1378, 1406-1422, 1434-1463, 1500-1504, 1513-1521, 1528-1543, 1571-1589, 1590-1592,1617-1623, 1673-1674, 1674, 1681-1692, 1695-1697, 1700, 1703-1718, 1749, 1792-1797, 1833-1835, 2177-2220, 2229, 2239, 2251-2260, 2263-2274, 2335-2380, 2396-2405, 2381-2393, 2408, 2429, 2434-2445, 2455-2463, 2490, 2587-2600, 2605-2656, 2657-2660, dowody rzeczowe - załączniki w postaci tekturowego kartonu z dokumentacją (...) – k.1398-1399. 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Ś. K. (1) W przypadku zarzutów z pkt 4, 11, 20, 23 niezasadne w części zarzuty posłużenia się, podczas dokonania opisanych tam oszustw, podrobionymi dokumentami w postaci potwierdzenia dokonania przelewów bankowych – art.270 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Oskarżony istotnie wprowadził w błąd osoby reprezentujące firmy (...) sp. z o.o. (zarzut z pkt 4), Przedsiębiorstwo (...) sp. z o,o, (zarzut z pkt 11), firmę (...) (zarzut z pkt 20) i firmę (...) (...) (zarzut z pkt 23) co do spłaty wcześniejszych zaległości, w ten sposób że w bankowym systemie płatności elektronicznej początkowo dokonywał zlecenia płatności. Kiedy system pozwalał na wytworzenie potwierdzenia takiej płatności, oskarżony generował takie potwierdzenie i przesyłał je tym firmom, po czym cofał zlecenie zapłaty. Samo potwierdzenie płatności nie zostało jednak podrobione ani przerobione – wytworzył je system bankowy – i takie zostało przesłane pokrzywdzonym firmom. Oskarżony wykorzystał swoistą słabość systemu bankowego, ale nie sfałszował dokumentów opisanych w zarzutach. Dokumentacja z (...) (...) (...) SA 1695-1700, 1792-1797 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania U. Ś. (2) Obecna partnerka życiowa oskarżonego, z którym ma dwoje małoletnich dzieci. Z jej zeznań wynika, że organizacją i prowadzeniem sklepu (jako podmiot decyzyjny) zajmował się w zasadzie wyłącznie oskarżony. W okresie objętym zarzutami była już w nieformalnym związku z oskarżonym. Od grudnia 2020 r. była formalnie zatrudniona w sklepie (...) w Ś. na stanowisku dyrektora zarządzającego, ale z jej zeznań wynika że niewiele od niej zależało w kwestiach istotnych dla prowadzenia sklepu, nawet nie potrafiła wskazać jakie miała obowiązki. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ż. U. (1) Była żona oskarżonego. Potwierdziła okoliczności niesporne związane z zawarciem umowy na prowadzenie sklepu. Potwierdziła, że zarówno po stronie jej byłego męża jak i leasingodawcy były oczekiwania owocnej współpracy i wysokich przychodów (między innymi oparte na symulacjach i prognozach przedstawionych przez leasingodawcę). Z jej zeznań wynika, że w okresie prowadzenia sklepu byli już z oskarżonym w separacji i sprawami związanymi z prowadzeniem sklepu (jako podmiot decyzyjny) zajmował się w zasadzie wyłącznie jej były mąż, był w to bardzo zaangażowany, ale sytuacja sklepu i (...) (w zakresie wypłacalności i regulacji zobowiązań) była zła . Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ś. Ś. W okresie objętym zarzutami był przedstawicielem handlowym firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą K.-(...), dostarczał zamówione do (...) (...) produkty spożywcze (mięso i wędliny) – zarzut IV. Potwierdził, że zamówienia składały pracownice działu mięsnego, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony nigdy nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach, natomiast w celu odblokowania możliwości zamawiania towaru przesłał świadkowi zdjęcie rzekomo wykonanego przelewu za wcześniejszą dostawę – przelew taki nigdy nie doszedł do skutku. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ż. B. W okresie grudzień 2020 r. – styczeń 2021 r. pracowała w (...) (...) na stanowisku kierownika działu mięsnego. W swoich zeznaniach potwierdziła fakt dokonywania zamówień towaru do sklepu i otrzymywanych od dostawców informacji o braku regulowania należności za dostawy. Wskazała, że znaczna ilość mięsa i wędlin nie była sprzedana w terminie przydatności do spożycia, ruch w sklepie nie był duży. Z jej zeznań wynika, że to oskarżony miał osobiście zarządzać całym sklepem i to on osobiście miał zapewniać dostawców, że wkrótce ureguluje należności. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. R. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy działu mięsnego. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadka Ż. B.. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania F. Z. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy działu mięsnego. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B. i R. R.. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. L. (1) W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) początkowo na stanowisku sprzedawcy-kasjera, a potem zastąpiła R. K. na stanowisku kierownika sklepu. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z.. Potwierdziła, że rachunki nie były opłacane na rzecz dostawców, a oskarżony w żaden sposób tego nie tłumaczył zapewniając, że wkrótce należności ureguluje. Potwierdziła, że od dostawców słyszała, że zdarzyło się, że oskarżony przedstawiał im kopie przelewów za dostarczony towar aby odblokować dostawy, ale pieniądze do odbiorców nigdy nie trafiły. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania K. K. W okresie objętym zarzutami był członkiem zarządu firmy (...) Sp. z o.o. z/s w T.. Opisał wykonanie w połowie stycznia 2021 r. zamówienia transportu urządzeń do (...) (...), za którą to usługę reprezentowana przez oskarżonego spółka (...) nie zapłaciła (zarzut XXVI). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania P. P. W okresie objętym zarzutami był regionalnym kierownikiem kontroli kredytowej i windykacji w H.. W oparciu o dostępne dokumenty i doświadczenie opisał problemy jakie w tym czasie H. miał w zakresie egzekwowania franczyzy i w relacjach z osobami reprezentującymi (...). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka Zeznania R. K. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) początkowo na stanowisku na stanowisku kierownika sklepu. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków R. L. (1), Ż. B., R. R., F. Z.. Potwierdziła, że rachunki nie były opłacane na rzecz dostawców, a oskarżony w żaden sposób tego nie tłumaczył zapewniając, że wkrótce należności ureguluje. Potwierdziła, że od dostawców słyszała, że zdarzyło się, że oskarżony przedstawiał im kopie przelewów za dostarczony towar aby odblokować dostawy, ale pieniądze do odbiorców nigdy nie trafiły. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. G. Świadek jest współwłaścicielką i prowadzi piekarnię (...). W okresie objętym zarzutami dostarczała zamówione pieczywo do (...) (...) – zarzut VI. Potwierdziła, że zamówienia składali pracownicy sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania M. Ż. (1) W okresie objętym zarzutami był przedstawicielem handlowym firmy (...) z siedzibą w V., dostarczał zamówione do (...) (...) produkty spożywcze (pieczywo) – zarzut VII. Potwierdził, że zamówienia składały pracownice sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że (...) na początku współpracy zapłaciła za zamówiony towar, a w późniejszym czasie, mimo że składane były nadal zamówienia nie uregulowała już należności za dostarczony towar, nikt z osób zarządzających (...) nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Z. K. W okresie objętym zarzutami był przedstawicielem handlowym firmy (...) S.A. z siedzibą w J. dostarczał zamówione do (...) Centrum produkty spożywcze (mięso i wędliny) – zarzut VIII. Potwierdził, że zamówienia składały pracownice działu mięsnego, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony początkowo płacił za zamówiony towar, ale wkrótce zaprzestał i nie regulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. P. (1) Pracownik hurtowni (...), skąd dostarczano w okresie objętym zarzutami zamówione do (...) (...) produkty spożywcze – zarzut XIII. Potwierdziła, że zamówienia przyjmował przedstawiciel handlowy (...) od pracowników (...), ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach, unikał kontaktu i odbierania wezwań do zapłaty. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. P. (1) Pracownik spółki (...) zajmujący się koordynacją działań spółki w zakresie postępowań karnych. Opisała, że w okresie objętym zarzutami osoby reprezentujące spółkę (...) weszły do programu R. i korzystały z trzech kart umożliwiających bezgotówkowe nabywanie produktów na stacjach paliw tej spółki. Zeznała, że analiza płatności (...) pokazuje, że opłacono początkowo zakupy z tych kart opiewające na niewielkie kwoty, co miało jej zdaniem umożliwić korzystanie bez blokad z kart w dalszym ciągu. Natomiast późniejsze zakupy na większe kwoty nie zostały opłacone. Z zeznań wynika, że oskarżony nigdy nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach (zarzut XVI). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ś. K. (2) W okresie objętym zarzutami prowadził hurtownię (...) i dostarczał zamówione do (...) Centrum produkty spożywcze (ryby) – zarzut XV. Potwierdził, że zamówienia składały pracownice sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony nie uregulował należności za dostarczony towar, obiecywał, że wkrótce zapłaci, a w późniejszym czasie nie podejmował nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Z. P. Prowadzi firmę dystrybucyjną (...), skąd w okresie objętym zarzutami dostarczano zamówione do (...) (...) produkty spożywcze, głównie owoce i warzywa – zarzut XX. Potwierdził, że zamówienia składały pracownice sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach, natomiast w celu odblokowania możliwości zamawiania towaru przesłał świadkowi zdjęcie rzekomo wykonanego przelewu za wcześniejszą dostawę na kwotę 8.000 zł – przelew taki nigdy nie doszedł do skutku. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Z. Z. W okresie objętym zarzutami reprezentował firmę (...) z miejscowości Z., skąd dostarczano zamówione do (...) (...) produkty spożywcze – zarzut XVIII. Potwierdziła, że zamówienia składały pracownic sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony w pierwszych miesiącach regulował należności, ale od około końca stycznia 2021 r. zaprzestał i nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. Z. Prowadzi firmę (...) zajmującą się instalacją monitoringu. W okresie objętym zarzutami na zlecenie H., ale na rachunek (...) zamontował monitoring w (...) (...) – zarzut . Potwierdził, że zamówienia składały pracownice działu mięsnego, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że oskarżony nigdy nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach, natomiast w celu odblokowania możliwości zamawiania towaru przesłał świadkowi zdjęcie rzekomo wykonanego przelewu na połowę kwoty usługi – przelew taki nigdy nie doszedł do skutku. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. J. Przedstawiciel firmy (...). W okresie objętym zarzutem XXIV spółka (...) zawarła umowę leasingu na zakup telewizora. Z zeznań wynika, że (...) opłaciła dwie pierwsze raty leasingu, zaprzestała płacenia kolejnych szesnastu. ostatecznie nie uregulowano należności, umowa została wypowiedziano, ale windykacja nie powiodła się. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania C. Ż. Współzarządzający firmą (...). W okresie objętym zarzutami (...) współpracowała z H. i w oparciu o to firma ta wstawiała swoje produkty w sklepach sieci (...), w tym w sklepie w Ś. – zarzut XXXI. Z zeznań wynika, że doszło tylko do jednej dostawy, na początku działalności sklepu, ale wobec braku regulowania płatności przez (...) zaprzestano dalszych dostaw. Oskarżony nigdy nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania P. Ś. W okresie objętym zarzutami był przedstawicielem firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...) produkty spożywcze – zarzut XXII. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania E. C. (poprzednio Ż.) W okresie objętym zarzutami była przedstawicielką firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...)produkty spożywcze – zarzut XXV. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miała styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponowała pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. P. (2) W okresie objętym zarzutami była przedstawicielką firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...)artykuły gospodarstwa domowego – zarzut XXVIII. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miała styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponowała pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania H. T. W okresie objętym zarzutami była przedstawicielką firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) Centrum artykuły gospodarstwa domowego i drobne AGD – zarzut XXIX. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miała styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponowała pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania T. G. W okresie objętym zarzutami była przedstawicielką firmy (...), (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...) różnego rodzaju produkty – zarzut XXX. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miała styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponowała pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania M. Z. W okresie objętym zarzutami była przedstawicielką firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...) artykuł spożywcze (mrożonki) – zarzut XXXIII. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miała styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponowała pochodziły z systemów księgowych jej firmy i rozmowy z przedstawicielem jej firmy odpowiedzialnym za kontakt z (...). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ś. K. (3) W okresie objętym zarzutami był dyrektorem oddziału firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...) artykuły – zarzut XXXII. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miał styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponował pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. L. (2) W okresie objętym zarzutami był kierownikiem regionalnym firmy (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...) artykuły – zarzut XXXII. Z zeznań wynika, że (...) nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miał styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponował pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Z. V. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ż. K. Pracowała przez pierwszy miesiąc działalności w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania J. M. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania F. S. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka Zeznania S. M. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania W. J. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania M. Ż. (2) W okresie objętym zarzutami był zatrudniony w H. i był doradcą klienta, a do jego obowiązków należało m.in. przeprowadzanie audytów w sklepie (...) w Ś.. Miał wielokrotny kontakt z oskarżonym i potwierdził, że to Ś. K. (1) faktycznie zarządzał sklepem. Nie wiedział, co prawda jaka była sytuacja finansowa spółki (...) w tym czasie, ale wskazywał, że prowadzący oskarżony sklep miał problemy z regulowaniem na bieżąco zobowiązań DC wobec dostawców, a nawet przedstawiał kontrahentom potwierdzenia przelewów za towar, do których jednak faktycznie nie dochodziło. Świadek potwierdził, że w jego opinii położenie sklepu (...) w Ś. nie należało do najlepszych, m.in. z powodu konkurencji ze strony innego sklepu popularnej sieci handlowej. Podobnie czas pandemiczny był trudny dla prowadzących sklepy tego typu. Ale oba te czynniki, mając na uwadze swoje doświadczenia z innymi placówkami, nie miały decydującego znaczenia dla niepowodzenia tego sklepu. Z jego zeznań wynika, że oskarżony nie panował nad tym, co działo się w sklepie i z każdym miesiącem sytuacja się pogarszała. W jego opinii oskarżony nie miał wystarczających kompetencji do prowadzenia takiej działalności. Nie pomagały żadne proponowane przez świadka procedury naprawcze. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. R. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. L. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania T. P. Reprezentował firmę (...) wynajmującą lokal spółce (...) dla prowadzenia sklepu (...) w Ś.. (...) nie uregulowało wobec (...) płatności za czynsz w wysokości około 80.000 zł. i wobec tego wypowiedziano najem – zarzut II. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. Ś. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania J. R. Świadek reprezentował piekarnię (...). W okresie objętym zarzutami firma ta dostarczała zamówione pieczywo do (...) (...) – zarzut V. Potwierdził, że zamówienia składali pracownicy sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że nikt z (...) ani oskarżony, mimo wcześniejszych zapewnień nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka Zeznania U. Ł. W okresie objętym zarzutami reprezentował firmę (...), skąd dostarczano zamówione do (...) (...) artykuły – zarzut XXXIV. Z zeznań wynika, że (...) zamawiało bez informowania o możliwych problemach z płatnościami, nie uregulowało należności za dostarczony towar, a osoby reprezentujące spółkę nigdy nie podjęły nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Świadek nie miał styczności z nikim reprezentującym (...), informacje, którymi dysponował pochodziły z systemów księgowych jej firmy. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania W. J. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez m.in. przez świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. R. W okresie objętym zarzutami pracowała w (...) (...) na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Potwierdziła okoliczności podawane przez m.in. świadków Ż. B., R. R., F. Z. i innych ww. pracowników DC. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania N. C. (2) Prowadził biuro rachunkowe, które rozliczało (...). Potwierdził okoliczności niesporne dotyczące braku rozliczeń bieżących obciążeń przez spółkę, utraty płynności finansowej i ogłoszenia upadłości. Sam również stal się ofiarą niewypłacalności (...) (zarzut XXVII). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania P. Z. Reprezentował swoją firmę (...) wykonującą na rzecz (...) (...) ((...)) usługi - (...) nie uregulowało wobec (...) płatności, oskarżony w żaden sposób nie dążył do wyjaśnienia tej sytuacji – zarzut IX. Pokrzywdzony zawarł ugodę dotyczącą tych roszczeń z następcą (...). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania K. Ś. Świadek reprezentowała pokrzywdzoną (...)w Ś.. W okresie objętym zarzutami (...) nie opłaciło rachunków za okres styczeń-marzec 2021 r. – zarzut XI. Z zeznań wynika, że nikt z (...) ani oskarżony, mimo wcześniejszych zapewnień nie uregulował należności ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. W marcu 2021 r. oskarżony w imieniu (...) przesłał potwierdzenie płatności na rzecz (...), które jednak nigdy nie zostało zrealizowane. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania U. Ś. (1) Świadek reprezentował pokrzywdzoną firmę (...) z V. (zarzut XIX), opisał współpracę z (...) i problemy po stronie (...) z regulowaniem płatności. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. N. Menadżer H. Franczyza. Potwierdził okoliczności niesporne związane z zawarciem umowy franczyzy z (...) w lipcu 2020 r., a w czerwcu zakończono współpracę z (...) wobec m.in. problemów po stronie (...) z regulowaniem należności. Wg świadka kontakt z oskarżonym w czasie objętym zarzutem (III) był trudny, oskarżony niczego nie próbował też sam wyjaśniać. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania R. P. (2) Świadek reprezentował pokrzywdzoną Spółdzielnię (...) w Ś.. W okresie objętym zarzutami (...) nie opłaciło rachunków za okres styczeń-marzec 2021 r. – zarzut X. Z zeznań wynika, że nikt z (...) ani oskarżony, mimo wcześniejszych zapewnień nie uregulował należności ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Zeznania Ż. V. Świadek reprezentowała swoją piekarnię (...) w Ś.. W okresie objętym zarzutami firma ta dostarczała zamówione pieczywo do (...) (...) – zarzut XII. Potwierdziła, że zamówienia składali pracownicy sklepu, ale realizacją płatności miał zajmować się właściciel. Z zeznań wynika, że nikt z (...) ani oskarżony, mimo wcześniejszych zapewnień nie uregulował należności za dostarczony towar ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka Zeznania T. W. (2) Świadek reprezentował swoją firmę (...) z C.. W okresie objętym zarzutami (...) nie opłaciło rachunków za zamówione towary do sklepu – zarzut XIV. Z zeznań wynika, że nikt z (...) ani oskarżony, mimo wcześniejszych zapewnień nie uregulował należności ani nie podjął nawet próby wytłumaczenia zaległości w płatnościach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka. Opinie pisemna i ustna biegłej z zakresu rachunkowości U. C. Biegła zastrzegła, że jej opinie zostały sporządzone na podstawie akt sprawy oraz dostępnej dokumentacji księgowej spółki, a ta ostatnia była bardzo niekompletna – w toku procesu nie udało się uzupełnić tej dokumentacji (o czym wskazano w pismach przewodnich pochodzących od biegłej i opinii pisemnej). Jednak w oparciu o dostępne zasoby i wnioskując z dostępnych danych wnioskowała, że co prawda w chwili zawarcia umowy franczyzowej przez (...) z H. nie stwierdzono jednoznacznie aby (...) nie miała zdolności do wywiązywania się z założeń tej umowy, ale stwierdzono, że już w maju i czerwcu 2020 r. firma (...) miała ujemne saldo (biegła określiła to, że spółka była „pusta”), w zasadzie nie miała bufora finansowego do prowadzenia nowych inwestycji. W roku 2020 spółka nie generowała obrotu skutkującego wpływami na rachunek bankowy. Z zestawień na rachunku spółki wynikało, że zakupy (inwestycje) jeszcze przed uruchomieniem sklepu przewyższały sprzedaż. W początkowym okresie funkcjonowania sklepu (grudzień 2020 r. – luty 2021 r.) spółka realizowała inwestycje w lokal i generalnie regulowała swoje zobowiązania wobec kontrahentów, ale w marcu 2021 r. spółka z realizacją takich zobowiązań miała już wyraźne problemy. Konto spółki było zasilane wpłatami gotówkowymi przed terminami płatności. Powyższe ustalenia biegłej nie budzą wątpliwości Sądu i uznaje je za wiarygodne. W zasadzie sam oskarżony nie kwestionował, że spółka w okresie przed zawarciem franczyzy nie generowała wysokich obrotów, nie miała kapitału ani znaczącego majątku, nie miała bufora finansowego, ani zewnętrznego dofinansowania w postaci instrumentów finansowych innych niż gotówkowe wpłaty własne. Natomiast, co trzeba podkreślić, oskarżony nie wyrażał szczególnego zainteresowania ani troski co do tego, co stało się z dokumentacją księgową jego spółki (co stało się z brakującymi dokumentami, o których wspominała biegła). Dokumentacja dotycząca prowadzenia spółki (...) i sklepu (...), zawieranych kontraktów w tym z pokrzywdzonymi firmami, dokumentacja księgowa, rozliczenia, korespondencja biznesowa, lista wierzycieli i wielkość zobowiązań. Dane osobo poznawcze i majątkowe dotyczące oskarżonego. Cała dokumentacja (w tym kopie), ujawniona w toku procesu i stanowiąca materiał dowodowy w tej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu, zresztą żadna ze stron nie kwestionowała jej wiarygodności. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu R. U. 3427-3428v. zeznania nie mają istotnego znaczenia dla ustalenia faktów. Świadek jest matką oskarżonego, nie była zatrudniona w sklepie ani spółce (...). W swoich zeznania odnośnie faktu założenia sklepu podała okoliczności powszechnie znane i niebudzące wątpliwości. Świadek nie ma jednak istotnych informacji w jaki sposób sklep był prowadzony i zarządzany. Wszystkie informacje jakie ma na ten temat zostały zasłyszane od jej syna. Zeznania M. E. Zwolniła się z pracy w (...) (...) tuż przed rozpoczęciem działalności sklepu (była zatrudniona na czas szkolenia i przyuczenia do pracy sprzedawcy). I chociaż Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka, to jej zeznania nie wnoszą niczego istotnego do sprawy - nie była ona w stanie nic powiedzieć o działalności sklepu (...), działalności (...) i osób reprezentujących (...) i (...). 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. art.286 § 1 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. Z art.12 § 1 k.k. Zarzut z pkt 1; 2. a) art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. Zarzuty z pkt 2, 3, 5-10, 12-19, 21, 22, 24-34. Ś. K. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony Ś. K. (1), działając w ramach spółki (...), zawierając z H. umowę na prowadzenie sklepu (...) w Ś. nie był nowicjuszem w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej jako przedsiębiorca i znał reguły prowadzenia takiej działalności w ramach spółek, czyli podmiotów prawa handlowego. W chwili zawierania umowy z H. znał sytuację finansową reprezentowanych przez siebie podmiotów oraz musiał znać i liczyć się z tym, że prowadzenie tego rodzaju sklepu w branży spożywczej może wiązać się z ryzykiem braku sprzedaży na zakładanym poziomie, zwłaszcza w pierwszych miesiącach działalności,. Niewątpliwie musiał przy tym liczyć się z tym, że większość produktów oferowanych w sklepie, to produkty spożywcze, a znaczna część tego asortymentu (mięso i wędliny, pieczywo, nabiał, warzywa i owoce) miała krótki termin przydatności do spożycia. Już na etapie zaciągania zobowiązań opisanych w zarzutach było do przewidzenia, zwłaszcza dla przedsiębiorcy/handlowca z doświadczeniem, że droga do czerpania zysków z takiej działalności handlowej może być daleka i niepewna, podobnie jak planowany zysk z tej działalności. Natomiast sytuacja finansowa i majątkowa samego oskarżonego i zarządzanych przez niego podmiotów nie była zbyt dobra, w szczególności spółka nie miała praktycznie żadnego zabezpieczenia finansowego w postaci kapitału własnego, majątku czy też chociażby zewnętrznych instrumentów finansowego wsparcia (np. bankowego). Tymczasem oskarżony, nie mając odpowiedniego zabezpieczenia finansowego rozpoczął wspomnianą działalność gospodarczą „optymistycznie” licząc, że sprzedaż będzie od początku i przez cały czas na zakładanym, wysokim poziomie, a zobowiązania sklepu (spółki) będzie regulował z bieżącej sprzedaży. Ś. K. (1), nie mając pewności, że wspomniana sprzedaż będzie na odpowiednim poziomie oraz nie mając zabezpieczenia finansowego na wypadek, gdyby sprzedaż towarów była niska, jednocześnie nie informując swoich kontrahentów o tej sytuacji, podjął samodzielnie ryzyko i zlecał zamawianie lub sam zamawiał od dostawców produkty, w szczególności spożywcze oraz usługi zapewniając przy tym kontrahentów, że będzie terminowo i w pełni wywiązywał się z zobowiązań, w szczególności że będzie płacił za zamawiane produkty i usługi (niezależnie czy się sprzedadzą czy nie), względnie przemilczał wobec pokrzywdzonych fakt utraty płynności finansowej. Tym samym wprowadził wymienione w zarzutach 1-3, 5-10, 12-19, 21, 22, 24-34 podmioty (pokrzywdzonych) w błąd co do zamiaru zapłaty za dostarczone towary i wykonane usługi. Nawet wówczas, kiedy oskarżony wiedział, że środki ze sprzedaż w sklepie nie pokrywają zobowiązań, w szczególności wobec franczyzodawcy i kontrahentów, mając świadomość ryzyka utraty płynności finansowej, w dalszym ciągu zamawiał produkty i usługi zawierając kolejne zobowiązania, zapewniając przy tym kontrahentów, że wywiąże się ze swoich zobowiązań (względnie przemilczał wobec pokrzywdzonych fakt utraty płynności finansowej). Kontrahenci nie byli świadomi i nie zaakceptowali ryzyka podjętego przez oskarżonego, że do regulacji zobowiązań na ich rzecz dojdzie jedynie wówczas, jeśli sklep będzie sprzedawał na pewnym poziomie. Nie mieli świadomości, ani nie zgodzili się na to, że w przypadku, jeśli sprzedaż w sklepie będzie na niskim poziomie, zamawiająca spółka nie zapłaci za zaciągnięte zobowiązania, bo nie będzie miała na to środków, ani zewnętrznego zabezpieczenia finansowego. Można pokusić się o stwierdzenie, że model biznesowy jaki – w tajemnicy przed kontrahentami - przyjął oskarżony dla prowadzenia wspomnianego sklepu da się streścić w zdaniu: „zamawiam, ale zapłacę jak sprzedam i będę miał, jak nie będę miał, to nie zapłacę”. Ustawowe znamiona oszustwa z art.286 § 1 k.k. wypełnia działanie sprawcy, który zobowiązuje się do umówionej płatności w ustalonych z dostawcą terminach, jeżeli zawarciu zobowiązania po stronie tego sprawcy towarzyszy powzięty z góry zamiar niedotrzymania chociażby uzgodnionego terminu wywiązania się ze zobowiązania i odłożenia go na bliżej nieokreślony czas oraz uzależnienia zapłaty od ewentualnego osiągnięcia w nieokreślonej przyszłości odpowiednio wysokiego poziomu sprzedaży w sklepie. Tak było w przypadku oskarżonego dokonującego zobowiązań opisanych w powyższych zarzutach. Innymi słowy, jeżeli kontrahenci nie wiedzieli i nie zaakceptowali opisanego powyżej takiego „modelu biznesowego” na prowadzenie sklepu przez oskarżonego, a jednocześnie nie informując kontrahentów o braku płynności finansowej reprezentowanego przez oskarżonego podmiotu zaciągał u nich wiele kolejnych zobowiązań, to mamy do czynienia z wprowadzeniem kontrahentów w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązań przez oskarżonego. Opisane powyżej działania Ś. K. (1) w aspekcie prowadzenia sklepu wskazują na umyślne działanie w formie zamiaru bezpośredniego – oskarżony kreował swój wizerunek jako rzetelnego, dobrze prosperującego przedsiębiorcy, a reprezentowane przez niego firmy to podmiotu wypłacalne, w dobrej kondycji finansowej, lecz jednocześnie wobec kontrahentów zatajał istotne informacje wskazujące na faktyczną zdolność bieżącego regulowania zobowiązań. Oskarżony (reprezentowana przez niego firma) istotnie opłacił kilku wierzycielom, nawet w terminie, wystawione rachunki, ale nie może to automatycznie świadczyć o tym, że oskarżony nie chciał nikogo oszukać – w inkryminowanym okresie wywiązywanie się przez (...) ze zobowiązań, zwłaszcza w terminie i w pełnej wysokości było wyjątkiem, a nie zasadą. W ocenie Sądu, twierdzenia oskarżonego, że to niesprzyjające zewnętrzne i niezależne od oskarżonego okoliczności miały wpływ na utratę płynności finansowej jego firmy i nierealizowanie zobowiązań opisanych w zarzutach nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. W szczególności przerzucanie na franczyzodawcę (H.) i trudną sytuację w kraju związaną z pandemią covid odpowiedzialności za bankructwo firmy (...) zarządzanej przez oskarżonego nie znajduje potwierdzenia, bowiem jak wspomniano na wstępie oskarżony rozpoczynając opisaną powyżej działalność, miał już doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej, znał związane z tym ryzyka, znał sytuację reprezentowanej przez siebie firmy. Jest dorosłym, wykształconym człowiekiem w pełni władz umysłowych, w jego przypadku, w okresie objętym zarzutami nie doszło do nadzwyczajnych okoliczności (w sferze prywatnej i zawodowej), które mogłyby mieć nagły, decydujący wpływ na sytuację prowadzonej przez niego firmy i których nie był w stanie przewidzieć. Nawet jeżeli franczyzodawca w swoich założeniach biznesowych przedstawiał mu nazbyt optymistyczne założenia związane z obrotem i zyskiem, oskarżony nie był zwolniony od przeprowadzenia własnej analizy i zabezpieczenia się na wypadek, jeżeli te wizje były nierealne. Dla oskarżonego już w chwili zawierania umowy z franczyzodawcą było jasne, że zaciągane zobowiązania na znaczne kwoty, przy krótkich terminach realizacji płatności są ryzykowne dla płynności finansowej jego firmy, jeśli sprzedaż nie będzie na odpowiednim poziomie – a nikt mu nie gwarantował, że taka będzie. Dla zaakceptowania hipotetycznych założeń biznesowych, niepopartych gwarancjami zabezpieczenia na wypadek niepowodzenia, przyjął ryzyko, że to dostawcy (przynajmniej początkowo) będą niejako kredytować zakup towarów do sklepu, a jego firma, jeśli towar sprzeda, to wywiąże się ze zobowiązań. Tego rodzaju założenia, jakie franczyzodawca miał przedkładać oskarżonemu, są tylko spekulacjami i nie dają gwarancji spełnienia. Od tego rodzaju spekulacji nie można wyłącznie uzależniać powodzenia przedsięwzięcia. Rolą odpowiedzialnego przedsiębiorcy jest ocenić swoje zasoby i zdolności finansowe dla realizacji swoich planów biznesowych z zapewnieniem odpowiedniego poziomu zabezpieczenia, na wypadek (chociażby początkowych) niepowodzeń. Tymczasem ryzyko utraty środków, w przypadku ewentualnego niepowodzenia przedsięwzięcia, de facto od początku zostało przerzucone na nieświadomych tego faktu kontrahentów. Tym samym, w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że opisane w powyższych zarzutach zachowania oskarżonego wykraczają poza podjęcie jedynie ryzyka gospodarczego - były to działania umyślne z zamiarem bezpośrednim, niewątpliwie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzały w błąd kontrahentów co do możliwości zapłacenia przez reprezentowaną przez oskarżonego spółkę za zamówiony towar i usługi i w konsekwencji doprowadziły wymienione w zarzutach podmioty do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokościach wskazanych w tych zarzutach, zatem wspomniane zachowania oskarżonego wyczerpują w każdym przypadku ustawowe znamiona przestępstwa z art.286 § 1 k.k. Opisane we wspomnianych zarzutach zachowania polegały na regularnych zamówieniach produktów i usług, podjęte były w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zatem w każdym z tych przypadków mamy do czynienia z czynem ciągłym, o jakim mowa w art.12 § 1 k.k. Z uwagi na to, że w przypadku zarzutu z pkt.1, czynem ciągłym, doszło do niekorzystnego rozporządzenia przez pokrzywdzoną spółkę mieniem znacznej wartości (w rozumieniu art.115 § 5 k.k.), zatem w przypadku tego zarzutu zostały wyczerpane znamiona z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. x 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 2 b) art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. Zarzuty z pkt.4, 11, 20 i 23. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W zakresie czynów z pkt.4, 11, 20 i 23 adekwatne i aktualne pozostają ustalenia oraz rozważania jak w sekcji 3.1, zatem nie ma potrzeby ich powtarzać. Jednak tutaj dodatkową przesłanką wskazującą na fakt, że oskarżony umyślnie, celowo, w sposób nawet wyrachowany wprowadzał w błąd kontrahentów, co do tego czy zapłaci za zamówione towary i usługi zgodnie z rachunkami i w terminie jest okoliczność, że w każdym z tych przypadków przedkładał kontrahentom wygenerowany z systemu bankowego dowód zapłaty, a zaraz po tym unieważniał płatność na rzecz pokrzywdzonych podmiotów, wobec czego pokrzywdzeni żadnych pieniędzy nie otrzymywali. Działanie oskarżonego, co sam przyznał, było fałszywe - miało na celu wprowadzenie w błąd kontrahentów, przekonanie ich, że jego firma zapłaciła za wcześniej zamówione dostawy aby odblokować kolejne zamówienia. W tym wypadku oskarżony nie sfałszował jednak potwierdzeń zlecenia przelewów, w rozumieniu art.270 § 1 k.k., tzn. w celu użycia za autentyczne, nie podrobił ani nie przerobił tych dokumentów (lub takich dokumentów jako autentyczne używał). Wygenerowane z systemu bankowego polecenia płatności w każdym przypadku były autentyczne, bo zostały wygenerowały w oparciu o zlecenia zapłaty. Jednak po wygenerowaniu wspomnianych autentycznych dokumentów oskarżony zmieniał swoje dyspozycje w systemie bankowym i cofał płatności. W konsekwencji czyny opisane w zarzutach 4, 11, 20 i 23 wyczerpują znamiona 4 czynów ciągłych, tj. 4 przestępstw z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. Stąd należało częściowo zmienić opisy wspomnianych czynów i ich kwalifikacje prawne jak w pkt 2b wyroku. Wszystkie występki opisane w zarzutach 2-34 zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności stanowiąc ciąg przestępstw, o jakim mowa w art.91 § 1 k.k. 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ś. K. (1) 1. 1. Czyn z pkt 1 Za przestępstwo z art.284 § 1 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k., w oparciu o art.294 § 1 k.k. wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności. 2. 2 a) i b) Czyny z pkt 2-34 Wszystkie występki z art.286 § 1 k.k. w zw. z art.12 § 1 k.k. opisane w zarzutach 2-34, zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności stanowiąc ciąg przestępstw, o jakim mowa w art.91 § 1 k.k. wobec tego, w oparciu o art.286 § 1 k.k. w zw. z art.91 § 1 k.k. wymierzono za wszystkie te przestępstwa jedną karę 2 lat pozbawienia wolności i w oparciu o art.33 § 2 k.k. karę grzywny 500 stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 20 złotych. 3. W miejsce kar jednostkowych, z uwzględnieniem art.91 § 2 k.k. wymierzono oskarżonemu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. ---------------------------------------------------------------- Przy wymiarze kar jednostkowych i kary łącznej Sąd miał na względzie dyrektywy wskazane w art.53 k.k. w szczególności wzięto pod uwagę stopień winy, wysoki stopień społecznej szkodliwości wszystkich czynów, których dopuścił się oskarżony – są to czyny godzące w bezpieczeństwo i pewność obrotu gospodarczego, bezpieczeństwo transakcji, interesy wierzycieli i stabilność finansową podmiotów gospodarczych. Wzięto pod uwagę ilość popełnionych czynów (34), sposób działania, rozmiar wyrządzonej szkody (w przypadku czynu z pkt 1 jest to mienie znacznej wartości przekraczające 336 tyś. zł). Większość pokrzywdzonych w sprawie nie otrzymała nawet częściowej rekompensaty z tytułu poniesionych szkód wywołanych czynami oskarżonego. Oskarżony był w przeszłości karany za drobniejszy, ale podobny występek (k.2902). Oskarżony ma na utrzymaniu małoletnie dzieci, które borykają się z problemami zdrowotnymi. Oskarżony ma przeciętną opinię w środowisku, w którym funkcjonuje. 4. Zgodnie z art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania. 5. Zgodnie z art.46 § 1 k.k. orzeczono od oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody na rzecz wymienionych w pkt 4 wyroku pokrzywdzonych w wysokościach kwot objętych zarzutami. W przypadku pokrzywdzonych z zarzutów 7 (L.), 10 (Spółdzielnia (...)), 18 (A. i E.), 19 (V.), 20 (Z.), 21 (F.), 23 ((...)), 24 (Ł.), 26 (U.), 29 (K.), 34 (U.) roszczenie o zwrot korzyści majątkowej lub przepadek świadczenia było przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono; w przypadku pokrzywdzonego z zarzutu w pkt 9 (H.) doszło do ugody z następcami - wobec tego nie orzekano o naprawieniu szkody, z uwagi na treść art.415a k.p.k. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Na podstawie art.624 § 1 k.p.k. nie obciążono oskarżonego opłatą, ale zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa pozostałe koszty sądowe, które jest on w stanie ponieść bez uszczerbku dla siebie i najbliższych. 8. PODPIS

Decyzją z dnia 12 września 2018 r.

Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 1/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

w okresie od 15.05.2003 r. do 30.04.2004 r. w L. będąc prezesem zarządu (...) sp. z o.o. w L. zobowiązanym na podstawie umowy o pracę i zarządzanie z dn. 04.10.2002 r. do zarządzania spółką ze starannością wymaganą od sumiennego i rozsądnego przedsiębiorcy, działającego bez nadmiernego ryzyka przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku wynikającego z tej umowy oraz nadużył udzielonych mu uprawnień nie stosując się do Zarządzenia nr (...) Dyrektora Naczelnego – Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z dn. 11.12.2000 r. w sprawie: zasad wyboru dostawców materiałów, usług i urządzeń oraz wykonawców robót budowlano – montażowych, zasad realizacji zadań inwestycyjnych i remontowych oraz zasad postępowania przy zawieraniu umów w ten sposób, że mimo nie przeprowadzenia oceny zasadności z punktu widzenia technologicznego i ekonomicznego przedsięwzięcia współspalania paliwa alternatywnego zawarł w dn. 15.05.2003 r. bez zastosowania wymaganych procedur umowę nr (...) na dostawy paliwa alternatywnego z (...) sp. z o.o. aneksowaną dn. 21.11.2003 r. na mocy, której (...) sp. z o.o. nabyła po zawyżonej w stosunku do cen rynkowych cenie paliwa alternatywne w ilości 5779,97 ton za kwotę 661.886,98 zł oraz nie zaprzestał przedsięwzięcia w trakcie jego realizacji, mimo negatywnych opinii służb technicznych wskazujących na problemy techniczne rzutujące na efekt ekonomiczny współspalania paliwa alternatywnego czym doprowadził do wyrządzenia szkody majątkowej w mieniu spółki w kwocie nie mniejszej niż 288.988,50 zł wynikającej z zawyżonych cen zakupu paliwa alternatywnego oraz w kwocie nie mniejszej niż 169.706 zł wynikającej z prowadzenia nieuzasadnionego ekonomicznie procesu współspalania alternatywnego powodując znaczną szkodę majątkową w łącznej kwocie 458.694,50 zł,