VII Ko 36/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt VII Ko 36/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Beata Jarosz Protokolant: Justyna Szczap po rozpoznaniu w sprawie K. S. oskarżonego z art. 18 § 3 k.k w zw. z art. 271 § 3 k.k i in. wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie w sprawie sygn. akt XI K 1322/18 w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k postanawia nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie o przekazanie sprawy przeciwko K. S. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach

UZASADNIENIE

W dniu 18 grudnia 2018 roku do Sądu Rejonowego w Częstochowie wpłynął akt oskarżenia przeciwko K. S. o popełnienie przestępstw m.in. z art. 271 § 3 k.k, art. 18 § 3 kk, a także z ustawy Kodeks karny skarbowy, mających polegać na tym, że prowadząc działalność gospodarczą w G. w firmie (...), w krótkich odstępach czasu wspólnie z innymi, dla korzyści majątkowej wystawiał faktury poświadczające w nich nieprawdę o transakcjach, które nie miały miejsca, wprowadzając je do ewidencji zakupów, a tym samym naraził na uszczuplenie podatek VAT, podając nieprawdę co do podatku naliczonego poprzez zawyżenie na skutek ujęcia w ewidencji nierzetelnych faktur, odbiegających od stanu rzeczywistego.

W akcie oskarżenia osobami podlegającymi wezwaniu są: oskarżony zamieszkujący w G., 6 świadków zamieszkujących w L., 1 świadek zamieszkujący w G., 2 świadków zamieszkujących w Ż., 1 świadek zamieszkujący w C. oraz 1 świadek zamieszkujący w T.. Postanowieniem z dnia 28 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie z wnioskiem o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gliwicach, wskazując, iż większość osób, jakie należy wezwać na rozprawę zamieszkuje blisko tego sądu, czyli Sądu Rejonowego w Gliwicach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Właściwość miejscowa sądu to nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany ustawą ma nie tyle cel porządkowy, co gwarancyjny. Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom kompetencyjnym, ale o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich sprawie. Na gwarancyjną funkcję odnośnych unormowań zwracano wielokrotnie uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2013 roku sygn. akt II AKo 80/13).

Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez sąd właściwy. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a odejście od tej reguły powinno być wyjątkowe. Dlatego przepis art. 36 k.p.k, przewidujący tzw. właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k, podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.

W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku Sądu Rejonowego. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Sądu Rejonowego, że większość osób podlegających wezwaniu zamieszkuje blisko sądu w Gliwicach, a z dala od C.. Spośród 11 świadków jedynie 4 mieszka w pobliżu G. czy w bliższej odległości G. niż C.. Natomiast 6 świadków mieszka w L., który jest bliżej C. niż G. oraz 1 świadek, który mieszka w C.. W związku z powyższym nie jest tak, aby większość osób podlegających wezwaniu mieszkała w pobliżu G., a z dala od C..

Wezwaniu podlega także oskarżony, który mieszka w G., jednak jego obecność nie jest obowiązkowa na rozprawie. Względy ekonomiki procesowej nie przemawiają zatem za odejściem od zasady właściwości miejscowej w niniejszej sprawie. Dlatego też, w ocenie Sądu Okręgowego wniosek Sądu Rejonowego nie zasługiwał na uwzględnienie.