IX U 1480/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt IX U 1480/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Gabriela Jokiel przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. w Rybniku sprawy z odwołania D. S. ( D. S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o wysokość emerytury (rekompensaty) na skutek odwołania D. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 3 października 2018 r. nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej D. S. prawo do rekompensaty. Sędzia Sygn. akt IX U 1480/18

UZASADNIENIE

Decyzją z 3 października 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przyznał ubezpieczonej D. S.(S.) prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy wskazał w decyzji, że emerytura została obliczona bez uwzględnienia w wyliczeniu kapitału początkowego rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach, ponieważ na 31.12.2008r. nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Organ rentowy nie zaliczył, jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, okresu zatrudnienia w Hucie (...) od 25.07.1978r. do 09.03.1988r. oraz od 06.03.1990r. do 31.08.1999r., ponieważ w świadectwie pracy z 31.08.1999r. podano niepełną podstawę prawną zaliczenia wykonywanej przez ubezpieczoną pracy. Ubezpieczona w odwołaniu od niniejszej decyzji domagała się zaliczenia okresu pracy w Hucie (...) do pracy w szczególnych warunkach wskazując, że zakład pracy nie istnieje i nie ma możliwości zmiany treści świadectwa pracy. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jakw zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczona urodziła się (...) Ubezpieczona (...) złożyła w organie rentowym wniosek o emeryturę. Organ rentowy decyzją z 3 października 2018r. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od (...) (od miesiąca złożenia wniosku) na postawie art. 24 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach… Decyzją z 7 września 2018r. organ rentowy ponownie ustalił ubezpieczonej kapitał początkowy na 01.01.1999r. Do ustalenia wartości kapitału początkowego organ rentowy przyjął okresy składkowe w wymiarze 20 lat, 2 miesięcy i 16 dni oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 2 miesięcy, 22 dni.

Ubezpieczona od 25.07.1978r. do 31.08.1999r. zatrudniona była w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) S. A. w R. w Likwidacji kolejno na stanowiskach: powlekacza emalią od 25.07.1978r. do 31.06.1987r. i od 09.02.1988r. do 09.03.1988r., transportowego za i wyładunku od 01.07.1987r. do 08.02.1988r., montera od 10.03.1988r. do 05.03.1990r., pakowacza naczyń od 06.03.1990r. do 31.08.1999r. Ubezpieczona rozpoczęła pracę w Hucie (...) w R. na oddziale emalierni. Wykonywała prace związane z powlekaniem garnków emalią. Powlekanie wykonywane było ręcznie, w kabinach natryskowych.

Garnki wysychały w piecu, po czym brzegi garnka były ponownie pokrywane emalią. Potem znowu były wypalane w piecu. Czasem było tak, że część garnków zanurzało się w kadzi emalierskiej. Kadź była raczej zimna. Ubezpieczona musiała zanurzyć garnek, a potem garnek był suszony w piecu. Temperatury w piecu były wysokie. Emalia wydzielała nieprzyjemną woń, unosiły się opary. Śmierdziały też kwasy z trawiatora, bo przed emaliowaniem trzeba było garnek wytrawić w kwasie. Z emalierni ubezpieczona została przeniesiona na oddział grzejników około 1994r.

Na oddziale grzejników ubezpieczona pracowała na stanowisku pakowacza. Grzejnik trzeba było zmontować, a potem zapakować. Pakowanie odbywało się ręcznie w papier i grzejnik był wywożony na magazyn. Przez miesiąc pracowała też w oddziale lodówek, gdzie nabijała freon do lodówek na stanowisku montera. Przy tej pracy był hałas i zapylenie. Następnie ubezpieczona pracowała w magazynie na oddziale emalierni, gdzie pakowane były naczynia na palety. Magazyn do pakowania naczyń był połączony z emaliernią. Magazyn został przeniesiony na emaliernię, gdyż huta zmierzała do likwidacji.

Cały proces odbywał się w emalierni: garnki wychodziły z pieca, były oglądane, metkowane, pakowane na palety i taśmociągiem wywożone na magazyn. Przez cały okres pracy w Hucie (...) ubezpieczona dostawała mleko, zupy regeneracyjne. Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu, akt osobowych ubezpieczonej, zeznań świadków E. H. i B. S. oraz ubezpieczonej złożone na rozprawie 29 stycznia 2019r., protokół elektroniczny rozprawy k. 24 a.s. Ustalając jw. w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczoną w okresie spornym Sąd oparł się na danych wynikających z dokumentów jw., wiarygodnych jako sporządzonych prze kompetentne podmioty oraz na spójnych zeznaniach świadków, którzy pracowali razem z ubezpieczoną, stąd mają wiedzę na temat charakteru wykonywanej przez ubezpieczoną pracy oraz warunków tej pracy.

Nadto Sąd oparł się na zeznaniach ubezpieczonej, które są zdaniem Sądu przekonujące, spójne i logiczne a ponadto korelują z treścią powołanej dokumentacji i stąd w konsekwencji Sąd uznał je za wiarygodne. Mając na uwadze powyższe ustalenia

Sąd zważył , co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.21 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych (j.t. Dz. U z 2018r. poz.1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 i 33 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej: - w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej, - art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo: - art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z 27.07.2005r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z DFUS oraz ustawy Karta Nauczyciela, - art.88 ustawy z 26.01.1982r.

Karta Nauczyciela oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów. Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczona, będąc zatrudniona w Hucie (...), w okresach nieuznanych przez organ rentowy od 25.07.1978r. do 09.03.1988r. oraz od 06.03.1990r. do 31.08.1999r. wykonywała faktycznie stale i w pełnym wymiarze pracę w warunkach szczególnych w charakterze powlekacza emalią oraz pakowacza, czyli prace wymienione w wykazie A dziale III poz. 73 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., jako emaliowanie.

Za takim przyjęciem przemawiają wiarygodne zeznania świadków i ubezpieczonej, którzy opisali warunki panujące na hali produkcyjnej, w której praca odbywała się w oparach emalii, kwasu, w wysokiej temperaturze. Nadto szczególny charakter pracy ubezpieczonej w okresach spornych potwierdził pracodawca w świadectwie pracy z 31.08.1999r., a z dokumentacji akt osobowych wynikają także stanowiska pracy w warunkach szczególnych wskazywane przez ubezpieczoną. Ubezpieczona posiada zatem, na dzień 01.01.1999r., wymagany 20-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach przy uwzględnieniu okresu pracy od 25.07.1978r. do 09.03.1988r. oraz od 06.03.1990r. do 31.08.1999r. jako pracy w szczególnych warunkach.

W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczona spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie z art. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych. Wobec powyższego Sąd, na podstawie powołanych przepisów, z mocy art.477 14§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty. SSO Mariola Łącka