Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV P 4/19 AI generated

IV P 4/19 · Sąd powszechny

Case Number IV P 4/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód M. L. wniosła o ustalenie, że łączy ją z pozwanym (...) SA w K. stosunek pracy zawarty na podstawie umowy o pracę z dnia 31 lipca 2017r.Podniosła, że od dnia 1 sierpnia 2017r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 30.04.2020r. w zakładzie (...) S.A. W dniu 31 października powódka złożyła pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Po badaniach lekarskich w dniu 22.11.2018r. lekarz ginekolog rozpoznał u powódki stan ciąży w połowie szóstego tygodnia. Wynika stąd, że w dacie złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu stosunku pracy powódka nie miała świadomości swego stanu ciąży.

Legislator headnote

AI generated

IV P 4/19 · Sąd powszechny: RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy w K. w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jarosław Walentynowicz Ławnicy: Anna Okuszko, Tadeusz Wasilewski Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy M. L. przeciwko (...) S.A. w K. o ustalenie istnienia stosunku pracy I. ustala, że powódkę M. L. po dniu 30.11.2018r nadal łączy z pozwanym (...) S.A. w K. stosunek pracy zawarty pomiędzy nimi na podstawie umowy o pracę z dnia 31.07.2017r.; II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych. Anna Okuszko SSR Jarosław Walentynowicz Tadeusz W.

Keywords

AI generated
loss of work waiver of statement of reasons breach of employment obligations validity of contract cascading employment contract change of profession
AI generated
IV P 327/17
Powódka P. M. wniosła pozew przeciwko R. P. prowadzącemu Ż. (...) w G. o ustalenie istnienia stosunku pracy pomiędzy powódką a pozwanym, nakazanie pozwanemu dopuszczenie powódki do pracy i obciążenie kosztami postępowania. W uzasadnieniu powódka podniosła, że zawarła z pozwanym umowę na czas nieokreślony i objęła stanowisko nauczyciela w przedszkolu. W dniu 8 września 2017r. złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Dnia 28 września powódka dowiedziała się, że jest w 5 tygodniu ciąży. W związku z tym skontaktowała się z pozwanym telefonicznie w celu złożenia oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. W dniu 6 października 2017r. doszło do spotkania pomiędzy stronami i powódka złożyła pisemne oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. W dniu 16 października 2017r. powódka otrzymała pismo w którym pozwany oświadczył, że nie uznał on uchylenia się od skutków prawnych dot. wypowiedzenia umowy o pracę. W dalszym ciągu uzasadnienia powódka wyjaśniała, że w chwili złożenia wypowiedzenia nie była świadoma, że spodziewa się dziecka i gdyby taką wiedzę posiadała to nie złożyłaby oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę. Dla powódki w rozumienie art. 84 kc. był to błąd istotny i zgodnie z dyspozycją art. 84 § 1 kc. powódka podjęła czynności o wycofaniu się ze złożonego oświadczenia woli. Według powódki skutecznie uchyliła się od skutków prawnych oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Na tej podstawie powódka podnosiła, że zasadny jest wniosek o dopuszczenie do pracy na zajmowanym stanowisku. Na marginesie powódka wskazywała na skutki skutecznego uchylenia się od oświadczenia woli, wskazując że jest gotowa do dalszego podejmowania pracy i wiąże się to z możliwością domagania się wynagrodzenia za czas pozostawania w gotowości do pracy. Powódka nie widziała przeciwskazań by pozwany mógł skonsultować skuteczność złożonego oświadczenia i udzieliła w tym zakresie odpowiedniego czasu na udzielenie odpowiedzi. Powódka też wskazywała na możliwość ugodowo zakończenia sprawy.
VIII Pa 55/23
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 marca 2023 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie sygn.
VII P 185/18
P. (1) pozwem przeciwko (...) Sp. z o.o. w R. wniosła o uznanie za bezskuteczne oświadczenia pracodawcy z dnia 22 marca 2018 r. i przywrócenie jej do pracy na poprzednich warunkach, ewentualnie zaś o ustalenie istnienia stosunku pracy z pozwaną i dopuszczenie jej do pracy a także obciążenie pozwanej kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż pismem z dnia 26 lutego 2018 r. złożyła pozwanej wypowiedzenie umowy o pracę. Po złożeniu wypowiedzenia umowy okazało się, że jest w ciąży, w związku z czym pismem z dnia 9 marca 2018 r. złożyła pracodawcy oświadczenie o cofnięciu wypowiedzenia, załączając zaświadczenie lekarskie z dnia 6 marca 2018 r. W dniu 28 marca 2018 r. otrzymała pismo pełnomocnika pozwanego z dnia 22 marca 2018 r., iż nie jest możliwe uczynienie zadość jej wnioskowi, gdyż stosunek pracy wygasł. Powódka podkreśliła, iż w dniu 10 kwietnia 2018 r. lekarz położnik wystawił jej dodatkowe zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, iż była wówczas w 10 tygodniu ciąży, więc w dniu złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o pracę była już w ciąży, o czym nie wiedziała. Wobec tego, składając wypowiedzenie działała pod wpływem błędu, a na mocy art. 84 k.c. w zw. z art. 300 k.p., skutecznie uchyliła się od skutków prawnych tego oświadczenia.
VI P 640/13
W. (poprzednio W.) pozwem z dnia 5 września 2013 roku (data wysłania) skierowanym przeciwko (...)S.A. z siedzibą w Z. wniosła o ustalenie dalszego istnienia stosunku pracy nawiązanego na mocy umowy z dnia 03 listopada 2008 roku, zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za czas trwania procesu, począwszy od wynagrodzenia za miesiąc sierpień 2013 roku w kwocie po 7.000,00 zł brutto miesięcznie z ustawowymi odsetkami od dat wymagalności poszczególnych kwot do daty zapłaty, a także zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając pozew powódka wskazała, iż jest zatrudniona u pozwanej nieprzerwanie od 03 listopada 2008 roku, ostatnio na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 czerwca 2010 roku na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu. W dniu 30 kwietnia 2013 roku złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za 3-miesięcznym wypowiedzeniem, gdzie stosunek pracy miał ustać 31 lipca 2013 roku. Na przełomie maja-czerwca 2013 roku powzięła wiadomość, iż od początku kwietnia jest w ciąży. Na tej podstawie w dniu 19 czerwca 2013 roku, a więc jeszcze przed ustaniem stosunku pracy z uwagi na złożone wypowiedzenie, powódka cofnęła swoje oświadczenie powołując się na okoliczność, iż zostało ono złożone pod wypływem błędu polegającym na niewiedzy powódki o stanie ciąży, w dacie złożenia przez nią oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy. Jednocześnie dodała, iż o ile by taką wiedzą wówczas dysponowała, nie dokonałaby wypowiedzenia. Pozwany uznał cofnięcie oświadczenia za bezskuteczne, uznając iż umowa o pracę została rozwiązana z dniem 31 lipca 2013 roku.
XXI Pa 386/18
Po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV P 4/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy w K. w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jarosław Walentynowicz Ławnicy: Anna Okuszko, Tadeusz Wasilewski Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy M. L. przeciwko (...) S.A. w K. o ustalenie istnienia stosunku pracy I. ustala, że powódkę M. L. po dniu 30.11.2018r nadal łączy z pozwanym (...) S.A. w K. stosunek pracy zawarty pomiędzy nimi na podstawie umowy o pracę z dnia 31.07.2017r.; II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych. Anna Okuszko SSR Jarosław Walentynowicz Tadeusz W.

UZASADNIENIE

Powód M. L. wniosła o ustalenie, że łączy ją z pozwanym (...) SA w K. stosunek pracy zawarty na podstawie umowy o pracę z dnia 31 lipca 2017r.Podniosła, że od dnia 1 sierpnia 2017r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 30.04.2020r. w zakładzie (...) S.A. W dniu 31 października powódka złożyła pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Po badaniach lekarskich w dniu 22.11.2018r. lekarz ginekolog rozpoznał u powódki stan ciąży w połowie szóstego tygodnia. Wynika stąd, że w dacie złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu stosunku pracy powódka nie miała świadomości swego stanu ciąży.

W tej sytuacji powódka w dniu 26.11.2018r. złożyła pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych złożonego uprzednio wypowiedzenia stosunku pracy. Powołała się na błąd polegający na tym, że w chwili wypowiadania stosunku pracy nie wiedziała, że jest w ciąży. Pozwany nie przyjął tego do wiadomości uznając wypowiedzenie za ważne i wiążące. W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo uznając oświadczenie M. L. o uchyleniu się od skutków prawnych wypowiedzenia za skuteczne i wywołujące skutki prawne – wnosząc o umorzenie postępowania.

Sąd ustalił i zważył jak niżej: Strony łączyła umowa o pracę z dnia 31.07.2017r. (k. 5). W dniu 31 października powódka złożyła pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Następnie przedkładając zaświadczenie o stanie ciąży (k.

7) złożyła oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych wypowiedzenia. Pozwany odmówił akceptacji oświadczenia o wypowiedzeniu (k. 8). Następnie, jak wskazano wyżej, uznał powództwo (k. 11). Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że stanowiłoby to obejście prawa, co w konkretnym przypadku w sposób oczywisty nie ma miejsca – szczególnie w perspektywie ochrony trwałości stosunku pracy pracownic będących w ciąży. W tym stanie rzeczy zasadzono od pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł.