Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 41/19 AI generated

III S 41/19 · Sąd powszechny

Case Number III S 41/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżący P. G. skargą datowaną na 21 stycznia 2019r. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego w sprawie I Co 193/18 Sądu Rejonowego w J. Z.. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r., poz.

Legislator headnote

AI generated

art. 370 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; III S 41/19 · Sąd powszechny: Skarżący P. G. skargą datowaną na 21 stycznia 2019r. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego w sprawie I Co 193/18 Sądu Rejonowego w J. Z.. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r., poz.

Keywords

AI generated
lack of procedural indigence lack of prosecutorial standing prorogation of jurisdiction unjustified procedural delay reopening of proceedings in absentia authorization to sue

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c
Wobec tego, że postępowanie to dotyczy kwestii ubocznych, uznać należało, że skarga jest niedopuszczalna i podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated
I NSP 122/21
Spółka z o.o. z siedzibą w T., reprezentowana przez r.pr. R. J., wniosła skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt I ACz (…), zainicjowanego zażaleniem pozwanego Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w K. zastępowanego procesowo przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 17 czerwca 2020 r. w sprawie I C (…). Skarżąca wniosła nadto o zasądzenie od organu na rzecz strony, kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniejszej niż 2.000 zł oraz kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.W skardze złożono wniosek o zwolnienie strony „od kosztu 200 zł. ze wpisu od skargi”, gdyż Skarżąca pozbawiona jest wszelkich dochodów i nie jest w stanie uiścić opłaty.Zdaniem Skarżącej, „Sąd Apelacyjny pozostaje w niczym nieuzasadnionej zwłoce w rozpoznaniu zgodnie z prawem środka odwoławczego”, bowiem wydanie postanowienia z dnia 30 listopada 2021 r. w niniejszym postępowaniu było bezskuteczne i nie spowodowało rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia 17 czerwca 2020 r.
III S 196/18
Skarżący H. K. wniósł 25 lipca 2018r. do skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I Nc 545/17 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
II S 39/21
O. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, domagając się stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania sądowego.
I NSP 140/20
W dniu 25 sierpnia 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo J. C. zatytułowane „Skarga – prekluzyjna na naruszenie prawa strony do rozpatrzenia sprawy w ustawowym terminie zawitym”. W piśmie skarżący wniósł o „nadanie biegu” sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt V S (…).
I NSP 26/25
Skarżący – S.Z. 13 grudnia 2024 r. w sprawie o sygnaturze akt VI ACz 89/24 Sądu Apelacyjnego w Warszawie wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy, wydania sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności oraz zasądzenia na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł, a także zwrotu kosztów postępowania skargowego.W uzasadnieniu skarżący wskazał, że sprawa z jego powództwa toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie od stycznia 2021 r. Postanowieniem z dnia 18 października 2023 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia, na które to postanowienie strona powodowa złożyła zażalenie w dniu 28 listopada 2023 r. Akta sprawy zostały przekazane do Sądu Apelacyjnego w Warszawie w dniu 9 stycznia 2024 r. z zażaleniem strony powodowej, które pomimo upływu 11 miesięcy nie zostało rozpoznane.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 41/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr) Sędziowie SO Marcin Rak SO Roman Troll po rozpoznaniu 12 marca 2019 r. w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącego się przed Sądem Rejonowym w J. Z. pod sygn. akt I Co 193/18 postanawia: odrzucić skargę. SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak Sygn. akt III S 41/19

UZASADNIENIE

Skarżący P. G. skargą datowaną na 21 stycznia 2019r. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego w sprawie I Co 193/18 Sądu Rejonowego w J. Z.. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r., poz.

75) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Jak wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego z 12 maja 2005r., (...) 76/05, zam. OSNP 2005/21/345, celem skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki jest przeciwdziałanie przewlekłości w czasie trwania postępowania. Dlatego dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem powszechnym jedynie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005r., (...) 127/05, zam. (...) 2005/11/25). Zwrócić przy tym należy, że ten środek prawny nie służy kontrolowaniu postępowań incydentalnych jak również postępowań w kwestiach dotyczących uprawnień procesowych strony przed wszczęciem postępowania co do istoty sprawy, a taki charakter mają niewątpliwie postępowania w przedmiocie zabezpieczenia, zwolnienia od kosztów sądowych jak również ustanowienia pełnomocnika z urzędu przez wniesieniem pozwu/wniosku (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2018r., (...) 2/17; postanowienie Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 29 listopada 2012r., III S 7/12).

Przedmiotowa sprawa dotyczyła wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do reprezentowania w sprawie cywilnej o odszkodowanie i zadośćuczynienie. Wobec tego, że postępowanie to dotyczy kwestii ubocznych, uznać należało, że skarga jest niedopuszczalna i podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity:

Dz. U. z 2018r. poz. 75). SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak