Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 141/19 AI generated

III S 141/19 · Sąd powszechny

Case Number III S 141/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżący J. J. wniósł w dniu 6 03 201r. (opatrzoną datą 5 03 2019r.) skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nie-uzasadnionej zwłoki, w sprawie z jego wniosku o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku, skargo o wznowienie postępowanie oraz skargi na przewlekłość postępowania (sygn. akt C 1456/13) - w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w G. pod sygn. akt I Co 256/16.

Legislator headnote

AI generated

art. 370 k.p.c; III S 141/19 · Sąd powszechny: Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 przywołanej na wstępie ustawy, co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia. Reasumując z podanych względów na mocy regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

Keywords

AI generated
complexity of proceedings extension of proceedings advances on costs charging of procedural costs right of action staged action

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c
Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c.
AI generated
II S 3/23
W dniu (...) r. do Sądu Apelacyjnego w P. wpłynęła datowana na dzień (...) r. skarga pełnomocnika K. G. (1), który – jako obrońca oskarżonego w sprawie – zarzucił przewlekłość postępowania i bezczynność w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w T. pod sygn. (...), Sądem Okręgowym w K. pod sygn. (...) oraz Sądem Rejonowym w T. pod sygn. (...). Wnioskodawca wniósł przy tym o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000,- zł (k. 1-2). Odpowiedzi na skargę udzielił jedynie Prezes Sądu Rejonowego w T., który w piśmie procesowym z dnia (...) r. wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej i obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania (k. 20-21).
I NSP 271/22
R. (dalej: skarżąca) pismem z 1 czerwca 2022 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 sierpnia 2022 r., złożyła skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu dotyczącym jej wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z 21 stycznia 2008 r., sygn. akt IV K 700/07, nastąpiła przewlekłość postępowania. Skarżąca wniosła o zlecenie podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie, poprzez wznowienie postępowania i uchylenie wyżej wymienionego wyroku i wyznaczenie w terminie 21 dni terminu rozprawy, nadto o przyznanie od Skarbu Państwa na jej rzecz oraz jej męża sumy pieniężnej w kwocie 10 000 zł za przewlekłość postępowania.W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 28 sierpnia 2018 r. złożyła w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy skargę z 25 sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z 21 stycznia 2008 r. (IV K 700/07).
II S 20/22
W dniu (...) r. do Sądu Rejonowego we W. wpłynęła skarga na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie zawisłej przed tamtejszym Sądem pod sygnaturą akt (...) (poprzednio (...)) W. S. (1) który – jako oskarżyciel subsydiarny w sprawie przeciwko M. A. i S. A. o czyny z art. 300 § 2 k.k. – zarzucił przewlekłość postępowania i bezczynność w sprawie podkreślając jednoznacznie, iż skarga jego nie dotyczy „działania Sądu Okręgowego w P., Wydziału IV Karnego – Odwoławczego, (…) a zarzuty dotyczą Sądu Rejonowego we W. (…) i Prokuratury Rejonowej we W.” (k. 5).
II S 16/15
O. wniósł skargę z żądaniem stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. I C 1425/14 nastąpiła przewlekłość postępowania, a w związku z tym domagał się zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na jego rzecz kwoty 7000 zł, jako odpowiedniej.
II S 13/20
Skazany J. J. złożył kolejną skargę domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie V K 959/15 Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu (IV Kz 541/17 Sądu Okręgowego we Wrocławiu) od 15 grudnia 2015 r. do 8 listopada 2019 r. oraz zasądzenia z tego tytułu na swoją rzecz 20.000 zł. Wniósł nadto o „zwolnienie go od kosztów sądowych” i wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 141/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w G. III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SSO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w G. pod sygn. akt I Co 256/16 postanawia: odrzucić skargę. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III S 141/19

UZASADNIENIE

Skarżący J. J. wniósł w dniu 6 03 201r. (opatrzoną datą 5 03 2019r.) skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nie-uzasadnionej zwłoki, w sprawie z jego wniosku o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku, skargo o wznowienie postępowanie oraz skargi na przewlekłość postępowania (sygn. akt C 1456/13) - w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w G. pod sygn. akt I Co 256/16.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygo-towawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarżący w postępowaniu sądowym może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności jego wcześniejszej skargi. Przed wniesieniem przez skarżącego niniejszej skargi Sąd Okręgowy w G. w postanowieniu z dnia 13 03 2018r. oddalił wcześniejszą skargę skarżącego, dotyczącą naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy w postępo-waniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w tej samej sprawie, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowej w G. pod sygnaturą akt I Co 256/16 W niniejszej sprawie skarga została złożona przez skarżącego w Areszcie Śledczym w G. w dniu 6 03 2018r. tj. przed upływem wskazanego powyżej terminu (przed upływem 12 miesięcy od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności poprzedniej skargi z dnia 13 03 2018r.).

Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 przywołanej na wstępie ustawy, co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia. Reasumując z podanych względów na mocy regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk