III RC 66/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III RC 66/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Janina Olchowska Protokolant st.sekr.sądowy Bożena Loba po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2019r .w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa R. K. przeciwko J. K. o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej 1. Ustanawia z dniem 01listopada 2017 roku rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkami R. K. nazwisko rodowe K. ur. (...) w M. a J. D. nazwisko rodowe R. ur. (...) w O., wynikającą z zawarcia przez nich w dniu 21 sierpnia 2002r w O. związku małżeńskiego (akt małżeństwa USC w O. Nr (...)).

2. Nie obciąża pozwanej kosztami postępowania w sprawie.

3. Zasądza na rzecz Kancelarii Adwokackiej w G. adwokat L. R. kwotę 664,20 (sześćset sześćdziesiąt cztery złote 20/100) złotych, w tym tytułem podatku VAT 23% - kwotę 124,20 złotych, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Sygn. akt RIIIC 66/18

UZASADNIENIE

Powód R. K. w pozwie skierowanym przeciwko J. K. wniósł o ustanowienie z dniem 01 listopada 2017r. rozdzielności majątkowej między małżonkami, wynikającej z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 31 sierpnia 2002r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w O.. W uzasadnieniu wywodził, że pozostaje z żoną w separacji od czasu osadzenia go w zakładzie karnym tj. od 01. Listopada 2017r. . Podnosił, że nie ma z żoną żadnego kontaktu, nie wie co się dzieje z ich majątkiem wspólnym i pozostaje bez żadnych środków do życia, dlatego też istnieje konieczność ustanowienia rozdzielności majątkowej.

Pozwana uznała powództwo, jednakże wskazała, że rozdzielność majątkowa winna być ustalona z data wydania orzeczenia. Swoje stanowisko argumentowała podnosząc, że nie jest celowym orzekanie o rozdzielność z datą wsteczną, gdyż od czasu osadzenia powoda w zakładzie karnym nie zaciągała żadnych zobowiązań. Podnosiła, że samotnie wychowuje małoletnie dzieci, na które nie otrzymuje alimentów. Wskazywała , że majątek rodziny stanowią jedynie dwa jachty zakupione na kredyt i to ona spłaca te zobowiązania. Podała również, że wiosną 2018r. wniosła sprawę o rozwód, ale nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy.

Dodatkowo podała, że aktualnie w sądzie toczy się przeciwko powodowi postępowanie o znęcanie się nad nią. W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny: R. K. i J. K. związek małżeński zawarli 31 sierpnia 2002r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w O. i od tego czasu łączy ich A / dowód odpis aktu małżeństwa na k 32 /. Małżonkowie posiadają troje małoletnich dzieci w wieku: 3, 11 i 15 lat, które pozostają na ich utrzymaniu. Powód nie łoży na utrzymanie małoletnich dzieci. Pozwana w sprawie z jej powództwa o rozwód, złożyła wniosek o zabezpieczenie alimentów, który do tej pory nie został rozpoznany.

J. K. od momentu pobicia przez powoda w sierpniu 2017r. uciekła z dziećmi najpierw do teścia, a obecnie zamieszkuje wraz z dziećmi w mieszkaniu swojej matki. Utrzymuje się wraz z dziećmi ze swojego wynagrodzenia za prace w charakterze asystenta sprzedaży, z rodzinnego i środków finansowych z programu 500 +, co stanowi kwotę ok.3000 zł miesięcznie. Z tych pieniędzy spłaca kredyt w wysokości po 1300 zł miesięcznie zaciągnięty przez jej ojca na ich potrzeby – na zakup jachtów, ponadto ratę kredytu w wysokości po 330 zł miesięcznie zaciągniętego wspólnie z mężem na doposażenie łodzi w łącznej wysokości 15000 zł.

Spłaca również raty za telewizor w kwocie 220 zł miesięcznie, za zmywarkę w wysokości po 115 zł miesięcznie, za żelazko po 55 zł miesięcznie. Dokłada się matce do opłat za energię w wysokości po 100 zł miesięcznie. Pozwana od chwili wyprowadzki od męża tj. od sierpnia 2017r. nie mieszka z nim, nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego. Jest z nim w całkowitej separacji. Obecnie toczy się postępowanie karne przeciwko powodowi o znęcanie się nad nią. Była już przesłuchana w Sądzie w charakterze świadka. Wiosną 2018r.

J. K. złożyła w Sądzie Okręgowym w Olsztynie pozew o rozwód. Nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy, ani nie został jeszcze rozpoznany wniosek o zabezpieczenie alimentów. Małżonkowie nadal pozostają małżeństwem, nie orzekano o separacji. /dowód: przesłuchania w charakterze strony na k 130 /.

Sąd zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 31 § 1 kr io z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, która powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia.

„W judykaturze Sądu Najwyższego wskazano, że ważne powody to sytuacja pociągająca za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny oraz wynikająca z nieporozumień małżeńskich utrata zdolności do wykonywania zarządu majątkiem wspólnym” (Komentarz do art. 52 kr i o T. Sokołowski LEX 2013). W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu – art. 52 § 1 i 3 kr i o.

W przedmiotowej sprawie oczywistym jest stanowisko J. K. co do tego, że nie mieszka razem z powodem już od sierpnia 2017r. i od tego czasu nie prowadzi z mężem wspólnego gospodarstwa domowego. Od tego czasu nie ma też porozumienia co do zarządu majątkiem wspólnym, gdyż powód jest pozbawiony wolności. To pozwana spłaca zobowiązania zaciągnięte w czasie małżeństwa Pozwana potwierdziła argumentację powoda, że istnieją przesłanki do ustanowienia rozdzielności. Przyznała ona również i tę okoliczność, wskazywania przez powoda jako datę ustanowienia rozdzielności - datę zatrzymania go przez policję, dlatego Sąd oznaczył wskazaną datę jako ustanowienia rozdzielności.

Sąd dopuścił dowód z przesłuchania powoda w charakterze strony, w drodze pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Szczytnie, na terenie działania którego znajduje się Areszt S., w którym powód jest osadzony. Jednakże powód R. K. odmówił funkcjonariuszom z konwoju opuszczenia Aresztu S. celem doprowadzenia go Sądu Rejonowego w Szczytnie na przesłuchania w charakterze strony. /dowód: notatka SR w Szczytnie na k.78 / Zgodnie z treścią art.31 krio, w dniu zawarcia małżeństwa powstała między małżonkami wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek, którego dotyczą przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania małżeństwa przez oboje małżonków lub przez jednego z nich ( majątek wspólny ).

Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Ustawodawca nie precyzuje „ ważnych powodów” zniesienia – należy jednak przyjmować za takowe okoliczności, które sprawiają, że w konkretnej sytuacji faktycznej wspólność majątkowa nie służy dobru założonej rodziny. Mogą to być okoliczności natury majątkowej, takie jak trwonienie wspólnego dorobku przez jednego małżonków lub inne np. zaniedbywanie obowiązków wobec rodziny, uleganie nałogom lub stan separacji małżonków, jeżeli nie ma charakteru przejściowego, lecz stanowi skutek trwałego rozkładu pożycia.

W przedmiotowej sprawie, zgodne są stanowiska obu stron: R. K. wskazane w pozwie oraz J. K. przesłuchanej w charakterze strony co do tego, że co najmniej od 01 listopada 2017r. nie mogą współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym z uwagi na pozbawienie powoda wolności oraz brak kontaktów między stronami. Separacja pomiędzy stronami nie ma charakteru przejściowego, gdyż pozwana wystąpiła o rozwód i deklaruje, że nie zamierza podjąć pożycia małżeńskiego z mężem. Reasumując powyższe, w przedmiotowej sprawie ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej jest stan separacji.

Separacja stron ma ewidentnie trwały charakter, gdyż strony nie mają kontaktu ze sobą i w toczy się sprawa o rozwód pomiędzy nimi. Z całą pewnością nie jest to sprawa fikcyjna i ustanowienie rozdzielności majątkowej jest uzasadnione okolicznościami sprawy, a brak porozumienia w sprawach majątkowych, nie dokładanie się powoda do ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci, do kosztów spłaty kredytów i rat, a ponadto fakt zaciągnięcia przez powoda kredytu w wysokości 7000,- zł, po jej wyprowadzce i bez porozumienia z nią uwiarygodnia pogląd, że takie jego działania godzą w interesy pozwanej i rodziny.

Okoliczności te w zestawieniu z separacją faktyczna stron, która niewątpliwie istnieje powodują, że uzasadnionym jest żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Mając powyższe na uwadze, należało ustanowić rozdzielność majątkową małżeńska pomiędzy stronami z dniem 01 listopada 2017r. - zgodnie z żądaniem powoda ( art.52§2 krio ) i orzec jak w części dyspozytywnej wyroku.