Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1557/18 AI generated

III Cz 1557/18 · Sąd powszechny

Case Number III Cz 1557/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżący K. M. w toku rozpoznawania przez (...)spraw zarejestrowanych pod sygn. akt III Cz 1556/18 i III Cz 1557/18 wniósł o wyłączenie SSO Henryka Brzyżkiewicza od „udziału w sprawach”, podnosząc, że pomiędzy sędzią a pozwanym występuje stosunek mogący wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 § 1 k.p.c, art. 391 §1 k.p.c; III Cz 1557/18 · Sąd powszechny: Postępowanie w niniejszej sprawie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem (...) z dnia 18 12 2018r. (wymieniony sędzia nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy i nie podejmował w niej żadnych czynności). W tej sytuacji wydanie orzeczenia o zasadności wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do umorzenia postępowania wywołanego powyższym wnioskiem. Reasumując z podanych względów art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

Keywords

AI generated
lack of signature withdrawal of petition exclusion of shareholder disqualification of attorney lack of shareholder standing withdrawal of suspensive effect

Cited Legislation

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c
W tej sytuacji wydanie orzeczenia o zasadności wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
AI generated
III KK 146/26
III KK 146/26 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie W.S.
VI Co 30/24
Powód J. S. w sprawie VI C (...) wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie w trybie art. 49§1 kpc SSO L. M. wskazując iż rozpoznanie sprawy z jej udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd. Wniosek o wyłączenie SSO L. M. w trybie art. 49§1 kpc jest w ocenie Sądu Okręgowego niezasadny. 1.Tytułem wstępu należy wskazać w judykaturze panuje zgodny pogląd, iż w sytuacji wystąpienia ryzyka nieprawidłowej obsady sądu należy podjąć wszelkie środki zapobiegające, a jednym z nich jest instytucja wyłączenia sędziego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 czerwca 2022 r., V KO 43/22, LEX nr 3375645; z dnia 23 czerwca 2022 r., II KO 48/22, LEX nr 3370369; z dnia 28 lipca 2022 r., V KO 69/22, LEX nr 3375652; z dnia 25 listopada 2021 r., I CSKP 524/21, LEX nr 3262183 postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 czerwca 2022 r., V KO 43/22, LEX nr 3375645; z dnia 23 czerwca 2022 r., II KO 48/22, LEX nr 3370369; z dnia 28 lipca 2022 r., V KO 69/22, LEX nr 3375652; z dnia 25 listopada 2021 r., I CSKP 524/21, LEX nr 3262183). W tej sytuacji nie może budzić wątpliwości wybrany przez powoda procesowy sposób weryfikacji składu sądu tj. art. 49§1 kpc .
VI Co 54/24
Pozwany M. A. w sprawie VI C 334/24 wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie w trybie art. 42a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) prawo o ustroju sądów powszechnych SSO A. N. (2) wskazując, iż rozpoznanie sprawy z jego udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd.
III PSK 63/23
Sędzia Jarosław Sobutka został wyznaczony do rozpoznania na etapie przedsądu sprawy o sygn.
II KK 41/25
Obrońca zwrócił się o wyłączenie sędzi Anny Dziergawki od udziału w rozpoznaniu sprawy (KRI 1631) wyłączenia sędziego M.Siwka od rozpoznania sprawy (KRI 1463) wyłączenia sędziego S.Stankiewicza od rozpoznania sprawy (KRI 1451) wyłączenia sędziego Z.Kapińskiego od rozpoznania sprawy sygn. akt II KK 41/25 z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności, a które to wątpliwości łączą się z ryzykiem uznania w przyszłości, że w sprawie wystąpiło uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1557/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)w R. przeciwko K. M. i B. M. o zapłatę ze skargi skarżącego K. M. o wznowienie postępowania oraz sprawy z powództwa (...) w R. przeciwko K. M. i B. M. o zapłatę ze skargi skarżącej B. M. o wznowienie postępowania na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt I C 2383/16 w przedmiocie wniosku pozwanego K. M. o wyłączenie sędziego postanawia: umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem pozwanego o wyłączenie sędziego. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska Sygn. akt III Cz 1557/18

UZASADNIENIE

Skarżący K. M. w toku rozpoznawania przez (...)spraw zarejestrowanych pod sygn. akt III Cz 1556/18 i III Cz 1557/18 wniósł o wyłączenie SSO Henryka Brzyżkiewicza od „udziału w sprawach”, podnosząc, że pomiędzy sędzią a pozwanym występuje stosunek mogący wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem (...) z dnia 18 12 2018r. (wymieniony sędzia nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy i nie podejmował w niej żadnych czynności). W tej sytuacji wydanie orzeczenia o zasadności wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do umorzenia postępowania wywołanego powyższym wnioskiem. Reasumując z podanych względów art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.