III Ca 1532/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z dnia 24 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanej K. N. na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. kwotę 6592,41 złotych z odsetkami oraz kwotę 1883,83 złote tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 385 (1)-385 (4) kc poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kwota pożyczki wynosiła 7000 złotych oraz, że kwota 132 złote stanowiła opłatę administracyjną z tytułu wezwań do zapłaty. Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 k.c, art. 385 k.p.c; III Ca 1532/18 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanej K. N. na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. kwotę 6592,41 złotych z odsetkami oraz kwotę 1883,83 złote tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 385 (1)-385 (4) kc poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kwota pożyczki wynosiła 7000 złotych oraz, że kwota 132 złote stanowiła opłatę administracyjną z tytułu wezwań do zapłaty. Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III Ca 1532/18
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanej K. N. na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. kwotę 6592,41 złotych z odsetkami oraz kwotę 1883,83 złote tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 385 (1)-385 (4) kc poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że kwota pożyczki wynosiła 7000 złotych oraz, że kwota 132 złote stanowiła opłatę administracyjną z tytułu wezwań do zapłaty. Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisem art. 505 13 § 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, i przyjmuje je za własne, czyniąc integralną częścią poniższych rozważań.
Wobec powyższego nie widzi konieczności ich ponownego, szczegółowego przytaczania. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Okręgowego Sąd meriti w oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie słusznie uznał, że strona powodowa sprostała ciążącemu na niej z mocy art. 6 k.c. ciężarowi udowodnienia zarówno zasadności, jak i wysokości dochodzonego roszczenia. Na karcie 57 akt znajduje się zestawienie operacji z rachunku pozwanej, z którego wynika, że w dniu 28 kwietnia 2015 r. wpłynęła na jej konto kwota 7000 złotych, a z tabeli prowizji i opłat wynikają wysokości opłat z tytułu wezwań.
Pozwana natomiast nie zdołała skutecznie podważyć przedstawionych przez powoda dokumentów i przyjętej przez Sąd oceny, a w konsekwencji udowodnić niezasadności roszczenia strony powodowej, nie przedstawiła dowodów wpłat, jak również nie stawiła się na terminie rozprawy i nie złożyła wyjaśnień dotyczących dochodzonego roszczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 kpc.