III C 1809/18 · Sąd powszechny

Sygnatura akt III C 1809/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 13 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca: sędzia Grażyna Sienicka Protokolantka: stażystka Angelika Więckowska po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019r. w S. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko I. S., K. S., M. P. i R. H. o zapłatę 1. zasądza solidarnie od pozwanych I. S., K. S., M. P. i R. H. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę385 (trzystu osiemdziesięciu pięciu) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia31 marca 2015r. do 31 grudnia 2015r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;

2. zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda koszty postępowania w kwocie 44,76 (czterdziestu czterech złotych siedemdziesięciu sześciu groszy). Sędzia Grażyna Sienicka Sygn. akt III C 2455/18

UZASADNIENIE

w postępowaniu uproszczonym Pozwem z dnia 19 grudnia 2016 roku (...) Spółka Akcyjna w W. wniósł o zasądzenie od D. S. kwoty385 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwui kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, że pozwana zawarła z powódką umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z ruchem pojazdu mechanicznego. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017r. , przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Szczecin – Centrum w Szczecinie. 22 stycznia 2017r. pozwana zmarła i postanowieniem z dnia 23 października 2017r.

Sąd postępowanie zawiesił. 4 czerwca 2018r. postępowanie zostało podjęte z udziałem spadkobierców D. S. tj. z udziałem I. S., K. S., M. P. i R. H.. K. S. i R. H. w odpowiedzi na pozew podnosili, że fakt istnienia długu nie był im znany, podobnie oświadczył na rozprawie pozwany I. S.. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. D. S. zawarła z (...) Spółką Akcyjną w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z ruchem pojazdu marki O. (...) o numerze rej. (...) na okres od dnia 26 marca 2015 roku do dnia 25 marca 2016 roku.

Składka ubezpieczeniowa została ustalona na kwotę 385 złotych i była płatna do dnia 30 marca 2015 roku. Zawarcie umowy zostało potwierdzone polisą nr (...). Składka nie została zapłacona. Pismem z dnia 19 września 2016r. ubezpieczyciel wezwał D. S. do zapłaty. 22 stycznia 2017r. D. S. zmarła. Postanowieniem z dnia16 listopada 2017r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie stwierdził,że spadek po niej, na podstawie ustawy, nabyli I. S., K. S., M. P. i R. H.. Spadkobiercy nie przeprowadzili postępowania o dział spadku. Niesporne.

Sąd zważył, co następuje. Powództwo okazało się uzasadnione. Powód wywodzi roszczenie z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z ruchem pojazdu mechanicznego marki O. (...) o numerze rej. (...), potwierdzonej polisą nr (...). Według art. 805 k.c. , zawierającego definicję umowy ubezpieczenia, zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę, co stanowi o tym, że jest to umowa dwustronnie zobowiązująca, odpłatna, ale nie przesądza kwestii, czy jest to umowa wzajemna.

Zagadnienie to należy do spornych, gdyż zdaniem niektórych przedstawicieli doktryny nie zachodzi obiektywna ekwiwalentność świadczeń, a według innych świadczenie powinno być równoważne zapłaconej składce. Składka ubezpieczeniowa jest świadczeniem ponoszonym przez ubezpieczającego na rzecz ubezpieczyciela w zamian za ochronę ubezpieczeniową (uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2001r. V CKN 199/00 LEX nr 52419). Taka interpretacja prowadzi do wniosku, że powodowi należy się wynagrodzenie za samą gotowość do wykonania świadczenia umownego.

Zgodnie z przepisem art. 922 § 1 k.c. prawa i obwiązki zmarłego przechodząz chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób, stosownie do przepisów księgi czwartej Kodeksu cywilnego. Do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe, o czym stanowi przepis art. 1034 § 1 zd. 1 k.c. Jeżeli do dziedziczenia powołanych jest kilku spadkobierców, ich odpowiedzialność za długi spadkowe do chwili dokonania działu spadkuma charakter solidarny, co oznacza, że wierzyciel spadkowy może żądać spełnienia całości świadczenia od każdego ze współspadkobierców, w tym od jednego z nich, od kilku spośród nich lub od wszystkich wspólnie.

Jeżeli jedenze współspadkobierców spełnił świadczenie, przysługują mu roszczenia regresowe przeciwko pozostałym (art. 1034 § 1 zdanie drugie), jednakże nie ograniczato wierzycielowi prawa wyboru osoby, od której spełnienia świadczenia zażąda. Okoliczności te spowodowały, że żądanie należało uwzględnić, o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku. Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd miał na względzie wyrażonąw art. 98 § 1 k.p.c. zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu, zgodniez którą pozwani, jako strona przegrywająca spór, mają obowiązek zwrócić powodowi koszty jakie poniósł on w związku ze skierowaniem sprawy na drogę sądową,na które składały się wpis od pozwu i opłaty notarialne w ogólnej sumie 44,76 zł.

Sędzia Grażyna Sienicka