Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II S 13/19 AI generated

II S 13/19 · Sąd powszechny

Case Number II S 13/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REGULATION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 8 lutego 2019 r. D. B. złożył skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego prowadzonego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu pod sygn. V Kow 2612/18 w przedmiocie udzielenia temu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Od dnia 6 stycznia 2017 r. skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie przysługuje w sprawach, o których mowa w art. 1§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). Ponieważ skarga skazanego jest niedopuszczalna z mocy ustawy należało odmówić jej przyjęcia. Mając to na uwadze zarządzono, jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

II S 13/19 · Sąd powszechny: Pismem z dnia 8 lutego 2019 r. D. B. złożył skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego prowadzonego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu pod sygn. V Kow 2612/18 w przedmiocie udzielenia temu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Od dnia 6 stycznia 2017 r. skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie przysługuje w sprawach, o których mowa w art. 1§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). Ponieważ skarga skazanego jest niedopuszczalna z mocy ustawy należało odmówić jej przyjęcia. Mając to na uwadze zarządzono, jak na wstępie.

Keywords

AI generated
prolonged pretrial detention extended working hours untimely request for extension prorogation of jurisdiction prolonged absence late submission preclusion
AI generated
II S 33/24
Skazany R. D. pismem z 27 listopada 2024 roku złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt V Kow – wz 1385/24 z wniosku skazanego w przedmiocie przedterminowego warunkowego zwolnienia z kary pozbawienia wolności. 11 grudnia 2024 r. sprawa ta wpłynęła do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania wykonawczego i zasądzenia na jego rzecz 8 tysięcy złotych tytułem zadośćuczynienia .
II S 41/14
W dniu 12 grudnia 2014 r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga skazanego M. K. na przewlekłość postępowania w sprawie o sygn. akt III K 143/05 Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Autor skargi przywołując przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 listopada 2005 r. sygn. akt III K 143/05, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2006 r. sygn. akt II Aka 18/06.
II S 34/13
P. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygnaturze akt V2 Kow 1910/13/wz domagając się: Uznano za właściwe rozstrzygnięcie o obciążeniu wydatkami związanymi ze skargą A. P. Skarbu Państwa wobec faktu, że skazany w chwili, gdy składał skargę na przewlekłość postępowania pozostawał pozbawiony wolności nie mając środków finansowych na swym koncie oraz nie był zatrudniony w zakładzie karnym jego możliwości zarobkowe były więc zerowe. Wniosek zatem skazanego o zwolnienie go od opłaty w tej sytuacji był trafny a rozstrzygnięcie oparto o przepisy art. 8 ust. 1 ustawy o skardze i art. 624 § 1 k.p.k.
II S 9/13
W dniu 28 marca 2013r. oskarżony J. M. wniósł do Sądu Rejonowego w Głogowie skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przeciwko niemu przed Sądem Rejonowym w Głogowie w sprawie sygn. akt IIK 248/07. Zgodnie z art. 35 § 1 kpk sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Z art. 4 ust 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie. Postępowanie przeciwko oskarżonemu toczy się przed Sądem Rejonowym w Głogowie, sądem przełożonym jest więc Sąd Okręgowy w Legnicy. Pomimo tego, że w sprawie tej orzekał jako sąd II instancji Sąd Okręgowy, skarga – jak wprost wynika z jej uzasadnienia - dotyczy wyłącznie postępowania przed Sądem Rejonowym. Oskarżony także w petitum skargi jako jej adresata wskazał Sąd Okręgowy w Legnicy. Nie zachodzi zatem sytuacja o jakiej mowa w art. 4 ust. 1a cytowanej ustawy, określająca właściwość rzeczową sadu apelacyjnego.
II S 30/19
Skazany R. R. s. B. dnia 8 maja 2019r. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: V Kow-wz – 535/19 z wniosku tego skazanego o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary pozbawienia wolności. 11 czerwca 2019r. sprawa ta wpłynęła do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. II S 13/19 ZARZĄDZENIE Dnia 18 marca 2019 r. Sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu P. K. na podstawie art. 429§1 KPK w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zarządził odmówić przyjęcia skargi skazanego D. B. z dnia 8 lutego 2019 r. na postępowanie wykonawcze prowadzone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu pod sygn. (...) w przedmiocie udzielenia temu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia jako niedopuszczalnej z mocy ustawy

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 lutego 2019 r. D. B. złożył skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego prowadzonego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu pod sygn. V Kow 2612/18 w przedmiocie udzielenia temu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Od dnia 6 stycznia 2017 r. skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie przysługuje w sprawach, o których mowa w art. 1§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). Ponieważ skarga skazanego jest niedopuszczalna z mocy ustawy należało odmówić jej przyjęcia. Mając to na uwadze zarządzono, jak na wstępie.