I C 1403/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowód (...) (...)w G. w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko pozwanemu M. S. domagał się zasadzenia kwoty 2.797,64 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany zawarł w dniu 16 lutego 2016r. umowę pożyczki z (...) sp. z o.o. Pozwany nie wywiązywał się z warunków umowy. W dniu 1 września 2016r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. Następnie w dniu 7 grudnia 2016r. (...) sp. z o.o. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda. W dniu 11 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany M. S. wniósł sprzeciw od nakazu. Podniósł w nim zarzut nieistnienia zobowiązania. Postanowieniem z dnia 16 października 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Legislator headnote
AI generatedI C 1403/18 · Sąd powszechny: . Stosownie do art. 505 37 § 1 kpc w zw. z art. 505 1 pkt 1 kpc sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o pożyczki z dniu 16 lutego 2016r. z (...) sp. z o.o. Wskazywał, że w dniu 1 września 2016r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. Następnie w dniu 7 grudnia 2016r. (...) sp. z o.o. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda. Zbycie nastąpiło w trybie art. 509 kc. W sprawie należało przede wszystkim wskazać, że ciężar dowodu istnienia zobowiązania spoczywał na powodzie ( art. 6 kc).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 1403/18 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marek Makowczenko Protokolant: starszy sekretarz sądowy Urszula Duszak po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) (...)w G. przeciwko M. S. o zapłatę 1. Powództwo oddala.
2. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Marek Makowczenko Sygn. akt I C 1403/18
UZASADNIENIE
Powód (...) (...)w G. w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko pozwanemu M. S. domagał się zasadzenia kwoty 2.797,64 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany zawarł w dniu 16 lutego 2016r. umowę pożyczki z (...) sp. z o.o. Pozwany nie wywiązywał się z warunków umowy. W dniu 1 września 2016r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. Następnie w dniu 7 grudnia 2016r. (...) sp. z o.o. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda. W dniu 11 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany M. S. wniósł sprzeciw od nakazu. Podniósł w nim zarzut nieistnienia zobowiązania. Postanowieniem z dnia 16 października 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
. Stosownie do art. 505 37 § 1 kpc w zw. z art. 505 1 pkt 1 kpc sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o pożyczki z dniu 16 lutego 2016r. z (...) sp. z o.o. Wskazywał, że w dniu 1 września 2016r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. Następnie w dniu 7 grudnia 2016r. (...) sp. z o.o. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda. Zbycie nastąpiło w trybie art. 509 kc. W sprawie należało przede wszystkim wskazać, że ciężar dowodu istnienia zobowiązania spoczywał na powodzie ( art. 6 kc).
W sprawie jednak powód nie wykazał żadnym dowodem aby przejęta przez niego wierzytelność istniała. Pomimo iż w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podnosił zarzut braku istnienie zobowiązania to w dalszej części postępowania powód nie zaoferował jakiegokolwiek dowodu wskazującego, że pozwany zawarł umowę pożyczki, posiadał z tego tytułu zobowiązania i nie spłacił go. W tej sytuacji powództwo należało oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc.