Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1413/18 AI generated

I ACz 1413/18 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 1413/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w (...) zatwierdził ugodę zawartą w dniu 18 maja 2018 r. przed mediatorem M. J. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową Budynku na osiedlu (...) w K. a Spółką Mieszkaniową (...) spółką z o.o. z siedzibą w K. - na skutek mediacji zarządzonej postanowieniem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie I C 2315/16 (pkt I), umorzył postępowanie w sprawie (pkt II), przyznał mediatorowi M. J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł za przeprowadzone postępowanie mediacyjne (pkt III), postanowił wyłożyć ze środków budżetowych Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w (...) kwotę 2 220 zł na wynagrodzenie dla mediatora M.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 k.p.c, art. 386 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 102 k.p.c; I ACz 1413/18 · Sąd powszechny: (pkt IV) oraz nakazał kasie Sądu Okręgowego w (...) wypłatę na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku na osiedlu (...) w K. kwoty 7 672,50 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy podał, że w dniu 18 maja 2018 r., strony zawarły ugodę przed mediatorem. Stosownie zatem do treści art. 183 14 § 2 k.p.c. sąd zatwierdził ugodę. Wobec zawarcia ugody wydanie wyroku stało się zbędne, tym samym Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355 k.p.c. Sąd przyznał mediatorowi M.

Keywords

AI generated
brokerage fee party costs of attorney procedural costs housing costs liability for costs reduction of attorney fees

Cited Legislation

AI generated
art. 355 k.p.c
Wobec zawarcia ugody wydanie wyroku stało się zbędne, tym samym Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 102 k.p.c
Niemniej zgodnie z treścią art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
AI generated
VI Gz 329/17
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie , V Wydział Gospodarczy z dnia 20 października 2017r , sygn.
II Cz 426/17
Zaskarżonymi rozstrzygnięciami zawartymi w pkt III i IV wyroku, Sąd Rejonowy zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 3.023,49 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pozwanej, aby uiściła na rzecz (...)kwotę 475,21 zł tytułem kosztów sądowych. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że koszty należne stronom, na podstawie art. 100 kpc, stosunkowo rozdzielił biorąc pod uwagę, że powódka wygrała sprawę w 3,1% i poniosła koszty w łącznej wysokości 3.597 zł, zaś strona pozwana wygrała w (...) i poniosła koszty w wysokości 3.117 zł, zatem powódka winna zwrócić pozwanemu kwotę 3.023,49 zł. Kosztami sądowymi w postaci wydatków związanych z opiniami biegłych poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa oraz kwotę 386 zł tytułem opłaty od rozszerzonego powództwa nakazano uiścić powódce na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
I ACz 307/16
2§1 k.p.c. zwrócił wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika pozew z tym uzasadnieniem, że nie została od tego pozwu uiszczona należna opłata. W zażaleniu na opisane wyżej zarządzenie powód zarzucił obrazę art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i w oparciu o ten zarzut wniósł o uchylenie tego zarządzenia i o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego.
VI Gz 24/17
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu nakazał zwrócić powodowi połowę opłaty od pozwu tj.
VI Gz 2/18
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Toruniu umorzył postępowanie i zwrócił powodowi kwotę 98,50 zł tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1413/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik (spr.) Sędziowie: SSA Grzegorz Krężołek SSA Teresa Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2018 roku w Krakowie sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku na osiedlu na (...)w K. przeciwko Spółce Mieszkaniowej (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. o nakazanie na skutek zażalenia strony powodowej na pkt V postanowienia Sądu Okręgowego w (...)z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt I C 2315/16 w przedmiocie kosztów procesu postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że kwotę 7.672,50 zł (siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote i pięćdziesiąt groszy) zastąpić kwotą 12.063,75 zł (dwanaście tysięcy sześćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt pięć groszy), 2. nie obciążać strony pozwnej kosztami postępowania zażaleniowego. SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek Sygn. akt I ACz 1413/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w (...) zatwierdził ugodę zawartą w dniu 18 maja 2018 r. przed mediatorem M. J. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową Budynku na osiedlu (...) w K. a Spółką Mieszkaniową (...) spółką z o.o. z siedzibą w K. - na skutek mediacji zarządzonej postanowieniem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie I C 2315/16 (pkt I), umorzył postępowanie w sprawie (pkt II), przyznał mediatorowi M. J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł za przeprowadzone postępowanie mediacyjne (pkt III), postanowił wyłożyć ze środków budżetowych Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w (...) kwotę 2 220 zł na wynagrodzenie dla mediatora M.

J. (pkt IV) oraz nakazał kasie Sądu Okręgowego w (...) wypłatę na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku na osiedlu (...) w K. kwoty 7 672,50 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy podał, że w dniu 18 maja 2018 r., strony zawarły ugodę przed mediatorem. Stosownie zatem do treści art. 183 14 § 2 k.p.c. sąd zatwierdził ugodę. Wobec zawarcia ugody wydanie wyroku stało się zbędne, tym samym Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355 k.p.c. Sąd przyznał mediatorowi M.

J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł zgodnie z rachunkiem przedłożonym przez mediatora za przeprowadzone postępowanie mediacyjne. W pkt V Sąd nakazał zwrot na rzecz powoda połowy opłaty sądowej od pozwu po odjęciu połowy należnego wynagrodzenia dla mediatora. Opłata sądowa od pozwu wynosiła kwotę 17 565 zł : 2 = 8 782,50 zł. Od kwoty 8 782,50 zł odjęto kwotę 1.110 zł na połowę wynagrodzenia dla mediatora ( 8 782,50 zł - 1 110 zł = 7 672,50 zł). Strona powodowa wywiodła zażalenie na pkt V powyższego postanowienia. Zarzuciła mu naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez jego niezastosowanie, będące skutkiem błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zwrotu stronie powodowej ½ uiszczonej opłaty od pozwu wobec zawarcia ugody przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy.

Z uwagi na powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmanię kwestionowanego postanowienia przez zwrot stronie powodowej kwoty 12.063,75 zł tytułem ¾ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy oraz zasądzenie na rzecz strony powodowej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie strony powodowej zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone przez stronę powodową postanowienie Sądu I instancji w zakresie zwrotu uiszczonej przez nią opłaty sądowej zostało oparte na normie wynikającej z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.

c) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.). Przepis powyższy stanowi, iż sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie w pierwszej instancji zakończyło się zawarciem ugody sądowej po rozpoczęciu rozprawy. W złożonym przez stronę powodową zażaleniu został sformułowany zarzut oparty na treści art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a u.k.s.c. Zgodnie z tym przepisem sąd z urzędu zwraca stronie trzy czwarte uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. Zarzut ten okazał się uzasadniony. Strony niewątpliwie zawarły bowiem w przedmiotowej sprawie ugodę przed mediatorem, dlatego w postępowaniu tym zamiast art. 79 pkt 3 lit.

c) u.k.s.c. zastosowanie winien znaleźć art. 79 ust. 1 pkt 2 lit.

a) u.k.s.c. W konsekwencji w sprawie zachodziły przesłanki do zwrotu stronie powodowej nie ½ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu, lecz kwoty 12.063,75 zł tytułem ¾ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu (17.565 zł x ¾ pomniejszone o kwotę 1.110 zł na połowę wynagrodzenia dla mediatora). Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji. Strona powodowa wygrała niniejsze postępowanie wpadkowe, a zatem w myśl ogólnej reguły strona pozwana winna jej zwrócić poniesione koszty postępowania zażaleniowego.

Niemniej zgodnie z treścią art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w analizowanym stanie faktycznym tego rodzaju szczególne okoliczności wystąpiły. Niniejszy proces zakończył się bowiem zawarciem pomiędzy stronami ugody przed mediatorem, nadto zaś strona pozwana w żaden sposób nie przyczyniała się do wydania kwestionowanego rozstrzygniecia. Wobec tego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 102 k.p.c. postanowił jak w pkt 2 sentencji.

SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek