XVIII C 71/17 · Sąd powszechny

XVIII C 71/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra protokolant: Michał Frajtak rozpoznawszy w dniu: 12 kwietnia 2017 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko: G. G. o: zapłatę oddala powództwo. XVIII C 71/17

UZASADNIENIE

I. Stanowiska stron. Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej G. G. 1.238,62 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty. Pozwana domagała się oddalenia powództwa podnosząc zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia, jak również brak legitymacji czynnej. II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów. (...) spółka akcyjna we W. jako zbywca i Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako fundusz zawarli 16 grudnia 2015 roku umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji.

Objęto tą umową między innymi twierdzoną przez (...) spółkę akcyjną we W. wierzytelność wobec G. G. o zapłatę łącznie 2.307,14 zł. (umowa z wyciągiem z załącznika, k. 16 – 20) Dalszych ustaleń czynić nie sposób. Pozwana zaprzeczyła przede wszystkim samemu zawarciu umowy pierwotnej. Powód nie przedstawił żadnego dowodu na istnienie twierdzonej przez siebie wierzytelności. Załączona przy piśmie z 31 stycznia 2017 roku kserokopia umowy, niepotwierdzona w żaden sposób za zgodność z oryginałem, nie może stanowić dowodu.

Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu inwestycyjnego w tych okolicznościach zastąpić dowodu z umowy nie może, gdyż stanowi w istocie własne oświadczenie powoda, że twierdzona w pozwie wierzytelność mu przysługuje, zatem dokument ten z punktu widzenia jego mocy dowodowej ma znaczenie identyczne jak uzasadnienie pozwu. Trafnie wskazuje pozwana, że wysokości twierdzonych roszczeń pozostają rozbieżne, a powód w żaden sposób nie wykazał wysokości dochodzonego przez siebie roszczenia. III. Ocena roszczenia. Powód nie wykazał zasadności dochodzonego roszczenia.

Nie sprostał również ciężarowi dowodu w zakresie wykazania wysokości tego roszczenia. W tych okolicznościach roszczenie podlega oddaleniu w całości (art. 6 k.c.). IV. Koszty. Powód przegrał sprawę w całości. Pozwana nie wykazała jednak poniesienia jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).