II K 535/18 · Sąd powszechny

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 549/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

B. został oskarżony o to, że: w dniu 10 października 2014 roku w Ś. woj. (...) nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy Lublin–Wschód w Lublinie sygn. akt II K 1081/12 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ten sposób, że kierował po drodze publicznej samochodem m-ki V. (...) nr rej. (...), tj. o czyn z art. 244 kk.

Sygn. akt II K. 229/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2024 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński Protokolant: starszy sekr. sąd. Barbara Dera w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---------- po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 roku sprawy M. S. syna J. i V. z domu W. urodz. (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 20 lipca 2022 roku w miejscowości K. na ulicy T. (...) gm. K., pow. g. (...) woj. (...)- (...) kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki A. (...) o nr rej. (...) po drodze publicznej wbrew decyzji Starosty G.- (...) z dnia 28 maja 2018 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii (...) nr decyzji (...) (...). tj. o czyn z art. 180a kk ORZEKA: I. uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia tj. występku z art. 180a kk i za to na mocy art. 180a kk w zw. z art. 33 § 1, § 1a pkt 2 i § 3 kk wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 60,00 (sześćdziesięciu) złotych; II. na mocy art. 42 § 1a pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70,00 (siedemdziesiąt) złotych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 229/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. S. Czyn przypisany - art. 180a kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Prowadzenie przez oskarżonego M. S. pojazdu mechanicznego w dniu 20 lipca 2022 roku wbrew decyzji Starosty G.- (...) o cofnięciu uprawnień w zakresie prawa jazdy kategorii B . zeznania świadka P. K. k. 88v. k. 138v. decyzja Starosty G.- (...) k. 4-6 wyjaśnienia oskarżonego M. S. w sprawie VIII K 74/20 Sądu Rejonowego w Toruniu k. 80v. akt sprawy VIII K 74/20 2. Uprzednia karalność oskarżonego karta karna k. 165-166 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. S. Czyn przypisany - art. 180a kk. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. Brak świadomości oskarżonego o wydaniu decyzji o cofnięciu uprawnień wyjaśnienia oskarżonego M. S. k. 195v.-196 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania świadka P. K. Zeznania świadka P. K. należało uznać za wiarygodne. Żadna ze stron ich nie kwestionowała. W sprawie było bezsporne. Świadek, funkcjonariusz policji, opisał okoliczności zatrzymania oskarżonego w dniu 20 lipca 2022 roku. Oskarżony nie kwestionował, iż prowadził pojazd mechaniczny. Okoliczność ta nie była przedmiotem sporu. decyzja Starosty G.- (...) Decyzja o cofnięciu uprawnień została wydana 28 maja 2018 roku. Decyzję doręczono oskarżonemu. Nie została ona odebrana przez oskarżonego, który przebywał wówczas w zakładzie karnym. Treść opinii i podstawa jej wydania nie budzą wątpliwości. Sam fakt jej wydania oraz powód nie były kwestionowane przez strony. Sąd zważył zarazem, iż oskarżony mógł nie wiedzieć o wydaniu opinii i jej treści, ponieważ nie została ona skutecznie doręczona oskarżonemu. O wydaniu opinii oskarżony dowiedział się natomiast w trakcie postępowania w sprawie VIII K 74/20 Sądu Rejonowego w Toruniu, w którym przedstawiono mu zarzut tożsamy z obecnym (prowadzenie pojazdu mechanicznego wbrew decyzji właściwego starosty o cofnięciu uprawnień). wyjaśnienia oskarżonego M. S. w sprawie VIII K 74/20 Sądu Rejonowego w Toruniu W trakcie wspomnianej sprawy VIII K 74/20 SR w Toruniu oskarżony brał czynny udział. Doręczono mu wówczas odpis aktu oskarżenia zawierający opis zarzutu. M. S. odebrał odpis aktu oskarżenia 10 lutego 2020 roku (k. 65 akt VIII K 74/20). Uczestniczył następnie w rozprawie głównej i złożył wyjaśnienia. Wyjaśnienia te w obecnej sprawie odczytano w trakcie przewodu sądowego (k. 196). Z wyjaśnień tych w sposób jednoznaczny wynika, iż wcześniej oskarżony nie wiedział o wydaniu decyzji o cofnięciu uprawnień (k. 80v. akt sprawy VIII K 74/20), co było podstawą do wydania wyroku uniewinniającego. Zważyć przeto należy, iż co najmniej od 10 lutego 2020 roku, tj. odebrania doręczonego odpisu aktu oskarżenia w sprawie VIII K 74/20 SR w Toruniu oskarżony wiedział o wydanej decyzji o cofnięciu uprawnień. Decyzję tę wskazano w opisie czynu wówczas mu zarzucanego. Oskarżony złożył wówczas przekonujące wyjaśnienia wskazujące na powód nieodebrania decyzji i braku wiedzy o jej wydaniu i treści. Podjął zatem aktywną obronę, mając już wówczas świadomość, że w istocie decyzja o cofnięciu uprawnień została wydana. Sąd orzekający obecnie nie znalazł podstaw, aby wyjaśnienia te zakwestionować. 1.1.1 karta karna Oskarżony był uprzednio karany, co ustalono na podstawie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Odbywał karę pozbawienia wolności. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego M. S. W przedmiotowej sprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W trakcie rozprawy głównej złożył wyjaśnienia, w których wskazywał, iż nie wiedział o wydaniu decyzji. Nie odebrał jej ponieważ odbywał karę pozbawienia wolności w warunkach izolacji penitencjarnej. Nie miał zatem świadomości jej obowiązywania. O wydaniu decyzji nie został poinformowany podczas obecności w starostwie powiatowym w 2023 roku. Sąd wyjaśnieniom tym nie mógł dać wiary. Jak wykazano już powyżej, w dniu zdarzenia (20 lipca 2022 roku) oskarżony wiedział ponad wszelką wątpliwość o wydanej decyzji o cofnięciu uprawnień. Uprzednio uczestniczył wszak w sprawie VIII K 74/20, w której postawiono mu tożsamy zarzut, tj. popełnienie czynu z art. 180a kk - prowadzenie pojazdu mechanicznego wbrew tej samej decyzji starosty o cofnięciu uprawnień. W dniu zdarzenia, tj. 20 lipca 2022 roku decyzja ta obowiązywała, funkcjonowała w obrocie prawnym, z czego oskarżony na skutek postępowania w sprawie VIII K 74/20 zdawał sobie sprawę. Dodać należy, iż odpowiednie kwalifikacje do prowadzenia pojazdów mechanicznych uzyskał dopiero w 2023 roku. Ponad wszelką wątpliwość zatem decyzja w lipcu 2022 roku obowiązywała i oskarżony miał tego świadomość. Z tego też względu należało uznać wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne. Nie wytrzymuje przy tym krytyki twierdzenie, iż oskarżony nie zapoznał się z treścią decyzji (k. 196), skoro w sprawie VIII K 74/20 podjął aktywną obronę i był doskonale zorientowany w przedmiocie postępowania. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Mając na uwadze przedstawiony powyżej materiał dowodowy, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 180a kk. W sprawie nie budzi wątpliwości, iż w dniu zdarzenia oskarżony prowadził pojazd mechaniczny objęty kategorią B prawa jazdy, mając zarazem świadomość wydania wobec niego decyzji o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych tej kategorii. Podkreślić przy tym trzeba - po analizie treści decyzji - iż obowiązywała ona w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu. Tym samym swoim zachowanie oskarżony wypełnił znamiona czynu z art. 180a kk. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. S. I I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, sąd na mocy art. 180a kk w zw. z art. 33 § 1, § 1a pkt 2 i § 3 kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 60 złotych stawka. W przekonaniu sądu orzeczenie w tym zakresie - tak co do rodzaju kary, jak i jej wymiaru - trafnie oddaje stopień winy o społecznej szkodliwości czynu. Osiągnie także cele z zakresu prewencji indywidualnej. Oskarżony - co jeszcze raz należy podkreślić - miał świadomość cofnięcia mu uprawnień. Pomimo tego zdecydował się na prowadzenie pojazdu mechanicznego. Sąd zważył z kolei na uprzednią karalność oskarżonego jako okoliczność obciążającą. Obecnie kara grzywny wydaje się sankcją najbardziej trafną z punktu widzenia polityki karania. Oskarżony bowiem pracuje zawodowo, osiąga stały dochód. Liczba stawek dziennych stanowi w tym wypadku wykładnik zawartości kryminalnej czynu, ich wysokość odzwierciedla zaś możliwości zarobkowe oskarżonego. W tym stanie rzeczy wymiar kary nie razi surowością. M. S. II I W przypadku skazania za czyn z art. 180a kk ustawodawca przewidział obligatoryjne orzeczenie o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych (art. 42 § 1a pkt 1 kk). Sąd nie posiada w tym zakresie żadnego luzu decyzyjnego. Mając na uwadze realia sprawy, wystarczającym będzie orzeczenie wskazanego środka karnego na najkrótszy możliwy okres, tj. jeden rok. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 złotych tytułem opłaty i obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 70 złotych. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego zostały dowiedzione. Oskarżony winien zatem ponieść koszty procesu. Ich zapłata nie narazi go na istotny uszczerbek w utrzymaniu. 1.Podpis

B. obwiniony został o to, że w dniu 30 grudnia 2014 r. w siedzibie Straży Miejskiej na ulicy (...) w W., będąc właścicielem pojazdu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył ww. pojazd do kierowania w dniu 05.12.2014r. o godzinie 08:18 na ul. (...) przy ul. (...) w W., tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń.