Legislator Case Law & Legislation
II Ca 195/19 AI generated

II Ca 195/19 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 195/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Pozwany J. Z. złożył w dniu 5 października 2018 r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 28 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt (...) oraz o zmianę tegoż wyroku i oddalenie powództwa, a także zasądzenie na jego rzecz kwoty 10.000 zł oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu skargi pozwany zarzucił nierozpoznanie istoty sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego. Jako podstawę prawną swego żądania pozwany wskazał art. 403 § 1 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 403 § 1 k.p.c, art. 407 § 1 k.p.c, art. 410 § 1 k.p.c; II Ca 195/19 · Sąd powszechny: Pozwany J. Z. złożył w dniu 5 października 2018 r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 28 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt (...) oraz o zmianę tegoż wyroku i oddalenie powództwa, a także zasądzenie na jego rzecz kwoty 10.000 zł oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu skargi pozwany zarzucił nierozpoznanie istoty sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego. Jako podstawę prawną swego żądania pozwany wskazał art. 403 § 1 k.p.c.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings amendment of the claim extension of proceedings criminal revision petition subjective capacity to plead prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 403 § 1 k.p.c
Jako podstawę prawną swego żądania pozwany wskazał art. 403 § 1 k.p.c.
art. 407 § 1 k.p.c
Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c.).
art. 410 § 1 k.p.c
W tej sytuacji, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy odrzucił skargę pozwanego jako wniesioną po upływie przepisanego terminu.
AI generated
II Ca 842/13
Pozwany J. Z. wniósł w dniu 11 października 2013 roku skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt II Ca 748/10 i „zmianę tego wyroku poprzez oddalenie powództwa”, zwrot na jego rzecz uiszczonej opłaty z tytułu nielegalnego poboru energii elektrycznej z odsetkami, zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
V KO 12/23
Skazany J. S., pismem z dnia 1 grudnia 2022 r., wystąpił z osobistym wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt II AKa 65/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 października 2019 r., sygn. akt III K 231/16. W swoim piśmie nie powołał się na żadną z podstaw wznowieniowych. Podał, że dostrzega potrzebę wznowienia postępowania w związku z „nieścisłościami procesowymi co do wydania orzeczenia w związku ze sprawą wobec osoby chorej psychicznie, która jest niezdolna do udziału w czynnościach procesowych”.
V CO 99/21
Powód M. J. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2021 r., z dnia odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt I ACa […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przepis art. 399 k.p.c. stanowi bowiem, że w wypadkach przewidzianych w dziale VI części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
II KO 62/26
W dniu 18 grudnia 2025 r. do Sądu Najwyższego przekazane zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie pismo skazanego J.K., z którego treści wynika, że jest to wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 301/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 196/21. W uzasadnieniu wystąpienia skazany podniósł jedynie, że nie są mu znane zarzuty przypisane wskazanym wyżej wyrokiem oraz ich podstawa prawna.W zażaleniu skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2026 r., II KO 261/25 (orzeczenie to uchylone zostało na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2026 r., II KZ 8/26) J.K. wskazał, że nie uczestniczył w postępowaniu sądowym zakończonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt AKa 301/24, ponieważ nie ze swojej winy nie został o nim powiadomiony, co pozbawiło go prawa do obrony, gdyż zarzuty przeciwko niemu oparto na fałszywych twierdzeniach współoskarżonych, których nie mógł zakwestionować na rozprawie, bo o niej nie wiedział, chociaż jego udział w tej czynności procesowej był obowiązkowy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Ca 195/19 POSTANOWIENIE Dnia 21marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Mróz Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Maciej Ejsmont po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. Oddziału w W. przeciwko J. Z. na skutek skargi pozwanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt (...) postanawia: odrzucić skargę. (...)

UZASADNIENIE

Pozwany J. Z. złożył w dniu 5 października 2018 r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 28 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt (...) oraz o zmianę tegoż wyroku i oddalenie powództwa, a także zasądzenie na jego rzecz kwoty 10.000 zł oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu skargi pozwany zarzucił nierozpoznanie istoty sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego. Jako podstawę prawną swego żądania pozwany wskazał art. 403 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 403 § 1 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, bądź też uzyskania wyroku za pomocą przestępstwa. Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c.). Podkreślić należy, że w niniejszym postępowaniu pozwany nie podniósł zaistnienia jakichkolwiek nowych okoliczności, które nie byłyby znane w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Ś. pod sygnaturą(...).

Sprawa ta zakończyła się wydaniem postanowienia z dnia 21 listopada 2013 r., którym odrzucono skargę pozwanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś.z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt (...). W szczególności wskazać należy, że pozwany powołał się ponownie na to samo postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie (...) oraz ten sam materiał prasowy. W konsekwencji, przyjąć należy, iż pozwany nie uprawdopodobnił nawet, by podstawą skargi o wznowienie postępowania uczynił okoliczności, o których dowiedział się przed upływem trzech miesięcy od dnia złożenia niniejszej skargi.

W tej sytuacji, na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy odrzucił skargę pozwanego jako wniesioną po upływie przepisanego terminu. (...)