I1 C 1198/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I 1 C 1198/18 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: protokolant Aleksandra Miksza po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 z siedzibą w W. przeciwko P. C. o zapłatę I oddala powództwo w całości; II kosztami postępowania w kwocie 137,00 złotych, w tym 90,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód , (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty S. KI 1 z siedzibą w W. pozwem wniesionym w dniu 20.12.2017r w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego , P. C., kwoty 379,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i kosztami procesu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 3-6) Nakazem zapłaty wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 2508614/17, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. ( nakaz zapłaty, k. 6v) Na skutek sprzeciwu pozwanego złożonego w terminie , przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie – k. 10v) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód , (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty S. KI 1 z siedzibą w W. , usunął braki formalne pozwu w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego, P. C., kwoty 379,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i kosztami procesu.

Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanego zapłaty z tytułu noty obciążeniowej z dniem wymagalności 25.4.2016r, na podstawie umowy cesji z dnia 2.12.2016r. (pozew - k.3-6.) Pozwany , P. C., wniósł w sprzeciwie o oddalenie powództwa z powodu przedawnienia roszczenia. ( sprzeciw k. 7-7v) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. i P. C. łączyła umowa o świadczenie usług abonamentowych, na warunkach promocji Lato 2012, zawarta w dniu 3.8.2012r nr (...) na 15 miesięcy. Na podstawie tej umowy otrzymała dekoder nr (...)- (...). okoliczność bezsporna, a nadto umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 54-56, protokół odbioru sprzętu, k. 56v,regulamin świadczenia usług, k.58-59 W dniu 25.4.2016r (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. notę obciążeniową nr (...) na kwotę 340 zł za brak zwrotu sprzętu nr (...)- (...). okoliczność bezsporna, a nadto nota, k. 60 W dniu 2.12.2016 r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. (zbywcą) a (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym S. KI 1 z siedzibą w W. (nabywcą) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. okoliczność bezsporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikiem- k. 23-36,51 (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. sporządził zawiadomienie o cesji wierzytelności, jako adresata wskazując P. C.. okoliczność niesporna, a nadto zawiadomienie – k. 52 W dniu 4.1.2017r (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty S. KI 1 z siedzibą w W. wezwał P. C. do zapłaty należności w wysokości 357, 02 zł okoliczność niesporna, a nadto wezwanie, k. 53

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej wiarygodności, a nadto ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Dowodem w tej sprawie, na który Sąd oparł rozstrzygniecie były tez zeznania pozwanej, którym, jako spójnym, logicznym i niesprzecznym z dowodami w postaci dokumentów, Sąd dał wiarę w całości.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem. Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie z art. 509 k.c. Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

W sprawie bezspornym było, że (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. i P. C. łączyła wskazywana przez powoda umowa abonencka. Pozwany nie kwestionował tego faktu, ale kwestionował zasadność żądania powoda z powodu przedawnienia roszczenia. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanej żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinna pozwana ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości . Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta przez strony podlega regulacji zawartej w art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2014, poz. 243). Jeśli chodzi o zarzut pozwanej , że roszczenie powoda jest przedawnione, należy stwierdzić, że zarzut ten jest trafny i najdalej idący.

Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Przepis art. 120 k.c. stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Art. 123. § 1.kc stanowi:” Bieg przedawnienia przerywa się:

1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

3) przez wszczęcie mediacji.”, a art. 124. § 1.kc stanowi:” Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.” W niniejszej sprawie termin przedawnienia wynosi 3 lata i zaczął biec w dniu następnym po wskazanym jako termin zakończenia umowy , czyli od 9.11.2013r /po upływie 15-u miesięcy od daty jej zawarcia/, więc upłynął przed datą złożenia pozwu w niniejszej sprawie tj. przed 20.12.2017r , bo 8.11.2016r. W tym stanie sprawy sąd uznał, że żądanie pozwu jest spóźnione, albowiem roszczenie powoda uległo przedawnieniu, dlatego oddalił powództwo w pk-cie I wyroku .

O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i adwokatów. Z uwagi na to, że powód był stroną przegrywającą niniejsze postępowanie w 100 % i w tym zakresie winien ponieść koszty procesu, Sąd obciążył go tymi kosztami, co stanowi kwotę 137zł. Na łączną kwotę kosztów procesu w tej sprawie składają się: opłata od pozwu- 30 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł , wynagrodzenie pełnomocnika powoda-90 zł.

Zarządzenia:

1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy, 3. przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.