XIII Ga 831/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt XIII Ga 831/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 maja 2018 roku, wydanym w sprawie sygn. akt XX Ns Rej KRS 5949/18/182, Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi odmówił wpisu wykreślającego (...) z siedzibą w P. z Krajowego Rejestru Sądowego. (postanowienie k. 909) Od powyższego postanowienia apelację złożył wnioskodawca, zaskarżając je w całości. Postanowieniu skarżący zarzucił:

1. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 272 KSH, polegające na przyjęciu, że niedokonanie ogłoszenia o likwidacji i wezwania wierzycieli, stanowi przeszkodę do wykreślenia spółki z rejestru;

2. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. Art. 279 KSH przez uznanie, że ogłoszenie o likwidacji stanowi konieczny element procedury likwidacyjnej, bez którego nie można uznać likwidacji za zakończoną; Powołując się na te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, ewentualnie uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. (apelacja, k. 911-914)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty skarżącego sprowadzają się do naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 272 k.s.h., polegające na przyjęciu, że niedokonanie ogłoszenia o likwidacji i wezwania wierzycieli, stanowi przeszkodę do wykreślenia spółki z rejestru oraz że ogłoszenie to stanowi konieczny element procedury likwidacyjnej, bez którego nie można uznać likwidacji za zakończoną. Sąd Okręgowy nie podziela zarzutów skarżącego.

Wprawdzie, w orzecznictwie Sądu Najwyższego istnieje ugruntowany pogląd, iż likwidacja spółki jest ukończona wówczas, gdy w majątku spółki nie ma już żadnych składników majątkowych i okoliczność ta zostanie stwierdzona sprawozdaniem likwidacyjnym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 20 września 2007 roku, II CSK 240/07), jednakże w obecnym stanie faktycznym powyższe orzeczenie nie będzie miało zastosowania. Istotą rozważań Sądu Najwyższego w przywołanym postanowieniu było rozpatrzenie, czy w sytuacji spółki, która ogłosiła upadłość oraz wezwała wierzycieli do zgłoszenia wierzytelności w terminie jednego miesiąca, a następnie postępowanie upadłościowe umorzono z braku majątku wystarczającego na pokrycie kosztów postępowania, konieczne jest wezwanie wierzycieli zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 279 k.s.h.

W takim stanie faktycznym Sąd Najwyższy uznał to za zbędne. W niniejszej sprawie nie zachodzi analogiczny stan faktyczny, ponieważ spółka przeprowadziła jedynie postępowanie likwidacyjne na podstawie podjętej wcześniej uchwały Zgromadzenia Wspólników o rozwiązaniu spółki. W ocenianej sprawie nie została ogłoszona upadłość spółki, które to postępowanie następnie umorzono wobec braku majątku. Nie ulega zaś wątpliwości, iż po podjęciu uchwały o rozwiązaniu spółki likwidator spółki nie dokonał w trybie art. 279 k.s.h. ogłoszenia o rozwiązaniu spółki i otwarciu likwidacji oraz nie wzywał wierzycieli do zgłoszenia ich wierzytelności w terminie trzech miesięcy od dnia tego ogłoszenia.

Nie nastąpiło więc ogłoszenie o rozwiązaniu spółki w żaden przewidziany prawem sposób. Słusznie przyjął Sąd Rejonowy, że podnoszona w piśmie wnioskodawcy wiedza spółki o wszystkich jej wierzycielach i zobowiązaniach nie może zastąpić ogłoszenia o likwidacji wymaganego przez art. 279 k.s.h. W ocenie Sądu Okręgowego, pomimo zatwierdzenia sprawozdania likwidacyjnego przez zgromadzenie wspólników stwierdzającego nieposiadanie przez spółkę żadnego majątku, brak takiego ogłoszenia stanowić będzie przesłankę do odmowy dokonania wpisu wykreślającego spółkę z Krajowego Rejestru Sądowego.

Aby więc skutecznie dochować przewidzianej prawem procedury, likwidator powinien przed złożeniem wniosku o wykreślenie spółki dokonać ogłoszenia przewidzianego w art. 279 k.s.h. Ze względu na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację spółki jako bezzasadną. Beata Matysik Jolanta Jachowicz Krzysztof Wójcik