III Cz 539/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem z Sąd Rejonowy w (...)udzielił zabezpieczenia przez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej w Ł., dla której Sąd Rejonowy w(...) prowadzi (...) KW (...) (...) W zażaleniu pozwana wniosła o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie od niego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Legislator headnote
AI generatedIII Cz 539/16 · Sąd powszechny: Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 543). Opinię wyrażoną przez Sąd Najwyższy Sąd Okręgowy w pełni podziela i uznaje za własną. Konsekwencją uznania zaskarżonego postanowienia za nieistniejące jest niemożliwość jego zaskarżenia, co czyni niniejsze zażalenie niedopuszczalnym. Z drugiej strony, należy również podkreślić, że takie postanowienie nie wywołuje wskazanych w nim skutków procesowych. Zgodnie z art. 373 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc Sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez Sąd pierwszej instancji.
Cited Case Law
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Arkadia Wyraz - Wieczorek SO Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2016 roku sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko E. G. na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18 lutego 2016r., sygn. akt I C 122/16 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Arkadia Wyraz - Wieczorek
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z Sąd Rejonowy w (...)udzielił zabezpieczenia przez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej w Ł., dla której Sąd Rejonowy w(...) prowadzi (...) KW (...) (...) W zażaleniu pozwana wniosła o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie od niego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżone orzeczenie nie zostało podpisane przez Sąd, a więc nie istnieje. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniach z 21 stycznia 2003r. i z 3 grudnia 2003r., jeżeli postanowienie zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to brak podpisu pod sentencją powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnienie (postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt I CZ 140/03, LEX 602357, postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140, A. Zieliński [w:] Kodeks postępowania cywilnego.
Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 543). Opinię wyrażoną przez Sąd Najwyższy Sąd Okręgowy w pełni podziela i uznaje za własną. Konsekwencją uznania zaskarżonego postanowienia za nieistniejące jest niemożliwość jego zaskarżenia, co czyni niniejsze zażalenie niedopuszczalnym. Z drugiej strony, należy również podkreślić, że takie postanowienie nie wywołuje wskazanych w nim skutków procesowych. Zgodnie z art. 373 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc Sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez Sąd pierwszej instancji.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc i art. 397 § 2 kpc, orzeczono jak w sentencji. SSO Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Arkadia Wyraz - Wieczorek