Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 671/18 AI generated

I C 671/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 671/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 38 748,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.01.2017r. od kwoty 29 748,00 zł i od dnia 25.01.2017r. od kwoty 9 000,00 zł. Podniósł, że w dniu 30.05.2015r. podczas 1 biegu w klasie (...) Pierwszej Eliminacji Mistrzostw Polski w C. pozwany doprowadził do zderzenia skuterem wodnym (...) o nr startowym 19. Z protokołu awarii sporządzonego po zdarzeniu przez (...) Związek (...) wynika, że to pozwany ponosi odpowiedzialność za zdarzenie i szkodę.

Legislator headnote

AI generated

art. 828 k.c, art. 139§1 k.p.c, art. 436§2 k.p.c, art. 415 k.c, art. 828 §1 k.p.c, art. 436§2 k.c; I C 671/18 · Sąd powszechny: Skuter wodny (...) w chwili zdarzenia był objęty ubezpieczeniem jachtów śródlądowych u powoda. Właścicielka zgłosiła szkodę powodowi, który decyzją z dnia 07.07.2015r. wypłacił poszkodowanej kwotę 29 748,00 zł tytułem odszkodowania a następnie decyzją z dnia 14.07. 2015r. wypłacił kwotę 9 000,00 zł. W związku z wypłatą odszkodowania powodowi przysługuje regres ubezpieczeniowy przeciwko osobie odpowiedzialnej za szkodę do wysokości wypłaconego odszkodowania na podstawie art. 828 k.c. powód wzywał pozwanego do zapłaty 28.12.2015r., następnie w dniu 30.12.2016r. powód skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty w terminie 3 dni.

Keywords

AI generated
insurer reimbursement claim damages from traffic accident motor vehicle liability insurance restitution and compensation accident insurance benefit motor vehicle expenses

Cited Legislation

AI generated
art. 828 k.c
W związku z wypłatą odszkodowania powodowi przysługuje regres ubezpieczeniowy przeciwko osobie odpowiedzialnej za szkodę do wysokości wypłaconego odszkodowania na podstawie art. 828 k.c.
art. 139§1 k.p.c
Pozwany o terminie został zawiadomiony w trybie art. 139§1 k.p.c.
art. 436§2 k.p.c
Zgodnie z art. 436§2 k.p.c., w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody ich samoistni posiadacze mogą wzajemnie żądać naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych.
art. 415 k.c
Stosownie do art. 415 k.c.
art. 828 §1 k.p.c
Stosownie do art. 828 §1 k.p.c., jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.
art. 436§2 k.c
Stosownie do powyższego, roszczenie poszkodowanego przeciwko pozwanemu wynikające z art. 436§2 k.c.
art. 476 k.c
O odsetkach Sąd orzekł stosownie do art. 476 k.c.
AI generated
V C 66/13
Powód T. K. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 4.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 8 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 13 kwietnia 2012 r. kierujący motocyklem marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) G. W., wyjeżdżając z parkingu położonego przy ulicy (...) w M. na skutek zbyt gwałtownego ruszenia, stracił panowanie nad pojazdem i uderzył w zaparkowany motocykl powoda marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który przewrócił się na prawy bok. Jednocześnie zaznaczył, że po obu stronach pojazdu sprawcy zostało zamontowane dodatkowe wyposażenie w postaci aluminiowych kufrów bocznych. W wyniku wyżej wskazanego zdarzenia w motocyklu powoda uległy uszkodzeniu następujące elementy: zbiornik paliwa, osłona silnika tzw. gmol, kufer bagażowy tylny oraz pokrywa cylindra. Wskazał, iż sprawca kolizji posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartą ze stroną pozwaną. Podał, iż ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, gdyż uznał, iż uszkodzenia motocykla powoda nie mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez uczestników zdarzenia. Wskazał, iż w ocenie strony pozwanej uszkodzenia przedmiotowego pojazdu mogły powstać w następstwie jego ruchu, a nie na skutek przewrócenia się na ziemię. Uzasadniając roszczenie w zakresie odsetek powołał się na upływ 14 – dniowego terminu zakreślonego ubezpieczycielowi do wypłaty odszkodowania. Jednocześnie zaznaczył, iż stosownie do treści art. 817 § 1 k.c. ubezpieczyciel jest zobowiązany spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku. Podniósł, iż postępowanie likwidacyjne było prowadzone opieszale, a strona powodowa nie dokonała wszystkich czynności niezbędnych do ustalenia własnej odpowiedzialności. Ponadto zaznaczył, że dochodzi odszkodowania za uszkodzenie oryginalnych części motocykla, gdyż takie były zamontowane w jego pojeździe, a do rozliczenia szkody powinny zostać przyjęte ceny części nowych albowiem uszkodzone elementy były w doskonałym stanie i nie nosiły śladów zużycia. Właściwość miejscową Sądu powód uzasadnił miejscem zdarzenia wywołującego szkodę (art. 35 k.p.c.).
VIII C 1165/12
Strona powodowa Towarzystwo (...) S.A.
II Ca 152/17
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 października 2016 r.
I C 1628/13
Powód R. T. pozwem z dnia 12.09.2013 r. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) S.A. w S. na swoją rzecz kwoty 6.250 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29.04.2013 r. do dnia zapłaty, kosztów procesu oraz dopuszczenie zawnioskowanych dowodów. Na uzasadnienie powyższego żądania podał, że w dniu 28.02.2013 r. doszło do kolizji drogowej, której sprawcą była osoba posiadająca polisę OC u pozwanego. Na skutek powyższego zdarzenia samochód powoda uległ uszkodzeniu. Szkoda została wyceniona na kwotę 5.000 zł, a nad to powód musiał skorzystać z holowania auta oraz dodatkowego badania technicznego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 671/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2018r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Cichocki Protokolant: starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. w K. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko B. W. o zapłatę I. zasądza od pozwanego B. W. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 38.748,00 ( trzydzieści osiem tysięcy siedemset czterdzieści osiem) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym : - liczonymi od kwoty 29.748,00 ( dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset czterdzieści osiem) złotych za okres od 24.01.2017r.do dnia zapłaty, - liczonymi od kwoty 9.000,00 ( dziewięć tysięcy ) złotych za okres od 25.01.2017r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.102,00 ( cztery tysiące sto dwa) złote tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 38 748,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.01.2017r. od kwoty 29 748,00 zł i od dnia 25.01.2017r. od kwoty 9 000,00 zł. Podniósł, że w dniu 30.05.2015r. podczas 1 biegu w klasie (...) Pierwszej Eliminacji Mistrzostw Polski w C. pozwany doprowadził do zderzenia skuterem wodnym (...) o nr startowym 19. Z protokołu awarii sporządzonego po zdarzeniu przez (...) Związek (...) wynika, że to pozwany ponosi odpowiedzialność za zdarzenie i szkodę.

Skuter wodny (...) w chwili zdarzenia był objęty ubezpieczeniem jachtów śródlądowych u powoda. Właścicielka zgłosiła szkodę powodowi, który decyzją z dnia 07.07.2015r. wypłacił poszkodowanej kwotę 29 748,00 zł tytułem odszkodowania a następnie decyzją z dnia 14.07. 2015r. wypłacił kwotę 9 000,00 zł. W związku z wypłatą odszkodowania powodowi przysługuje regres ubezpieczeniowy przeciwko osobie odpowiedzialnej za szkodę do wysokości wypłaconego odszkodowania na podstawie art. 828 k.c. powód wzywał pozwanego do zapłaty 28.12.2015r., następnie w dniu 30.12.2016r. powód skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty w terminie 3 dni.

Zawiadomienie zostało odebrane w dniu 20.01.2017r. roszczenie powoda stało się wymagalne w dniu wypłaty odszkodowania. Nakazem zapłaty z dnia 11.10.2017r. w sprawie VI Nc-e (...) Sąd R. L. – Zachód w L. uwzględnił powództwo wclaosci. Pozwany B. W. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, co następuje: Powód (...) S.A. z siedzibą w W. na podstawie umowy kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych (...) udzielał w okresie 29.05.2015r.

– 31.05.2015r. ochrony ubezpieczeniowej obejmującej m.in. casco skutera motorowodnego marki S. (...) nr. Rej. (...), stanowiącego własność K. B.. (d.: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego – k. 58-59, polisa – k.

64) W dniu 30 maja 2015r. podczas 1 biegu w klasie (...) Pierwszej Eliminacji Motorowodnych Mistrzostw Polski Skuterów (...) w C., na jeziorze M., doszło do zdarzenia powodującego szkodę w ubezpieczonym skuterze. W trakcie biegu skuter, którym płynął zawodnik oznaczony numerem 53 B. W. uderzył w ubezpieczony skuter oznaczony numerem 19, którym płynął J. B.. W sporządzonym po zdarzeniu protokole awarii wskazano, że winnym zdarzenia był zawodnik oznaczony nr 53 – B. W.. (d.: protokół awarii – k. 27-28) Właścicielka uszkodzonego skutera zgłosiła szkodę powodowi.

Powód decyzją z dnia 07.07.2015r. powód wypłacił poszkodowanej kwotę 27 748,00 zł tytułem odszkodowania. Następnie decyzją z dnia 14.07.2015r. wypłacił jej z tytułu odszkodowania kwotę 9 000,00 zł. (d.: zgłoszenie szkody – k. 58, wypłata odszkodowania – k. 79, 83) Pismem z dnia 28.12.2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 38 748,00 zł. Następnie pismem z dnia 30.12.2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty tej kwoty w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Pozwany otrzymał wezwanie dnia 20.01.2017r. (d.: wezwanie do zapłaty – k. 112, 126, potwierdzenie odbioru – k. 127)

Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie zostało zainicjowane w postępowaniu elektronicznym, w którym został wydany nakaz zapłaty. Od tego nakazu została wniesiony sprzeciw, co spowodowało przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego, stosownie do art. 505 36 k.p.c. Po przekazaniu sprawy i uzupełnieniu braków pełnomocnictwa przez pełnomocnika powoda. Sąd wezwał następnie pełnomocnika pozwanego do wykazania umocowania. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania (k.

43) pełnomocnik pozwanego w zakreślonym terminie nie przedłożył pełnomocnictwa. W tej sytuacji Sąd o terminie rozprawy zawiadomił pozwanego i doręczył mu odpis pism złożonych przez powoda. Pozwany o terminie został zawiadomiony w trybie art. 139§1 k.p.c. nie zajął w sprawie żadnego stanowiska. Ustalenia stanu faktycznego sprawy Sąd oparł na materiale dowodowym przedłożonym przez stronę powodową. W szczególności dokumentach poświadczających fakt ubezpieczenia uszkodzonego skutera, wypłaty odszkodowania i jego wysokości.

Co do faktu zaistnienia szkody i jej okoliczności, Sąd miał na uwadze protokół awarii przedłożony przez stronę powodową. Ze wskazanego dokumentu w sposób jednoznaczny wynikało, iż sprawcą zdarzenia powodującego szkodę był pozwany B. W.. Zgodnie z art. 436§2 k.p.c., w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody ich samoistni posiadacze mogą wzajemnie żądać naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych. Stosownie do art. 415 k.c. kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia.

Fakt zaistnienia szkody był w sprawie niewątpliwy. Jednocześnie stosownie do przedłożonego przez powoda materiału dowodowego szkoda nastąpiła z winy pozwanego. Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że poszkodowanemu zostało wypłacone odszkodowanie w łącznej wysokości 38 748,00 zł. Stosownie do art. 828 §1 k.p.c., jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.

Stosownie do powyższego, roszczenie poszkodowanego przeciwko pozwanemu wynikające z art. 436§2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. przeszło na powoda z dniem wypłaty odszkodowania, tj. z dniem 08.07.2015r. co do kwoty 9 000,00 zł i z dniem 14.07.2015r. co do kwoty 29 748,00 zł. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uwzględnił powództwo w całości. O odsetkach Sąd orzekł stosownie do art. 476 k.c. w zw. z art. 481§1 i §2 k.c. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 k.p.c. stosownie do wyniku procesu. O kosztach zastępstwa procesowego stosownie do §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (j.t.:

Dz.U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.)