III RC 126/16 · Sąd powszechny

Sygn.akt III RC 126/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich: w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kosiorowska Protokolant: st.sekr.sądowy Sławomir Mika Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10/02/2017 roku w R. sprawy z powództwa G. G. (1) przeciwko D. H. (1) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. oddala powództwo;

2. obciąża powoda kosztami postępowania. Sygn. akt III RC 126/16

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 10 lutego 2017 r. W dniu 29 kwietnia 2016 r. powód G. G. (1) złożył przeciwko D. H. (1), pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 23 lutego 2016 roku, sygn. akt III RC 90/14 wykonalności, w części dotyczącej zarówno wysokości określonych tam świadczeń alimentacyjnych jak czasokresu ich trwania. W punkcie 2 –gim pozwu zawarł żądanie pozbawienia wykonalności powyższego tytułu wykonawczego za okres od 1.06.2015 roku do dnia 3 września 2015 roku ponad kwotę 2.000 złotych miesięcznie .

W punkcie 3-cim pozwu zwarł zaś żądanie pobawienia tytułu wykonawczego przywołanego w punkcie 1-szym za okres od 3.09.2015 roku do dnia prawomocnego zakończenia postępowanie w sprawie II RC 978/14 ponad kwotę 2.500 złotych miesięcznie. Wezwany do sprecyzowania żądania pozwu poprzez podanie czy domaga się pobawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości , podał ,iż domaga się pozbawienia wykonalności jedynie w części wskazanej w punkcie 2 i 3 pozwu. Żądanie uzasadnił tym ,iż w okresie od 1 czerwca 2015 r. do dnia 26 października 2015 r. na mocy postanowienia o zabezpieczeniu postępowania oraz wyroku powód został zobowiązany do łożenia alimentów na mocy dwóch orzeczeń za ten sam okres czasu.

Zatem alimenty wyegzekwowano od powoda dwukrotnie za ten sam okres w kwotach po 2.000 i 3.000 złotych. W szczególności w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 11 czerwca 2015 r. o sygn. akt II RC 978/14 , Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. zasądził od powoda alimenty w kwocie po 2000 zł miesięcznie od 1 czerwca 2015 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Ww. postanowienie zostało zmienione postanowieniem z dnia 3 września 2015 r. Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. w ten sposób, że zobowiązano powoda do płacenia alimentów w kwocie 2500 zł od 3 września 2015 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Postępowanie niniejsze zakończyło się prawomocnie w dniu 27 października 2016 r. Pozwana w niosła o oddalenie powództwa. Przeczyła jakoby wyegzekwowała alimenty w wysokości wynikającej z wyroku z dnia 23.02.2016 roku oraz wynikające z orzeczeń Sądu Okręgowego. W odpowiedzi na pozew podniosła szereg argumentów dotyczących m.in. wspólnego pożycia stron , jej stanu zdrowia , które jednak pozostawały bez związku z żądaniem pozwu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony postępowania D. H. (2) i G. G. (1) byli małżeństwem, które zostało rozwiązane na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka (...) w R. z dnia 3 września 2016 r. o sygn. akt II RC 978/14, który uprawomocnił się z dniem 23.09.2017 roku.

W wyroku tym, Sąd orzekł o zobowiązaniu powoda do łożenia alimentów na rzecz pozwanej w kwocie 2500 zł. poczynając od prawomocności wyroku. W toku postępowania rozwodowego Sąd udzielił pozwanej zabezpieczenia w ten sposób ,iż: - postanowieniem z dnia 11.06.2015 roku zasądził od G. G. (1) na rzecz D. G. alimenty w kwocie po 2.000 złotych miesięcznie poczynając od dnia 1.06.2015 roku; - postanowieniem z dnia 3.09..2015 roku podwyższył kwotę alimentów do 2.500 złotych poczynając od dnia 3.09.2015 roku do prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. ( dowód :orzeczenia k. 10-12).

Przed tutejszym Sądem , pod sygnaturą akt III RC 90/14 toczyło się postępowanie z powództwa D. G. przeciwko G. G. (1) o alimenty. Postępowanie to zbiegło się w czasie ze sprawą o rozwód pomiędzy stronami. Wyrokiem częściowym z dnia 2.10.2014 roku Sąd zasądził od G. G. (1) na rzecz D. G. alimenty w kwocie po 3.000 złotych miesięcznie za okres od 5.06.2014 roku do 16.07.2014 roku. Po czym postępowanie zostało zawieszone. Po zakończeniu postępowania o rozwód , wyrokiem z dnia 23.02.2016 roku tutejszy Sąd zasądził od G. G. (2) na rzecz D.

H. (1) alimenty w kwocie po 3.000 złotych miesięcznie za okres od 17.07.2014 roku do dnia 26.10.2015 roku. (dowód : akta III RC 90/14). Komornik Sądowy S. K. wszczął z wniosku D. G. następujące postępowania egzekucyjne: - w sprawie Kmp 27/15 o egzekucję alimentów , na podstawie tytułu wykonawczego –postanowienia z dnia 11.06.2015 roku wydanego przez Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. ,co do kwoty 2.000 złotych miesięcznie . Na wniosek wierzycielki postępowanie to objęło również postanowienie Sadu Okręgowego z dnia 3.09.2015 roku oraz wyrok z dnia 3.09.2015 roku i nadal jest w toku.: - w sprawie Kmp 16/16 o egzekucję alimentów na podstawie wyroku tutejszego Sadu z dnia 23.02.2016 roku , sygn akt III RC 90/14 co do kwoty łącznej 45.967,73.

Postępowanie to objęło egzekucję z nieruchomości , która wskutek spełnienia świadczenia przez dłużnika została zakończona. ( dowód akta Kmp16/16 i 27/15). Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zgromadzonych dokumentach urzędowych , który prawdziwość nie była kwestionowana przez strony. Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłaszane przez strony , a dotyczące ,w przypadku pozowanej, wykazania jej trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej oraz niewłaściwej postawy powoda w trakcie małżeństwa stron , a w przypadku pozwanego kwot jakie miałby wyliczyć biegły z tytułu kosztów jakie poniósł w związku z egzekucją alimentów.

Okoliczności powyższe nie mają bowiem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W szczególności w postępowaniu niniejszym zadaniem Sądu nie było zasądzenie jakiejkolwiek kwoty na rzecz powoda , gdyż nie to jest celem postępowania o pozbawienie tytułu wykonalności.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo oparte zostało na treści art. 840 § 1 kpc, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. Powód , mimo ,iż korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika , nie wskazał na którą z powyższych przesłanek się powołuje. Sąd rozważał zatem każdą z powyższych przesłanek, po czym doszedł do następujących konkluzji:

Powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego jest jedną z form merytorycznej obrony dłużnika przed egzekucją. Powództwo przewidziane w art. 840 kpc, określane mianem opozycyjnego, nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Wytaczając powództwo opozycyjne dłużnik powinien wykazać, że tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy (por. H. Pietrzkowski, [w:] Ereciński, Komentarz KPC, t. 4, 2009, s. 225). W wyniku rozpoznania powództwa opozycyjnego nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia w oparciu o art. 840 KPC (wyr.

SN z 12.12.1972 r., II PR 372/72, OSPiKA 1973, Nr 11, poz. 222). Jak zaś wynikało z żądania powoda , dąży on do zamiany orzeczenia mniej korzystnego dla niego – wyroku z dnia 23.02.2016 roku i zastąpienie go orzeczeniami Sądu Okręgowego ,które jest dla niego względniejsze. Cel ten nie może być osiągnięty w drodze powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Odnośnie zaś przesłanek opisanych w art. 840 § 1 kpc, w przedmiotowej sprawie dłużnik nie wykazał, żadnej z wymaganych do pozbawienia tytułu wykonawczego przesłanek.

Podnosił tylko, iż orzeczenia wydane przez Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. i Sąd Rejonowy w Raciborzu wydały orzeczenia dotyczące tego samego czasookresu. Dokonując analizy chronologicznej orzeczeń wydawanych przez Sądy stwierdzić należy , iż wyrok z dnia 23.02.2017 roku , co do którego, w części powód wnosi o pozbawienie go wykonalności , jest ostatnim co do daty wydania , orzeczeniem regulującym stosunki alimentacyjne pomiędzy stronami. Zatem wydając wyrok z dnia 23.02.2016 roku Sąd miał świadomość istnienia pozostałych tytułów wykonawczych.

Nie może zatem mieć zastosowania w niniejszej sprawie treści art. 840 § 1 pkt 2 kpc. Powód bowiem spełniał świadczenia alimentacyjne na rzecz pozwanej , gdyż były one egzekwowane przez Komornika w sprawie Kmp 27/17 , jednak źródłem tych świadczeń były orzeczenia Sądu Okręgowego , a nie wyrok z dnia 23.02.2016 roku. Świadczenia wynikające z tego tytułu powód zaczął spełniać dopiero po wszczęciu postępowania egzekucyjnego w sprawie Kmp 16/16. Należy również zauważyć, że postanowienie o zabezpieczeniu jest zarządzeniem tymczasowym, które upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu. (art. 7541 § 1 kpc).

Zważywszy zatem na upływ czasu od uprawomocnienia się wyroku z dnia 3.09.2015 roku przyjąć należy ,iż postanowienia z dnia 11.06.2015 roku i 3.09.2015 roku upadły. Nie może zatem być mowy o konkurencji orzeczeń podlegających wykonaniu. Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 98 §1 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc. Powód jako strona przegrywająca sprawę został obciążony kosztami postępowania , na które złożyła się opłata stosunkowa oraz koszty wynagrodzenie pełnomocnika powoda. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.