Legislator Case Law & Legislation
III S 336/18 AI generated

III S 336/18 · Sąd powszechny

Case Number III S 336/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Skarżący K. B. wniosła w dniu 22 11 2018r. opatrzoną datą 22 11 2018r. skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie z jej wniosku przy udziale (...) Spółki Akcyjnej w W. o ustanowienie służebności przesyłu zarejestrowanej, w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygnaturą akt I Ns 269/11, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 370 k.p.c; III S 336/18 · Sąd powszechny: W niniejszej sprawie skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 26 02 2018r. tj. przed upływem wskazanego powyżej terminu (przed upływem 12 miesięcy od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności poprzedniej skargi z dnia 26 02 2018r.). Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 przywołanej na wstępie ustawy, co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia.

Keywords

AI generated
untimely request for extension prosecutorial delay extension of proceedings time limits for seeking redress timeliness of filing late payment of fees

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c
Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c.
AI generated
I NSP 170/21
M.S. pismem datowanym na 10 sierpnia 2021 r. złożył skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 113/21. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w tym postępowaniu, przyznanie mu z tego tytułu od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20.000 zł oraz wydanie stosownych zaleceń w tym zakresie.
XXIII S 95/19
K. w dniu 22 lipca 2019 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy pod sygnaturą XIX GUp 732/19 (dawniej: X GUp 1046/18), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania.
I NSP 132/23
Skarżąca K. J., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 12 kwietnia 2023 r. (data nadania przesyłki poleconej), wniosła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie prowadzonego pod sygn. akt I ACz 735/22 i wniosła o „stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia” (k. 4-5). Jednocześnie skarżąca wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.
I NSP 282/22
J. (dalej również: „Skarżący”) wniósł 1 czerwca 2022 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie I Sk 14/21. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w sprawie, przyznanie od Skarbu Państwa kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 3000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.
I NSP 18/25
Pismem z 3 stycznia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 336/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w (...) III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz SO Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2019 r. w G. sprawy ze skargi K. B. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt II Ns 269/11 Sądu Rejonowego w Rybniku postanawia: odrzucić skargę. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III S 336/18

UZASADNIENIE

Skarżący K. B. wniosła w dniu 22 11 2018r. opatrzoną datą 22 11 2018r. skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie z jej wniosku przy udziale (...) Spółki Akcyjnej w W. o ustanowienie służebności przesyłu zarejestrowanej, w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygnaturą akt I Ns 269/11, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarżący w postępowaniu sądowym może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności jego wcześniejszej skargi. Przed wniesieniem przez skarżącą niniejszej skargi Sąd Okręgowy w G.-cach w postanowieniu z dnia 19 04 2018r. uwzględnił wcześniejszą skargę skarżącej z dnia 26 02 2018r. dotyczącą naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy w postępo-waniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w tej samej sprawie, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowej w Rybniku pod sygnaturą akt I Ns 269/11 (sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III S 59/18).

W niniejszej sprawie skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 26 02 2018r. tj. przed upływem wskazanego powyżej terminu (przed upływem 12 miesięcy od daty wydania przez sąd merytorycznego orzeczenia o zasadności poprzedniej skargi z dnia 26 02 2018r.). Z tej przyczyny została ona wniesiona z niedochowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 przywołanej na wstępie ustawy, co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia.

Reasumując z podanych względów na mocy regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.