Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 2221/18 AI generated

II Ca 2221/18 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 2221/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stosownie do regulacji art. 505 13 § 2 k.p.c. niniejsze uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem przedmiotowa sprawa rozpoznawana była przez Sąd I instancji w postępowaniu uproszczonym, zaś w toku postępowania apelacyjnego Sąd Odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego.

Legislator headnote

AI generated

art.385 k.p.c; II Ca 2221/18 · Sąd powszechny: Stosownie do regulacji art. 505 13 § 2 k.p.c. niniejsze uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem przedmiotowa sprawa rozpoznawana była przez Sąd I instancji w postępowaniu uproszczonym, zaś w toku postępowania apelacyjnego Sąd Odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego.

Keywords

AI generated
lack of witness credibility false unsworn testimony unsolicited observations unproven judicial bias prima facie evidence party-appointed expert opinion

Cited Legislation

AI generated
art.385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.385 k.p.c.
AI generated
XXVII Ca 1584/23
Z uwagi na to, że niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym i Sąd odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego, stosownie do art.
XXVII Ca 1617/21
Z uwagi na to, że niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym i Sąd odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego, stosownie do art.
IX Ka 605/17
O. (1) został oskarżony o to, że w dniu 25 września 2016 roku w W., województwo (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia, poprzez zarysowanie ostrym narzędziem powłoki lakierniczej trzech elementów karoserii od samochodu m-ki A. (...) o nr rej. (...), powodując straty w wysokości łącznej 2000 zł na szkodę A. N. (2)
XXVII Ca 3356/23
Z uwagi na to, że niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym i Sąd odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego, stosownie do art.
II K 543/23
oznaczenie organu, do którego jest skierowany, oraz sprawy, której dotyczy; oznaczenie oraz adres wnoszącego pismo, a także – w pierwszym piśmie złożonym w sprawie – numer telefonu, telefaksu i adres poczty elektronicznej lub oświadczenie o ich nieposiadaniu;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Ca 2221/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Nowak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy Miejskiej K. przeciwko D. S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 15 maja 2018r., sygnatura akt I C 903/18/K oddala apelację. SSO Anna Nowak Sygn. akt II Ca 2221/18

UZASADNIENIE

Stosownie do regulacji art. 505 13 § 2 k.p.c. niniejsze uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem przedmiotowa sprawa rozpoznawana była przez Sąd I instancji w postępowaniu uproszczonym, zaś w toku postępowania apelacyjnego Sąd Odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Nie jest zasadny zarzut, że pozwana wykazała, że przysługiwało jej uprawnienie do przejazdu komunikacją miejską w Gminie K. na podstawie biletu ulgowego. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do uchwały Rady Miasta K. nr XXI/231/11 z dnia 6 lipca 2011 roku z późniejszymi zmianami, podstawą do korzystania z biletu ulgowego jest legitymacja osoby niepełnosprawnej lub orzeczenie, z określeniem znacznego stopnia niepełnosprawności lub orzeczenie z określeniem całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji lub niezdolności do samodzielnej egzystencji lub orzeczenie o I grupie inwalidztwa z dokumentem umożliwiającym potwierdzenie tożsamości osoby uprawnionej.

Pozwana takich dokumentów nie okazała, a zatem nie wykazała, że przysługiwało jej uprawnienie do przejazdu na podstawie biletu ulgowego. Pozwana w postępowaniu przed Sądem I instancji złożyła oświadczenie na formularzu do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, że pobiera „rentę ZUS”. Takie oświadczenie w myśl cyt. uchwały Rady Miasta K. nie implikuje uprawnienia do biletu ulgowego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art.385 k.p.c. oddalono apelację. SSO Anna Nowak