Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Pz 133/18 AI generated

VIII Pz 133/18 · Sąd powszechny

Case Number VIII Pz 133/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka domagała się przyznania świadczenia rekompensacyjnego w wysokości 10.000 zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że mąż powódki nie figuruje w wykazie osób uprawnionych do deputatu węglowego. Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w G. oddalił powództwo i odstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego na podstawie art. 102 k.p.c. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego wniosła pozwana zarzucając naruszenie art. 98 i 102 k.p.c. poprzez odstąpienie od obciążania powódki kosztami postępowania pomimo przegrania przez nią sprawy, a także pomimo niezaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 102 k.p.c. tj. wypadku szczególnie uzasadnionego. Domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia sądu, zawartego w wyroku i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.350 zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c, art. 385 k.p.c; VIII Pz 133/18 · Sąd powszechny: W niniejszej sprawie, w ocenie sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powódka nie była w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto trafnie sąd I instancji wskazał, że sprawa miała charakter precedensowy, a powódka mogła mylnie zinterpretować przepisy dotyczące utraty prawa do deputatu węglowego przez emerytów. Ponadto z akt organu rentowego załączonych do sprawy wynika, że powódka ma 72 lata i jest uprawniona do renty rodzinnej.

Keywords

AI generated
procedural costs party costs of attorney remission of costs proof of legal aid debt enforcement costs administrative costs

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
oddalił powództwo i odstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego na podstawie art. 102 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
AI generated
VI Gz 249/17
Postanowieniem z dnia 01 czerwca 2017 r.
II Cz 982/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w pkt I umorzył postępowanie, zaś w pkt II nie obciążył powoda kosztami procesu.
VIII Pz 44/15
Powodowie : A. S. (1), E. S., A. S. (2), A. S. (3), E. L., J. L., J. K. (1), P. K., S. H., J. K. (2) domagali się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. kwot po 597,54 zł tytułem ekwiwalentu pieniężnego za bezpłatny węgiel, z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja 2014r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
II Cz 839/16
Zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w pkt II wyroku Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.449 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1200 zł kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalił na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., które zostało uchylone przez rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r., jednakże zgodnie z § 22, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowych przepisów, stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Skoro zatem postępowanie zostało wszczęte w dniu 4 maja 2015r., to do określenia wysokości wynagrodzenia adwokata miało zastosowanie poprzednie rozporządzenie. Ponadto Sąd wskazał, że pierwotnie powód dochodził kwoty 6.900 zł, a dopiero w toku postępowania rozszerzył je do 10.635,40 zł, a zatem wartość zmienioną należałoby brać pod uwagę dopiero od następnej instancji.
II Cz 611/15
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim koszty procesu wzajemnie zniósł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Pz 133/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2019r. Sąd Okręgowy w G. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.) Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka SSR (del.) Magdalena Kimel po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2019r. w G. sprawy z powództwa D. C. przeciwko Spółce (...) Spółce Akcyjnej w B. o świadczenie rekompensacyjne na skutek zażalenia pozwanej Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt VI P 69/18 postanawia: oddalić zażalenie. (-) SSO Grzegorz Tyrka (-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSR (del). M. K. Sędzia Przewodniczący Sędzia VIII Pz 133/18

UZASADNIENIE

Powódka domagała się przyznania świadczenia rekompensacyjnego w wysokości 10.000 zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że mąż powódki nie figuruje w wykazie osób uprawnionych do deputatu węglowego. Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w G. oddalił powództwo i odstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego na podstawie art. 102 k.p.c. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego wniosła pozwana zarzucając naruszenie art. 98 i 102 k.p.c. poprzez odstąpienie od obciążania powódki kosztami postępowania pomimo przegrania przez nią sprawy, a także pomimo niezaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 102 k.p.c. tj. wypadku szczególnie uzasadnionego. Domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia sądu, zawartego w wyroku i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.350 zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powódka w niniejszej sprawie domagała się zasądzenia kwoty 10.000 zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971). Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewiduje art. 102 k.p.c., który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepis art. 102 k.p.c. nie może być rozszerzająco wykładany i wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).

W niniejszej sprawie, w ocenie sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powódka nie była w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto trafnie sąd I instancji wskazał, że sprawa miała charakter precedensowy, a powódka mogła mylnie zinterpretować przepisy dotyczące utraty prawa do deputatu węglowego przez emerytów. Ponadto z akt organu rentowego załączonych do sprawy wynika, że powódka ma 72 lata i jest uprawniona do renty rodzinnej.

Wysokość świadczenia to 2.688,21 zł brutto. W ocenie sądu II instancji wiek powódki i jej sytuacja majątkowa uzasadniają stwierdzenie, że w sprawie ma miejsce wyjątkowy wypadek przemawiający za odstąpieniem od obciążania jaj kosztami zastępstwa procesowego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione. (-) SSO Grzegorz Tyrka (-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSR (del). M. K. Sędzia Przewodniczący Sędzia