II Ka 345/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Ka 345/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 8 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj przy udziale Katarzyny Szerszeń Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie po rozpoznaniu 8.02.2019 r. sprawy A. C. oskarżonego o przestępstwo z art.158§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 19.09.2018 r. sygn. akt II K 377/18 1. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze wydatki w kwocie 20 zł i opłatę w kwocie 200 zł. Waldemar Cytrowski

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 19.09.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 377/18 uznał oskarżonego A. C. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 158§1 kk i za to na podst. Art. 158§1 kk w zw. z art. 37a kk skazał go na karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 20 zł. Na podst. art. 46§2 kk orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 1.000 zł. Wyrok zaskarżył oskarżony, który zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. W oparciu o ten zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez obniżenie orzeczonej kary grzywny do 50 stawek dziennych.

Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „współmierności” występuje często, przy czym zmiana w tym zakresie jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy kara jest tak rażąco wysoka lub niska, że nie może zostać utrzymana, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk, w szczególności w § 2 tego przepisu, a nadto przy orzekaniu grzywny w art. 33§3 kk.

Dlatego karą sprawiedliwą, tj. adekwatną do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz uwzględniającą wszystkie dyrektywy sądowego wymiaru kary będzie kara orzeczona przez Sąd I instancji. Orzeczona wobec oskarżonego, który wcześniej był już karany i który działał pod wpływem alkoholu, kara grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 20 zł jest bowiem karą współmierną. Wbrew zawartemu w uzasadnieniu apelacji twierdzeniu, oskarżony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i nie stawił się na rozprawę.

Zawarte natomiast w piśmie z 14.06.2018 r. oświadczenie oskarżonego, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa nie mogło zastąpić jego wcześniejszych wyjaśnień. Z treści bowiem art. 174 kpk wprost wynika, iż dowodu z wyjaśnień oskarżonego nie wolno zastępować treścią pism. Dlatego Sąd I instancji prawidłowo przyjął, iż okoliczności łagodzących nie dopatrzył się. Waldemar Cytrowski