Legislator Case Law & Legislation
III Cz 1699/18 AI generated

III Cz 1699/18 · Sąd powszechny

Case Number III Cz 1699/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 14 08 2018r., oddalił wniosek pozwanej Gminy M. C. – L. o zasądzenie od powodów D. P. i J. P. na rzecz pozwanej kosztów postępowania, uznając, że pozwana nie zachowała – przewidzianego w regulacji art. 2003 k.p.c. - terminu do wniesienia wniosku. Orzeczenie zaskarżyła pozwana Gmina M. C. – L., która zarzucała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem regulacji art. 203 § 3 k.p.c., poprzez jego błędną wykładnię. W zażaleniu podnosiła, że ni powinna ponosić konsekwencji niejasnego sformułowania pisma sadowego z dnia 26 04 2018r. w którym zobowiązano ją do wskazania, „ czy wyraża zgodę na cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia – w terminie 14 dni, pod rygorem uznania, że wyraża zgodę”, wobec czego przewidziany w przywołanej regulacji prawnej dwutygodniowy termin do złożenia wniosku o przyznanie kosztów należy liczyć od doręczenia jej w dniu 19 06 2018r. odpisu postanowienia z dnia 13 06 2018r. o umorzeniu postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 2003 k.p.c, art. 203 § 3 k.p.c, art. 385 k.p.c; III Cz 1699/18 · Sąd powszechny: Wobec skutecznego cofnięcie pozwu i zakończenia postępowania w drodze jego umorzenia, zasady rozliczenia pomiędzy stronami kosztów procesu uregulowane są w szczególnej regulacji art. 203 § 2 i 3 k.p.c., która statuuje zasadę, że w przypadku cofnięcia pozwu, obowiązkiem zwrotu kosztów procesu obciążona jest strona powodowa. Żeby jednak mogło to nastąpić – zgodnie z regulacją art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c. -strona pozwana musi w terminie dwutygodniowym od dnia jej zawiadomienia o cofnięciu pozwu złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów.

Keywords

AI generated
timeliness of filing unjustified procedural delay untimely advance on costs time limits for seeking redress statute of limitations bar untimely notification of defects

Cited Legislation

AI generated
art. 2003 k.p.c
na rzecz pozwanej kosztów postępowania, uznając, że pozwana nie zachowała – przewidzianego w regulacji art. 2003 k.p.c.
art. 203 § 3 k.p.c
– L., która zarzucała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem regulacji art. 203 § 3 k.p.c., poprzez jego błędną wykładnię.
art. 385 k.p.c
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c.
AI generated
I ACz 1117/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie (pkt 1), przyznał ustanowionym z urzędu pełnomocnikom wynagrodzenie od Skarbu Państwa (pkt 2 i 3) a orzekając o kosztach zastępstwa procesowego pozwanych nie obciążył nimi powoda (pkt 4). Swoje stanowisk uzasadnił tym, że w treści pisma z dnia 13 marca 2014 r. powód cofnął powództwo i wniósł o nieobciążanie go kosztami. Odpis pisma został doręczony pozwanym 4 kwietnia 2014 r.
I ACz 704/13
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.675,07 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego (pkt 1), oddalając wniosek w pozostałej części (pkt 2). Wyjaśnił, że w zakresie kosztów postępowania zabezpieczającego w kwocie 3.600,00 zł powód złożył wniosek po upływie dwutygodniowego terminu, wynikającego z art. 745 § 2 k.p.c. stosowanego w drodze analogii. Postanowienie komornika, ustalające powyższe koszty, uprawomocniło się z dniem 30 listopada 2012 roku, co oznacza, że termin do złożenia wniosku upłynął bezskutecznie z dniem 14 grudnia 2012 roku, natomiast wniosek został przez powoda złożony w dniu 4 stycznia 2013 roku.
III Cz 676/15
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie, albowiem od czasu zawieszenia postępowania - w dniu 7 stycznia 2014 roku na zgodny wniosek stron - upłynął rok, a nie złożono wniosku o jego podjęcie (został on zwrócony zarządzeniem z 27 lutego 2015 roku na podstawie art. 132 § 1 k.p.c.). Orzeczenie zapadło na podstawie art. 182 § 1 k.p.c.
I ACz 912/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił, jako spóźniony, wniosek wierzyciela S.
I KZ 22/23
Zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1699/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz SO Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2019 r. w G. sprawy z powództwa D. P. (P.) i J. P. przeciwko Gminie i Miastu C. o ustalenie nie istnienia zobowiązania na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt I C 165/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 1699/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 14 08 2018r., oddalił wniosek pozwanej Gminy M. C. – L. o zasądzenie od powodów D. P. i J. P. na rzecz pozwanej kosztów postępowania, uznając, że pozwana nie zachowała – przewidzianego w regulacji art. 2003 k.p.c. - terminu do wniesienia wniosku. Orzeczenie zaskarżyła pozwana Gmina M. C. – L., która zarzucała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem regulacji art. 203 § 3 k.p.c., poprzez jego błędną wykładnię. W zażaleniu podnosiła, że ni powinna ponosić konsekwencji niejasnego sformułowania pisma sadowego z dnia 26 04 2018r. w którym zobowiązano ją do wskazania, „ czy wyraża zgodę na cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia – w terminie 14 dni, pod rygorem uznania, że wyraża zgodę”, wobec czego przewidziany w przywołanej regulacji prawnej dwutygodniowy termin do złożenia wniosku o przyznanie kosztów należy liczyć od doręczenia jej w dniu 19 06 2018r. odpisu postanowienia z dnia 13 06 2018r. o umorzeniu postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Wobec skutecznego cofnięcie pozwu i zakończenia postępowania w drodze jego umorzenia, zasady rozliczenia pomiędzy stronami kosztów procesu uregulowane są w szczególnej regulacji art. 203 § 2 i 3 k.p.c., która statuuje zasadę, że w przypadku cofnięcia pozwu, obowiązkiem zwrotu kosztów procesu obciążona jest strona powodowa. Żeby jednak mogło to nastąpić – zgodnie z regulacją art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c. -strona pozwana musi w terminie dwutygodniowym od dnia jej zawiadomienia o cofnięciu pozwu złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów.

Jest to norma ustawowa, która powinna być znana reprezentującemu pozwaną fachowemu pełnomocnikowi i wbrew temu - do czego w istocie zmierza zażalenie – na Sądzie Rejonowym nie spoczywał obowiązek pouczenia jej pełnomocnika o przynależnym mu prawie do zgłoszenia takiego wniosku. Zawiadomienie o cofnięciu pozwu przez powódkę zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanej w dniu 14 05 2018r. i od dnia następnego rozpoczął biec wskazany powyżej dwutygodniowy termin do złożenia przez pozwaną wniosku o przyznanie jej kosztów, który upłynął z dniem 28 05 2018r.

Skarżącą wniosek o przyznanie jej kosztów zawarła w piśmie procesowym z dnia 22 06 2018r., które zostało wniesione do Sądu Rejonowego w dniu 25 06 2018r. (data nadania w urzędzie pocztowym przesyłki pocztowej zawierającej pismo). Został on zatem złożony już po upływie przewidzianego dla niego terminu, przez co podlegał on oddaleniu. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu. Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddaleniu Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz