Legislator Case Law & Legislation
II K 314/18 AI generated

II K 314/18 · Sąd powszechny

Case Number II K 314/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Sąd ustalił, co następuje. Oskarżony M. Ż. w dniu 6 października 2018r. spożywał alkohol w miejscu zamieszkania. Następnie samochodem T. (...) nr rej. (...) postanowił pojechać w oddalone o około 200 metrów miejsce i został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji z uwagi na wymuszenie pierwszeństwa w stosunku do radiowozu. Oskarżony poddany badaniu stanu trzeźwości urządzeniem alkometr z wynikiem 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 13:23 i 13:25 /dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. k. 41-42, 10; protokół użycia alkometru k. 3, notatka k. 1 / Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Legislator headnote

AI generated

II K 314/18 · Sąd powszechny: b) zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekraczająca 0,25 mg albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony w wydychanym powietrzu miał 0,64 mg/l alkoholu, stwierdzić zatem należy, iż znajdował się w stanie nietrzeźwości. Kierował samochodem osobowym a więc niewątpliwie pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w miejscowości K.. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd ustalił, iż oskarżony M. Ż. dopuścił się popełnienia czynu z art. 178a§1 kk polegającego na tym , iż w dniu 6 października 2018 roku w K., gm.

Keywords

AI generated
aggravated drunk driving fitness to drive alcohol abuse driving without authorization non-roadworthy vehicle breathalyzer test
AI generated
II K 1071/22
UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1071/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) D. M. czyn zabroniony z art. 178a § 1 k.k. - opisany w części wstępnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Oskarżony 24 sierpnia 2022 r. kierował samochodem O. (...) o nr rej. (...), pasażerem był A. G. (1).
VII K 111/17
Wyrokiem Sądu (...) w P. z dnia (...) r. w sprawie (...) P. M. został skazany m.in. za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 11.06.2014roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona tym samym wyrokiem, oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 30.01.2015 roku.
II K 334/13
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10 maja 2013 r.
II K 275/17
W dniu 19 lutego 2017 roku przed godziną 16-tą oskarżony R.
VII Ka 363/19
W dniu 28 wrześnie 2016 roku w miejscowości R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IIK 314/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje. Oskarżony M. Ż. w dniu 6 października 2018r. spożywał alkohol w miejscu zamieszkania. Następnie samochodem T. (...) nr rej. (...) postanowił pojechać w oddalone o około 200 metrów miejsce i został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji z uwagi na wymuszenie pierwszeństwa w stosunku do radiowozu. Oskarżony poddany badaniu stanu trzeźwości urządzeniem alkometr z wynikiem 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 13:23 i 13:25 /dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. k. 41-42, 10; protokół użycia alkometru k. 3, notatka k. 1 / Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

W postepowaniu sądowym odmówił składania wyjaśnień, w odpowiedzi na pytania obrońcy opisał swoja sytuację rodzinną i zawodową. W postepowaniu przygotowawczym podał, iż w dniu zdarzenia wypił 2 piwa a następnie postanowił kierował samochodem w miejscowości K. gdzie został zatrzymany do kontroli z uwagi na rzekome wymuszenie pierwszeństwa przejazdu. Sąd zważył, co następuje. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego są one bowiem jasne i spójne oraz znajdują pełne potwierdzenie w protokole użycia alkometru , który wskazuje na stan nietrzeźwości oskarżonego.

Przestępstwo z art. 178a§1 kk polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej. Stanem nietrzeźwości zgodnie z art. 115 § 16 jest;

a) zawartość alkoholu we krwi przekraczająca 0,5 promila albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość;

b) zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekraczająca 0,25 mg albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony w wydychanym powietrzu miał 0,64 mg/l alkoholu, stwierdzić zatem należy, iż znajdował się w stanie nietrzeźwości. Kierował samochodem osobowym a więc niewątpliwie pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w miejscowości K.. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd ustalił, iż oskarżony M. Ż. dopuścił się popełnienia czynu z art. 178a§1 kk polegającego na tym , iż w dniu 6 października 2018 roku w K., gm.

B., w ruchu Lądowym kierował samochodem osobowym marki T. (...) nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk warunkowo umorzył postępowanie karne wobec niego na okres próby lat 2. Stan nietrzeźwości oskarżonego uznać należy za dość znaczny co jest niewątpliwą okolicznością obciążająca – choć w ocenie Sądu jedyną w tej sprawie. Oskarżony kierował pojazdem w godzinach popołudniowych w K. a zatem w miejscu gdzie ruch drogowy nie jest duży, nie przejechał też znacznego odcinka drogi.

Oskarżony nie był do tej pory karany – co stanowi formalną przesłankę do podjęcia decyzji o warunkowym umorzeniu postępowania. Jednakże w połączeniu z faktem, iż oskarżony ma 34 lata, cieszy się dobrą opinią w pracy , którą wykonuje od 10 lat uznać należy, iż zdarzenie niniejsze jest incydentem w jego życiu. Zebrane dowody nie wskazują też aby oskarżony łamał przepisy ruchu drogowego. Wskazać też należy, iż wyrok skazujący a tym samym orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres lat co najmniej 3 będzie skutkował utratą przez niego pracy, co jest bardzo daleko idącą dolegliwością.

Oskarżony finansowo pomaga rodzicom i utrata przez niego pracy wiązać się tez będzie z konsekwencjami dla nich. Okoliczności powyższe wskazują, iż samo warunkowe umorzenie postępowania połączone z orzeczonymi środkami karnymi jak też sam fakt występowania przez niego przed Sądem w charakterze oskarżonego będą wystarczającą reakcją karną na jego czyn i adekwatne jest do stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu , stopnia jego zawinienia a także czyni zadość wymogom prewencji generalnej oraz indywidualnej i spowoduje, iż oskarżony przemyślawszy swoje postępowanie nie będzie więcej naruszał porządku prawnego.

Na podstawie 67§3 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, Na podstawie art. 63§4 kk na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 6 października 2018r. Na podstawie art. 43a§1 kk w zw. z art. 67§2 kk Sąd orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Biorąc pod uwagę wysokość środka karnego Sąd na podstawie art. 624§1 kpk zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.