III RC 347/17 · Sąd powszechny

Sygn akt IIIRC 347/17

UZASADNIENIE

A. K. reprezentująca małoletnią W. D. złożyła pozew o zasądzenie alimentów na jej rzecz w kwocie po 1100 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu swojego żądania wskazała, iż od 10.02.2017r. sama wychowuje 11- letnią córkę, zaś pozwany S. D. nie uczestniczy w jej wychowaniu oraz nie łoży na jej utrzymanie. Wraz z pozwem wniosła o zabezpieczenie powództwa przez zasadzenie kwoty po 700 zł. miesięcznie na rzecz małoletniej powódki. Strona powodowa wskazała, iż pozwany posiada możliwości zarobkowe na poziomie 5000 zł. miesięcznie, jest zatrudniony w spółce (...) S.A. we W. i poza małoletnią W.

D. nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Prawomocnym postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018r. Sąd w trybie zabezpieczenia powództwa zobowiązał pozwanego S. D. do łożenia na utrzymanie małoletniej W. D. kwoty po 500 zł. miesięcznie (postanowienie z dnia 24 stycznia 2018r.-k.33 akt). Pozwany S. D. uznał powództwo do kwoty po 500 zł. miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie (stanowisko pozwanego na rozprawie w dniu 13.12.2018r. –k.120 akt). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań stron (k.120-122), oraz dokumentów: odpisu skróconego aktu urodzenia-k.7, zaświadczeń o wynagrodzeniu-k.8, k.9 akt., umów o pracę-k.15,k.16, k.63 umowy kredytowej-k.60 , zaświadczeń o wynagrodzeniu-k.62, k.97,k.105, k.119 akt, zeznania podatkowego stron-k.98-101, k.115-118, k.104 , pozostałych dokumentów (k.64, k.66-67, k.106-111) , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Matka małoletniej powódki A. K. ma 41 lat, wykształcenie wyższe (kierunek:chemia), obecnie pracuje na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie po 3380 zł. netto (4800 zł. brutto-k.119 akt). W 2017r. osiągnęła dochód brutto 43 111 97 zł. (k.115-118 akt). Wynagrodzenie matki małoletniej ma charakter stały. Małoletnia W. D. mieszka z matką w wynajętym mieszkaniu, za które płaci 1400 zł. miesięcznie (k.124-aneks do umowy najmu). Małoletnia ma 11 lat jest uczennicą klasy VI szkoły podstawowej.

Za obiady szkolne matka powódki płaci 70-100 zł. miesięcznie. Na wyżywienie córki w domu potrzeba ok.15 zł. dziennie (ok.450 zł. miesięcznie). Małoletnia pozostaje pod opieką lekarza stomatologa oraz ortodonty Koszt leczenia stomatologicznego wyniosły w ostatnim czasie ok.1000 zł. Za aparat ortodontyczny matka małoletniej zapłaciła 350 zł. miesięcznie. Dodatkowe ubezpieczenie małoletniej i jej matki to kwota 50 zł. miesięcznie. Miesięczne koszty dojazdów do szkoły oraz pracy, jakie ponosi matka małoletniej to kwota ok.150 zł.

A. K. jest właścicielką samochodu marki L. z 2001r.o wartości ok.500 zł., jego koszty utrzymania to ubezpieczenie ok.800 zł. rocznie oraz 100 zł.-przegląd samochodu. Zdaniem przedstawicielki ustawowej miesięczne stałe koszty utrzymania córki to kwota ok.1200-1300 zł. miesięcznie z uwzględnieniem kosztów zorganizowania wypoczynku w okresie wakacji. Pozwany utrzymuje z córką stałe kontakty od maja 2018r. , w jeden weekend m-ca , jeden miesiąc wakacji , jeden tydzień ferii zimowych oraz w święta naprzemiennie co drugi rok. Kontakty zostały uregulowane przez strony w formie ugody w dniu 23 maja 2018r. w sprawie I.

N. 27/18 (k.125 akt). Zakupy odzieży i obuwia dla małoletniej są robione raz na sezon czasami na dwa sezony. W artykuły odzieżowe zaopatruje małoletnią jej matka A. K. w sklepach (...) lub przez internet. Jednorazowo na zakup odzieży wydaje ponad 100 zł. Pozwany opłaca małoletniej telefon (40 zł. miesięcznie) oraz kupuje prezenty w postaci np. gry komputerowej (koszt ok.100 zł.). Matka małoletniej korzystała z pomocy materialnej swojej rodziny (po rozstaniu z pozwanym t.j od lutego 2017r.) w utrzymaniu córki, pożyczyła od rodziny kwotę ok.10.000 zł. (okoliczności bezsporne-zeznania strony powodowej-k.120-121 akt).

Pozwany S. D. ma 41 lat, posiada wykształcenie wyższe, zawód wyuczony- ekonomista, faktycznie zatrudniony jako sterowniczy w (...) S.A. we W. od 30.12.2013r. z wynagrodzeniem miesięcznym brutto ok. 5300 zł. miesięcznie. Dodatkowe składniki wynagrodzenia pozwanego to premia ok.700 zł.m-cznie oraz dodatki ryczałtowe ponad 1000 zł. Średni miesięczny dochód pozwanego z okresu 6 miesięcy od maja do października 2018r. wyniósł ok. 5358,83zł. brutto, 3787,30 zł. netto (zaświadczenie o wynagrodzeniu-k.105 akt).W roku 2017 pozwany osiągnął dochód brutto 61 148 zł. (deklaracja podatkowa pozwanego za 2017r.-k.104 akt).

Spłaca kredyt hipoteczny w kwocie110.000 zł. zaciągnięty w walucie (...), w ratach miesięcznych po 650-750 zł. mieszkania pozwanego to ok.700-750 zł. miesięcznie (w tym czynsz ok.400 zł.). Jest właścicielem samochodu z 2001r. o wartości ok.5000 zł. Koszty dojazdu do pracy to kwota ok.100 zł. miesięcznie. Koszty leczenia stomatologicznego jakie poniósł pozwany w ostatnim roku to kwota ok.3000 zł. Pozwany w czasie kontaktów z małoletnia W. organizuje wyjścia na basen, do pizzerii. Zdaniem pozwanego wydatki na małoletnią w czasie pobytu weekendowego to kwota ok.250 zł.

Tygodniowy wyjazd z małoletnią to koszt ok. 1000 zł. Pozwany daje małoletniej prezenty, czasami partycypuje w nich babcia ojczysta małoletniej, np. w zakupie nowego telefonu za 700 zł. Na urodziny pozwany kupił małoletniej dwie gry za kwotę 190 zł. Zaspokojenie miesięcznych potrzeb małoletniej to zdaniem pozwanego koszt ok.1100-1200 zł.(okoliczności bezsporne-zeznania strony-k.121-122).

Sąd zważył co następuje:

Podstawą istnienia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej W. D. jest art. 133§1k.r.o. zgodnie z którym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zważywszy na wiek małoletniej powódki (11 lat), przesłanka ta jest spełniona. Jak wynika z przedstawionych przez matkę małoletniej miesięcznych kosztów utrzymania W. D. , niekwestionowanych przez stronę pozwaną (zeznania pozwanego-k.122 akt) , w skali miesiąca jest to kwota co najmniej 1200 zł. ( 700 zł – udział w kosztach utrzymania mieszkania + koszt wyżywienia w szkole oraz domu-ok.500 zł. miesięcznie ).

W kwocie tej nie uwzględniono wydatków sezonowych jak zakup odzieży, obuwia, koszty wypoczynku, wydatki związane z wyjazdami na wycieczki szkolne, czy opieki medycznej. W tych okolicznościachSąd stanął na stanowisku, iż zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej to kwota co najmniej 1200 zł.-1300 zł. zgodnie z twierdzeniem matki małoletniej A. K.. Zgodnie z treścią art. 135 §1i2 k.r.o zakres świadczeń alimentacyjnych zależy przede wszystkim od możliwości zarobkowych i majątkowych strony zobowiązanej oraz tego, czy realizuje ona swój obowiązek alimentacyjny również w formie osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletniego.

Do chwili rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie matka małoletniej sprawowała osobistą, bieżącą opiekę nad córką, realizowała więc swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki w większym zakresie niż pozwany (art. 135§2 k.r.o.). Oceniając możliwości zarobkowe pozwanego sąd uwzględnił wynagrodzenia jakie do tej pory otrzymywał S. D., t.j. na poziomie co najmniej 4000 zł. netto miesięcznie . Zdaniem Sądu możliwości zarobkowe pozwanego są większe niż matki małoletniej , ponieważ nie sprawuje on osobistej pieczy nad córką, jest natomiast osoba młodą, o wysokich kwalifikacjach i posiadającym doświadczenie zawodowe.

Zważywszy na powyższe okoliczności Sąd uznał iż, pozwany jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania małoletniej w większym zakresie, niż deklarowana kwota 500 zł. miesięcznie. Po uwzględnieniu stałych wydatków w kwocie ok.1500 zł. (rata kredytu –średnio700 zł.m-cznie, kosztów utrzymania mieszkania-ok.700 zł. miesięcznie, kosztów dojazdu do pracy-100 zł. m-cznie) pozostaje pozwanemu do dyspozycji kwota około 2500 zł. miesięcznie. Ponieważ pozwany opłaca telefon małoletniej w kwocie po 40 zł. miesięcznie Sąd uwzględniając powyższy wydatek ustalił, iż udział ojca w stałych miesięcznych kosztach utrzymania córki powinien wynosić ponad połowę zakresu jej usprawiedliwionych potrzeb w skali miesiąca (650 zł.-obowiązek alimentacyjny w formie materialnej oraz 40 zł.-opłata za telefon) .

Zasądzając kwotę 650 zł. miesięcznie Sąd uwzględnił, iż pozwany spędza z córka jeden weekend w miesiącu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał za zasadne nałożenie na pozwanego obowiązku alimentacyjnego w kwocie po 650 zł. miesięcznie, która leży w zasięgu możliwości zarobkowych pozwanego. Oceniając możliwości zarobkowe A. K., Sąd uwzględnił jej ostatnie wynagrodzenie za pracę i ustalił na kwotę około 3300 zł. netto miesięcznie. Należy nadmienić, iż jest A. K. zmuszona pokrywać koszty utrzymania córki podczas kolejnych trzech weekendów, przy czym zważywszy na wskazane przez samego pozwanego koszty utrzymania małoletniej podczas jednego weekendu na poziomie zapewniającym jej odpowiedni wypoczynek i ewentualne inne atrakcje (t.j. na ok. poziomie 250 zł.-za jeden weekend), należy stwierdzić, iż kwota jaką powinna na ten cel dysponować matka małoletniej to 750 zł. miesięcznie.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny pozwanego na kwotę po 650 zł. miesięcznie od dnia wniesienia powództwa, uznając , iż materiał dowodowy nie wskazuje na istnienie niezaspokojonych potrzeb dziecka z daty przed wniesieniem powództwa (zgodnie z art.137§2k.r.o). W pozostałym zakresie, t.j. co do kwoty 450 zł. Sąd powództwo oddalił uznając je za wygórowane, bowiem prawie w całości przerzucające obowiązek alimentacyjny w formie materialnej na stronę pozwaną. Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na treści art.113 ust.1 Ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98k.p.c.

Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie art.333§1 pkt.1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji.