Legislator Case Law & Legislation
VII Pz 55/16 AI generated

VII Pz 55/16 · Sąd powszechny

Case Number VII Pz 55/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2015r. sygn. akt IV Np. 109/15/N , Sąd Rejonowy dla Krakowa Nowej – Huty w K. Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił zażalenie strony pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na postanowienie tego sądu z dnia 2 września, którym to postanowieniem odrzucony został sprzeciw strony pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 30.04.2015r. Podstawą odrzucenia było nie uzupełnienie w terminie braków zażalenia .Zarządzenie dotyczące uzupełnienia braków strona pozwana otrzymała w dniu 10 listopada 2015r.

Legislator headnote

AI generated

art. 370 k.p.c, art. 397§2 k.p.c, art. 128 §1 k.p.c, art. 130§1 k.p.c, art. 385 k.p.c; VII Pz 55/16 · Sąd powszechny: W zakreślonym terminie pełnomocnika przedłożył odpis pełnomocnictwa . Nie przedłożony został odpis pisma z dnia 17 listopada 2015r. Skutkowało to zwrotem tego pisma . W konsekwencji sąd uznał, że strona pozwana nie uzupełniła braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 2 września 2015r. i odrzucił zażalenie w oparciu o art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. W zażaleniu strona pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia , nadanie biegu zażaleniu i zasądzenie kosztów postepowania. Zarzuciła, że sąd nie może odrzucić zażalenia tylko dlatego , że strona nie przedłożyła odpisu dla strony przeciwnej.

Keywords

AI generated
art. 370 k.p.c art. 397§2 k.p.c art. 128 §1 k.p.c art. 130§1 k.p.c art. 385 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c
i odrzucił zażalenie w oparciu o art. 370 k.p.c.
art. 397§2 k.p.c
art. 128 §1 k.p.c
Zgodnie z art. 128 §1 k.p.c.
art. 130§1 k.p.c
, Sąd miał podstawy do jego zwrotu w oparciu o art. 130§1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII Pz 55/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2016r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Izabela Gruszkowska-(spr) Sędziowie: SSO Katarzyna Gajewska SSO Jarosław Łukasik Protokolant st. sekr. sądowy Lucyna Śliwa po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. B. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie, Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 grudnia 2015r. sygn. akt IV Np 109/15/N oddala zażalenie. Sygn. akt VII Pz 55/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2015r. sygn. akt IV Np. 109/15/N , Sąd Rejonowy dla Krakowa Nowej – Huty w K. Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił zażalenie strony pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na postanowienie tego sądu z dnia 2 września, którym to postanowieniem odrzucony został sprzeciw strony pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 30.04.2015r. Podstawą odrzucenia było nie uzupełnienie w terminie braków zażalenia .Zarządzenie dotyczące uzupełnienia braków strona pozwana otrzymała w dniu 10 listopada 2015r.

Wezwanie dotyczyło podpisania wniesionego zażalenia, przedłożenia odpisu zażalenia, wskazania wartości zaskarżenia oraz przedłożenia dokumentu z którego wynikać miało umocowanie zarządu do działania w imieniu strony pozwanej. W zakreślonym terminie strona pozwana wniosła pismo procesowe z uzupełnieniem braków formalnych zażalenia wraz z odpisem zażalenia i wydrukiem KRS strony pozwanej. Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2015r. , doręczonym stronie pozwanej w dniu 4 grudnia 2015r. została ona wezwana do przedłożenia odpisu; pełnomocnictwa dla strony przeciwnej oraz pisma z dnia 17 listopada 2015r. pod rygorem zwrotu pisma.

W zakreślonym terminie pełnomocnika przedłożył odpis pełnomocnictwa . Nie przedłożony został odpis pisma z dnia 17 listopada 2015r. Skutkowało to zwrotem tego pisma . W konsekwencji sąd uznał, że strona pozwana nie uzupełniła braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 2 września 2015r. i odrzucił zażalenie w oparciu o art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. W zażaleniu strona pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia , nadanie biegu zażaleniu i zasądzenie kosztów postepowania. Zarzuciła, że sąd nie może odrzucić zażalenia tylko dlatego , że strona nie przedłożyła odpisu dla strony przeciwnej.

Sąd dysponował bowiem jednym egzemplarzem pisma z dnia 17 listopada 2015r. ,mógł zatem sporządzić jego kserokopię i przesłać stronie przeciwnej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jako oczywiście bezzasadne podlega oddaleniu. Skarżący nie kwestionuje, że nie przedłożył odpisu pisma z dnia 17 listopada 2015r. Zarzuca , że skoro sąd dysponował jednym egzemplarzem przedmiotowego pisma, to winien sporządzić jego kserokopię w celu doręczenia stronie przeciwnej. Zarzuty skarżącego należy uznać za nieuzasadnione, nie znajdujące oparcia w obowiązujących przepisach prawnych. Zgodnie z art. 128 §1 k.p.c. do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.

Obowiązek ten spoczywa zatem na stronie wnoszącej pismo do sądu a nie na sądzie. Skoro zatem strona pozwana nie przedłożyła odpisu pisma z dnia 17 listopada 2015r. , Sąd miał podstawy do jego zwrotu w oparciu o art. 130§1 k.p.c. i co za tym idzie uznania, że strona pozwana nie uzupełniła w terminie braków zażalenia. Odrzucenie zażalenia miało podstawy w art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.