Legislator Case Law & Legislation
I C 775/18 AI generated

I C 775/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 775/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Pozwem z dnia 20 grudnia 2017 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) w W. wystąpiła przeciwko T. Ł. o zapłatę kwoty 7.271,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz przyznanie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone roszczenie obejmuje należności z tytułu braku spłaty kredytu, którą to wierzytelność powódka nabyła w drodze umowy cesji. (pozew k.3 – 6) W wyznaczonym terminie pozwana nie zajęła merytorycznego stanowiska w sprawie. (potwierdzenie odbioru korespondencji k.74) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :

Legislator headnote

AI generated

art. 157 § 2 k.p.c, art. 118 k.c; I C 775/18 · Sąd powszechny: Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Stosownie do treści art. 117 § 2 1 k.c. po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W myśl zaś art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Keywords

AI generated
pledge shortfall certificate untimely request for extension long-term credit authorization to sue late objection to debt enforcement credit mandate

Cited Legislation

AI generated
art. 157 § 2 k.p.c
akt I C 775/18 Dnia 27 września 2018 roku Wzmianka w trybie art. 157 § 2 k.p.c.
art. 118 k.c
W myśl zaś art. 118 k.c.
AI generated
I C 723/18
Pozwem z dnia 14 maja 2018 roku H.
I C 996/13
Strona powodowa B. I. N. S. F. I. Z. w G. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej B. D. o zapłatę kwoty 344,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania W uzasadnieniu wskazała, że nabyła od (...) Banku S.A. prawa do przysługującej jej wierzytelność względem pozwanej z tytułu umowy kredytu ratalnego (...).
I C 678/16
Powód (...)w G. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego M. K. 148 782, 18 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości równej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 11.07.2012 r. pozwany zawarł z (...)S.A. umowę kredytu gotówkowego nr (...). Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z tej umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy zawartej z (...) S.A. w dniu 02.04.2015 r. Powód nabył wierzytelność w łącznej kwocie 136 436, 39 zł, w tym: a) 111 782, 79 zł tytułem kapitału, b) 24 365, 83 zł tytułem odsetek umownych naliczanych przez bank zgodnie z treścią umowy kredytu w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia sprzedaży wierzytelności na rzecz powoda, c) 287, 11 zł tytułem kosztów poniesionych przez bank w związku z monitoringiem płatności (koszty upomnień telefonicznych i pisemnych) oraz tytułem kosztów działań windykacyjnych podejmowanych przez bank po dniu wypowiedzenia umowy (koszty windykacji pisemnej, telefonicznej i bezpośredniej) w wysokości zgodnej z treścią umowy kredytu. Zawierając umowę, z której wynika dochodzone pozwem roszczenie, pozwany zgodził się na wszystkie jej postanowienia, w tym na warunki dotyczące naliczania odsetek oraz kosztów monitoringu i czynności windykacyjnych. Wysokość naliczonych przez bank kosztów obrazuje bankowy tytuł egzekucyjny. Aktualną na dzień cesji wierzytelności wysokość zadłużenia, w tym wszystkie jego składniki, potwierdza m.in. wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności. Na podstawie zawartej umowy kredytu gotówkowego oraz umowy sprzedaży wierzytelności zawartej przez powoda z poprzednim wierzycielem powód w okresie od nabycia wierzytelności do dnia 31.12.2015 r. kontynuował naliczanie odsetek za opóźnienie w spłacie wymagalnego kapitału. Łączna wysokość zadłużenia pozwanego na dzień 29.03.2016 r. została stwierdzona dokumentem księgowym w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda.
I C 1671/15
Pozwem z dnia 9 września 2015r.
I C 97/18
Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 775/18 Dnia 27 września 2018 roku Wzmianka w trybie art. 157 § 2 k.p.c. zastępująca protokół rozprawy Podczas rozprawy nie stawił się nikt w imieniu strony powodowej, należycie powiadomionej o terminie posiedzenia. Pozwany nie stawił się, mimo należytego powiadomienia o terminie posiedzenia, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności i nie składał wyjaśnień. Po zamknięciu rozprawy Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny przez odczytanie sentencji i wskazanie ustnie zasadniczych motywów rozstrzygnięcia.

Protokolant Przewodniczący ……………………………………………… ……………………………………………… (podpis) (podpis) WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Bartosz Kasielski Protokolant: stażysta Iga Helbik po rozpoznaniu w dniu 27 września 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki (...) w W. przeciwko T.

Ł. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 775/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 grudnia 2017 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) w W. wystąpiła przeciwko T. Ł. o zapłatę kwoty 7.271,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz przyznanie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone roszczenie obejmuje należności z tytułu braku spłaty kredytu, którą to wierzytelność powódka nabyła w drodze umowy cesji. (pozew k.3 – 6) W wyznaczonym terminie pozwana nie zajęła merytorycznego stanowiska w sprawie. (potwierdzenie odbioru korespondencji k.74) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 9 marca 200 roku pozwana umowę kredytu zawarła z Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W., której termin ostatecznej spłaty przypadał na dzień 28 lutego 2001 roku. W związku z umową przelewu wierzytelności z dnia 17 grudnia 2010 roku powódka nabyła m.in. wierzytelność przysługującą wobec pozwanej z tytułu niespłaconej umowy kredytu. (okoliczności bezsporne) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o twierdzenia stron oraz złożone do akt sprawy dokumenty, których treść nie była kwestionowana na żadnym etapie.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje :

Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Stosownie do treści art. 117 § 2 1 k.c. po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W myśl zaś art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Zgodnie z regulacją art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018, poz. 1104, wejście w życie z dniem 9 lipca 2018 roku) jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.

Z kolei stosownie do treści art. 5 ust. 4 ustawy roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Wprowadzona przez ustawodawcę zmiana przepisów nakłada obecnie na Sąd obowiązek uwzględnienia z urzędu upływu terminu przedawnienia w przypadku roszczeń skierowanych przeciwko konsumentom. W powyższym świetle należy uwzględnić fakt, że powódka dochodzi roszczenia przeciwko pozwanemu posiadającemu status konsumenta, a termin przedawnienia dla tego typu żądania, jako związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą wynosi 3 lata.

Termin spłaty kredytu przypadał na dzień 28 lutego 2001 roku, a więc najpóźniej z dniem 1 marca 2001 roku wierzytelność stała się wymagalna, a to oznacza, że termin przedawnienia upłynął w dniu 1 marca 2004 roku. Strona powodowa nie wykazała przy tym w żadnej mierze, aby bieg terminu przedawnienia został kiedykolwiek przerwany ze skutkiem dla tego właśnie podmiotu. Jednocześnie w realiach niniejszej sprawy nie zachodzą jakiekolwiek okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie art. 117 1 k.p.c. Z powyższych względów powództwo podlegało oddaleniu w całości.