VIII U 1653/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII U 1653/18 (...) Decyzją z dnia 1 czerwca 2018 roku ZUS I Oddział w Ł. stwierdził, że S. S. jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 01.2017 – 04.2018 w łącznej kwocie 5095,12 zł. /decyzja – k. 17 akt ZUS/ W dniu 16 lipca 2018 r S. S. wniósł odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy o zajęcie stanowiska do NFZ oraz zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez NFZ sprawy dotyczącej podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu za okresy: 1.01.2017 – 31.12.2007 oraz 1.01.

– 31.04.2018 r. /odwołanie – k. 3/ W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie argumentując jak w zaskarżonych decyzjach, podnosząc, iż pismem z dnia 24.07.2018 r organ wystąpił do NFZ z wnioskiem o zajęcie stanowiska w sprawie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego w okresie 01/2017 – 04/2018 . /odpowiedź na odwołanie – k. 13/ Na rozprawie w dniu 12.10.2018 r pełnomocnik ZUS wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. /e – prot. z dnia 12.10.2018 00:00:46/ W piśmie z dnia 16 listopada 2018 roku organ rentowy poinformował, że została wydana w dniu 15.11.2018 r decyzja uchylająca sporną decyzję w następstwie wydania przez NFZ w dniu 31.10.2018 r decyzji wyłączającej płatnika z ubezpieczeń zdrowotnych. /pismo – k. 43/ Na rozprawie w dniu 23 listopada 2018 roku wnioskodawca poparł odwołanie, wniósł o przyznanie kosztów, oświadczając, iż poniósł koszty przesyłek poleconych i uzyskania zaświadczenia, nie określając ich wysokości.

Podniósł, iż na tym etapie postępowania umorzenie nie powinno mieć miejsca. /e- prot. z dnia 23.11.18 00:01:20/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 22.12.2017 r NFZ (...) Oddział Wojewódzki w Ł. stwierdził, że S. S. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie 1.01.2014 – 31.12.2016 r. /kserokopia decyzji – k. 13 akt ZUS/ Zaskarżoną decyzją z dnia 1 czerwca 2018 roku ZUS I Oddział w Ł. stwierdził, że S. S. jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 01.2017 – 4.2018 w łącznej kwocie 5095,12 zł. /decyzja – k. 17 akt ZUS/ Pismem z dnia 28.08.2018 r wnioskodawca został poinformowany przez NFZ, że toczy się postępowanie na skutek wniosku ZUS w przedmiocie stwierdzenia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w okresie 1.01.2017 – 19.07.2018. /zawiadomienie – k. 34/ Decyzją z dnia 31.10.2018 r NFZ (...) Oddział Wojewódzki w Ł. stwierdził, że S. S. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie 1.01.2017 – 19.17.2018 r. /kserokopia decyzji – k. 44 akt ZUS/ Decyzją z dnia 15 listopada 2018 r organ rentowy uchylił w całości decyzję z dnia 1 czerwca 2018 roku w związku z decyzją NFZ z dnia 31.10.2018 r. /kserokopia decyzji – k. 50/

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 477 13 k.p.c. zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. W sytuacji, gdy organ rentowy uwzględni żądanie strony, należy uznać, że postępowanie sądowe staje się w stosownym zakresie zbędne, toteż nie ma przesłanek do jego dalszego prowadzenia (w tej części, której dotyczy pozytywna dla strony decyzja). Wobec tego, że w toku procesu została wydana decyzja z dnia 15 listopada 2018 r , na mocy której została uchylona sporna decyzją (wyeliminowana z obrotu), a tym samym uwzględniła odwołanie skarżącego, który wnosił o uchylenie decyzji.

Sąd umorzył postępowanie na podstawie powoływanego przepisu. Brak było bowiem podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżonej decyzji, wobec jej uchylenia. Sąd nie orzekł o kosztach procesu na rzecz wnioskodawcy z uwagi na brak sprecyzowania, w jakiej konkretnie wysokości wnosi o zasądzenie poniesionych kosztów. Wnioskodawca działał bez pełnomocnika, został pouczony o treści art. 98 kpc i o konieczności sprecyzowania poniesionych kosztów. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji.