I C 1394/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 1394/18 upr. Na rozprawie dnia 9 stycznia 2019 Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo. Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący SSR Alina Kowalewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Alina Kowalewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2019 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa E. sp. z o.o sp.k. z siedzibą w W. przeciwko S. S. o zapłatę Oddala powództwo. SSR Alina Kowalewska Sygn. akt I C 1394/18 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko S. S. domagając się zapłaty kwoty 1.939,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., z którym pozwana zawarła umowę pożyczki nr (...). Wskazał, że dochodzona pozwem kwota obejmuje niespłacony przez pozwaną kapitał, prowizję za udzielenie pożyczki oraz skapitalizowane odsetki umowne.

Postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1693254/18 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Pozwana S. S. pomimo doręczenia odpisu pozwu i należytego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność, ani też nie odniosła się do twierdzeń pozwu. Sąd ustalił, co następuje: Pozwana S. S. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowę pożyczki kwoty 1.100 zł.

W związku z zawarciem umowy pożyczkodawca naliczył prowizję w wysokości 242 zł. Kwota udzielonej pożyczki została pozwanej wypłacona w dniu 15.06.2015 r. Termin spłaty wyznaczony był na dzień 15.07.2015 r. ( dowód : umowa pożyczki – k. 19-21, regulamin udzielania pożyczek – k. 22-27, warunki udzielenia pożyczki – k. 29-32, potwierdzenie realizacji pożyczki – k. 33, wyciąg z konta – k.

34) Pozwana nie spłaciła należności w terminie. ( dowód : wyciąg z konta – k. 28) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przystąpiła do spółki powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w W. wnosząc wkład niepieniężny w postaci istniejących i wymagalnych wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o. o. od osób fizycznych, z którymi PolCredit zawarła umowy pożyczki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Lista wierzytelności stanowiących wkład niepieniężny stanowiła Załącznik nr 1 do umowy spółki. ( dowód : akt notarialny z 08.12.2015 r. – k. 36-40) Powód bezskutecznie wzywał pozwaną do spłaty należności. ( dowód : wezwanie do zapłaty – k. 41, potwierdzenie nadania – k.

42)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu. Treścią umowy przelewu jest przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a skutkiem tej umowy jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi.

W postępowaniu powinien wykazać nie tylko, że doszło do skutecznego przelewu wierzytelności, ale także jej istnienie. Na podstawie bowiem art. 6 k. c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien zatem wykazać istnienie i wysokość wierzytelności poprzez przedstawienie w szczególności umowy będącej źródłem zobowiązania, a także fakt przejścia wykazanej wierzytelności na swoją rzecz. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.

W ocenie Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał skutecznie przejścia wierzytelności przysługującej (...) Sp. z o. o. przeciwko pozwanej. Cesji wierzytelności nie dowodzi sam akt notarialny Rep. A Nr (...) obejmujący protokół z posiedzenia wspólników spółki komandytowej z dnia 08.12.2015 r., w toku którego wyrażono zgodę na przystąpienie nowego wspólnika oraz zmianę umowy spółki. Przedłożony wyciąg z Załącznika nr 1 do umowy spółki (str.

6) nie obejmuje bowiem wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanej, a wynikającej z umowy pożyczki nr (...). Sprzedaży wierzytelności nie dowodzi przedłożone przez powoda wezwanie do zapłaty, które nie precyzuje wierzytelności będącej przedmiotem przelewu. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że powodowi przysługuje względem pozwanej roszczenie wskazane w pozwie. Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanych przepisów Sąd oddalił powództwo. Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie z art. 339 § 1 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.