Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III RC 208/18 AI generated

III RC 208/18 · Sąd powszechny

Case Number III RC 208/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód J. L. wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanego M. A. wygasł z dniem wniesienia powództwa tj. 17 maja 2018 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany ukończył 25 lat oraz kończy edukację. Powód jest natomiast emerytem z pierwszą grupą inwalidzką. W trakcie rozprawy J. L. złożył oświadczenie, że nie domaga się od pozwanego zwrotu kosztów procesu. Pozwany M. A. uznał powództwo w całości. W trakcie rozprawy oświadczył, że jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 13 maja 1997 r. w sprawie (...) zasądził alimenty od powoda J. L. na rzecz pozwanego M. A. w kwocie po 100 złotych miesięcznie. Dowód: - akta Sądu Rejonowego w Legnicy (...)

Legislator headnote

AI generated

III RC 208/18 · Sąd powszechny: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Natomiast w oparciu o art. 213 § 2 kpc sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Mając na uwadze, iż pozwany M. A. uznał powództwo w całości, a uznanie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa, Sąd uwzględnił powództwo w całości. W związku ze stanowiskiem powoda, Sąd nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.

Keywords

AI generated
increase in child support living expenses recalculation of maintenance cost of living adjustment legal aid costs need-based pension
AI generated
III RC 37/22
W dniu 11 lutego 2022 r. K. M. (1) reprezentująca małoletniego syna F. G. wniosła do Sądu pozew o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego P. G. na rzecz małoletniego do kwoty 1.400 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego, do dnia 10 każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, poczynając od dnia wniesienia pozwu. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. (k. 3v) W uzasadnieniu swego stanowiska K. M. (1) podała, że z pozwanym są rodzicami małoletniego F., a w toku ostatniego postępowania w przedmiocie alimentów strony zawarły ugodę, na mocy której pozwany zobowiązał się do płacenia alimentów na rzecz małoletniego syna w wysokości po 500 zł miesięcznie.
III RC 804/16
Powódka G. Z. (1) wniosła w pozwie o podwyższenie alimentów od pozwanego T. Z. o 200 zł miesięcznie. Uzasadniając żądanie podała, że otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 441,23 zł. Z jej świadczenia potrącane są co miesiąc kwoty po 70 zł na poczet zaległości czynszowych za lokal w W.. Od pozwanego powódka otrzymuje alimenty w wysokości 600 zł miesięcznie, jednak jej łączny dochód nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb. G. Z. (1) podała również, że pozwany otrzymuje renty z wysokości około 1400 zł miesięcznie i nadal pozostaje czynny zawodowo.
IV Ca 400/13
Powód T. G. wniósł o uchylenie ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego względem pozwanego M. G.. Swoje żądanie uzasadnił tym, że aktualnie pobiera świadczenie emerytalne, a także dodatkowo pracuje w wymiarze ¼ etatu, za co uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 375 zł brutto miesięcznie. Wskazał, że aktualnie pozostaje w związku nieformalnym z T. R.. Podniósł, że jego konkubina wyjechała za granicę w celach zarobkowych, w związku z czym opłaty związane z utrzymaniem mieszkania zmuszony jest ponosić samemu. Powód oświadczył, że jego stan zdrowia systematycznie się pogarsza, co spowodowało spadek jego możliwości zarobkowych. Nie ma także możliwości podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Powód podniósł, że pozwany M. G. już w 2011 roku uzyskał wykształcenie zawodowe, które umożliwia mu podjęcie pracy. Nadto otrzymuje świadczenia socjalne, które uzupełniają jego źródła utrzymania.
III RC 66/24
Powódka N. D., działająca przez przedstawiciela ustawowego – matkę A. D., pozwem złożonym w dniu 14 października 2024 roku (data prezentaty Sądu) przeciwko M. D. wniosła o podwyższenie alimentów orzeczonych na jej rzecz wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 17 marca 2015 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C 1408/14 od M. D. z kwoty 600,00 zł miesięcznie do kwoty 2.000,00 zł miesięcznie, płatnych z góry do 15-ego dnia każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego – matki A. D. od dnia wniesienia pozwu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
III RC 708/12
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III RC 208/18

UZASADNIENIE

Powód J. L. wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanego M. A. wygasł z dniem wniesienia powództwa tj. 17 maja 2018 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany ukończył 25 lat oraz kończy edukację. Powód jest natomiast emerytem z pierwszą grupą inwalidzką. W trakcie rozprawy J. L. złożył oświadczenie, że nie domaga się od pozwanego zwrotu kosztów procesu. Pozwany M. A. uznał powództwo w całości. W trakcie rozprawy oświadczył, że jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 13 maja 1997 r. w sprawie (...) zasądził alimenty od powoda J. L. na rzecz pozwanego M. A. w kwocie po 100 złotych miesięcznie. Dowód: - akta Sądu Rejonowego w Legnicy (...)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Natomiast w oparciu o art. 213 § 2 kpc sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Mając na uwadze, iż pozwany M. A. uznał powództwo w całości, a uznanie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa, Sąd uwzględnił powództwo w całości. W związku ze stanowiskiem powoda, Sąd nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.