Legislator Case Law & Legislation
II K 800/17 AI generated

II K 800/17 · Sąd powszechny

Case Number II K 800/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 23.08.2016 r., sygn. akt II K 352/16, który uprawomocnił się w dniu 16.09.2016 r., oskarżony A. K. został skazany m.in. za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., popełnione w stanie nietrzeźwości 1,13 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono wobec niego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W dniu 3.10.2016 r. odpis prawomocnego wyroku doręczony został Starostwu Powiatowemu w K., na skutek czego w dniu 26.10.2016 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 289 § 1 k.k, art. 244 k.k, art. 53 k.k, art. 178 §4 k.k, art. 69 § 1 k.k; II K 800/17 · Sąd powszechny: Następnie, wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 23.08.2016 r., sygn.. akt II K 352/16, został skazany : za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. (popełnione w stanie nietrzeźwości 1,13 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu) na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z orzeczeniem kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności. Dowód : - dane osobopoznawcze, k. 27, - odpis wyroku skazującego w sprawie II K 779/14, k. 5-6, - odpis wyroku skazującego w sprawie II K 352/16, k. 7-8, - dane o karalności, k. 25-26, - dane o karalności za wykroczenia, k.17, - informacja o poszukiwaniu do odbycia kary, k.

Keywords

AI generated
traffic violations driving without authorization official driving test regulatory administrative infraction illegal overtaking manoeuvre driving ban

Cited Legislation

AI generated
art. 289 § 1 k.k
(popełnione w stanie nietrzeźwości 1,13 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu) na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k.
art. 244 k.k
znamion zarzucanego mu w akcie oskarżenia zachowania, które, zdaniem Sądu, należy zakwalifikować wyłącznie jako przestępstwo z art. 244 k.k.
art. 53 k.k
Analizując kwestię wymiaru kary z punktu widzenia dyrektyw opisanych w art. 53 k.k.
art. 178 §4 k.k
oraz z art. 178 §4 k.k., w okolicznościach stwarzających, z uwagi na bardzo duży stan nietrzeźwości oskarżonego i zaburzoną tym w znacznym stopniu możliwość bezpiecznego prowadzenia pojazdu, olbrzymie zagrożenie dla życia i zdrowia innych uczestników ruchu drogowego.
art. 69 § 1 k.k
AI generated
III K 1005/19
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
II K 41/24
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
VIII K 382/21
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
III K 1340/22
Sygn. akt III K 1340/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 2022r. Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal Protokolant Magdalena Migulla po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2022r. sprawy W. B. (B.) s. K. i H. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że w dniu 10 maja 2022 roku w R. w ruchu lądowym, na drodze publicznej prowadził pojazd mechaniczny, a to samochód dostawczy marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie stosując się do środka karnego orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. sygn. akt III K 1188/20 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obowiązującego dożywotnio począwszy od dnia 26.11.2020 roku a tym samym nie zastosował się do decyzji Prezydenta Miasta R. nr Km-I.5430. (...).2020 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B; tj. o czyn z art. 244 kk i art. 180 a kk przy zast. art. 11 § 2 kk 1) uznaje oskarżonego W. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art. 244 kk i art. 180 a kk przy zast. art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 244 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2) na mocy art. 42 § 1a pkt 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat; 3) na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 70 zł (siedemdziesiąt złotych) oraz opłata w wysokości 120 zł (sto dwadzieścia złotych). Sędzia UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 1340/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony C zyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. W. B. W dniu 10 maja 2022 roku w R. w ruchu lądowym, na drodze publicznej prowadził pojazd mechaniczny, a to samochód dostawczy marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie stosując się do środka karnego orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. sygn. akt III K 1188/20 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obowiązującego dożywotnio począwszy od dnia 26.11.2020 roku, a tym samym nie zastosował się do decyzji Prezydenta Miasta R. nr Km-I.5430. (...).2020 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione D. ód Numer karty 1. Wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. z dnia 18 listopada 2020r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 1188/20 oskarżony został skazany za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., popełnione w dniu 14 stycznia 2020r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrokiem, tym orzeczono wobec niego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Decyzją nr Km-I.5430. (...).2020 z dnia 18 lutego 2021r. Prezydent Miasta R. cofnął oskarżonemu uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B. informacja z CEK informacja o wpisach w ewidencji kierowców decyzja Prezydenta Miasta R. z 18.02.2021r. karta karna odpis wyroku SR w. R. sygn. akt III K 1188/20 3 6 12-13 20 21 2. W dniu 10 maja 2022r. w R. na ul. (...) oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, a to samochód dostawczy marki F. (...) o numerach rejestracyjnych (...). W toku podjętych czynności oskarżony poinformował funkcjonariuszy Policji, że posiada czynny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, a nadto ujawniono, że została wobec niego wydana decyzja Prezydenta Miasta R. nr Km-I.5430. (...).2020 z dnia 18 lutego 2021r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B. notatka urzędowa wyjaśnienia oskarżonego 1 38v 3. Oskarżony był wcześniej karany za czyn z art. 178a § 1 kk oraz dwukrotnie za czyny z art. 178a § 4 kk. karta karna 19-20 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony C zyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) -- --- ------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------ --- --- 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2 wyjaśnienia oskarżonego Sąd dał wiarę oskarżonemu w całości. Opisał okoliczności prowadzenia przez niego pojazdu mechanicznego w dniu 10 maja 2022r. pomimo orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych dożywotnio. Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. 1 informacja z CEK informacja o wpisach w ewidencji kierowców decyzja Prezydenta Miasta R. z 18.02.2021 r. odpis wyroku SR w. R. sygn. akt III K 1188/20 Dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania. 2 notatka urzędowa Notatka sporządzona przez funkcjonariusza Policji w ramach czynności służbowych, brak podstaw do kwestionowania. 3 karta karna Dokument urzędowy, brak podstaw do kwestionowania. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------- ------- ------- 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 W. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zachowanie sprawcze z art. 244 kk polega na nierespektowaniu orzeczeń sądu dotyczących orzeczonego przez sąd zakazu, obowiązku lub nakazu. Z kolei zachowanie z art. 180a kk polega na nierespektowaniu decyzji właściwych organów o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Przedmiotem ochrony powyższych norm jest respektowanie orzeczeń sądowych ustanawiających określony rodzaj zakazu lub nakazu oraz decyzji innych organów o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Umyślny charakter wskazanych występków oznacza, że w chwili czynu sprawca musi mieć świadomość istnienia prawomocnego orzeczenia, na mocy którego nałożono na niego określony obowiązek lub zakaz lub prawomocnej decyzji o cofnięciu uprawnień. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżony miał świadomość orzeczonego wobec niego środka karnego w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. Oskarżony prowadził w ruchu lądowym, na drodze publicznej pojazd mechaniczny, nie stosując się do orzeczonego wyrokiem sądu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz decyzji Prezydenta Miasta R. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 244 kk i 180a kk w zw. z art. 11 § 3 kk. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem --------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------------------------------------------------------------ ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ---------------------------------------------------------------- ☐ 3.4. Umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------------------------------------------------------------------- ☐ 3.5. Uniewinnienie --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia -------------------------------------------------------- 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. B. 1 1 Karygodność przypisanego oskarżonemu czynu nie może budzić żadnych wątpliwości, a stopień jego społecznej szkodliwości należy określić jako znaczny. Oskarżony godził w dobro prawne jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości oraz organów administracji państwowej. Sąd miał na względzie również sposób działania oskarżonego, a więc umyślne lekceważenie orzeczonego względem niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Czyn przypisany oskarżonemu jest także zawiniony i to w stopniu znacznym. W momencie jego popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające winę oskarżonego. Wynika z tego zatem, że można było wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z prawem. W tych okolicznościach zasadnym jest zatem postawienie oskarżonemu zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dał on posłuchu normie prawnej. Nadto należy wskazać, że oskarżony, jako osoba w pełni zdolna do rozpoznania znaczenia swojego czynu i do pokierowania swoim postępowaniem, umyślnie nie zastosował się do podstawowych zasad współżycia społecznego. Przy wymiarze kary sąd miał na względzie przesłanki z art. 53 k.k. i kierował się tym, by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia zawinienia oskarżonego, a nadto uwzględniała znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu. Kara wymierzona przez sąd ma stanowić z jednej strony trafną reakcję karną na popełnione przestępstwo, a z drugiej strony spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, zwłaszcza w postaci uświadomienia mu konsekwencji popełniania przestępstw oraz ukształtowania jego społecznie pożądanej postawy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemu na mocy art. 244 kk karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony w przeszłości był karany za przestępstwa z art. 178a § 1 kk i art. 178a § 4 kk na kary o charakterze wolnościowym – kara grzywny orzeczona wyrokiem SR Szczecin-P. i Zachód w S., kara 2 lat pozbawiania wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, kara 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym. Pomimo tych skazań, oskarżony ponownie dopuścił się przestępstwa. Uprawniony jest wniosek, że jest sprawcą niepoprawnym, rażąco naruszającym porządek prawny i tylko kara o charakterze izolacyjnym może spełnić cele kary. Oskarżony nie wykazuje woli zmiany swego nagannego postępowania, co rodzi konieczność odpowiedniego oddziaływania na jego postawę w przyszłości. Tym bardziej, iż wcześniej orzeczone kary o charakterze wolnościowym nie skutkowały zmianą jego postawy. W. B. 2 1 Sąd na mocy art. 42 § 1a pkt 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Sąd miał jednak na uwadze, że uprzednio wobec oskarżonego orzeczono środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------- ---------------- --------------------- 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ----------------------------- 7. KOszty procesu P unkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczy ć okoliczności 3 Na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 70 złotych oraz opłata w wysokości 120 złotych. Sąd po przeanalizowaniu sytuacji rodzinnej, majątkowej i wysokości dochodów oskarżonego uznał bowiem, że uiszczenie wskazanych kosztów postępowania nie będzie dla niego zbyt uciążliwe. Sam oskarżony, swoim nagannym zachowaniem zainicjował niniejsze postępowanie karne, a tym samym opisane powyżej koszty z nim związane, które powinien ponieść. 8. 1Podpis Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 800/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 23.08.2016 r., sygn. akt II K 352/16, który uprawomocnił się w dniu 16.09.2016 r., oskarżony A. K. został skazany m.in. za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., popełnione w stanie nietrzeźwości 1,13 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono wobec niego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W dniu 3.10.2016 r. odpis prawomocnego wyroku doręczony został Starostwu Powiatowemu w K., na skutek czego w dniu 26.10.2016 r.

Starosta Kędzierzyńsko- (...) wydał pod znakiem KM.5430.3.190.2016 decyzję o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii (...), stosownie do wyroku Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu wydanego w sprawie II K 352/16. Decyzja ta stała się ostateczna w rozumieniu prawa administracyjnego z dniem 2.12.2016 r. W dniu 24 czerwca 2017 roku pełniący w godzinach 6.00-14.00 służbę w K. na ulicy (...) funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w K. R. M. i A. C. zatrzymali do kontroli drogowej kierującego pojazdem S. (...) o nr rej. (...), który o ponad 20 km/h przekroczył dozwoloną w tym miejscu prędkość.

Podczas kontroli kierujący tym pojazdem oskarżony oświadczył, że nie posiada żadnych dokumentów, a zarazem uprawnienia do kierowania pojazdami zostały mu cofnięte. Ostatecznie, oskarżony okazał funkcjonariuszom dowód rejestracyjny i dowód uiszczenia ubezpieczenia OC. Podał swoje dane, które zostały potwierdzone drogą radiową. Po bliższym sprawdzeniu w bazie danych okazało się, że oskarżony posiada dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W związku z powyższym, funkcjonariusze nałożyli na oskarżonego mandat karny kredytowany za przekroczenie prędkości w kwocie 100 złotych, samochód został odholowany, gdyż nie było osoby, która mogłaby go prowadzić, a oskarżony został zwolniony.

Dowód : - zeznania świadka R. M., k. 80, - informacje ze Starostwa Powiatowego, k. 2, 73, - odpis wyroku skazującego w sprawie II K 352/16, k. 7-8, - odpis decyzji Starosty Kędzierzyńsko- (...) z dnia 26.10.2016 r., KM.5430.3.190.2016, k. 3, - informacja o karalności za wykroczenia, k.17, - wyjaśnienia oskarżonego A. K., k. 23, 56. Oskarżony A. K. ma 31 lat. Legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu jest kucharzem, barmanem, kelnerem. Posiada obywatelstwo polskie i niemieckie. Jest kawalerem i ojcem córki w wieku 5 lat. Utrzymuje się z prac za granicą, osiągając wynagrodzenie w wysokości około 2500 złotych miesięcznie.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 19.03.2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 779/14 został skazany za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (1,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) z art. 178a § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz środek karny w postaci dwuletniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych objętych prawem jazdy kategorii (...) i „B 1”. Po zarządzeniu tej kary do wykonania jest poszukiwany do odbycia kary.

Następnie, wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 23.08.2016 r., sygn.. akt II K 352/16, został skazany : za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. (popełnione w stanie nietrzeźwości 1,13 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu) na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z orzeczeniem kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności. Dowód : - dane osobopoznawcze, k. 27, - odpis wyroku skazującego w sprawie II K 779/14, k. 5-6, - odpis wyroku skazującego w sprawie II K 352/16, k. 7-8, - dane o karalności, k. 25-26, - dane o karalności za wykroczenia, k.17, - informacja o poszukiwaniu do odbycia kary, k.

31. Oskarżony A. K. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmawiając jednocześnie składania wyjaśnień. Dowód : - wyjaśnienia A. K., k. 23,56.

Sąd zważył, co następuje:

A. K. stanął pod zarzutem tego, że w dniu 24.06.2017r. w K. (woj. (...)) w ruchu lądowym, na ul. (...) kierował samochodem osobowym marki S. (...) nr rej. (...) i przez to nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, wyrokiem z dnia 23.08.2016r. sygn.. akt IIK 352/16 dożywotniego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi, przy czym nie zastosował się do wydanej w dniu 26.10.2016r. decyzji Starosty Kędzierzyńsko- (...) nr Km 5430.3.190.2016 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kategorii (...) , to jest pod zarzutem przestępstwa z art. 244 kk i art. 180a kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie wyłączając również wyjaśnień przyznającego się do popełnienia czynu oskarżonego, pozwolił na dokonanie ustaleń, które w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazują na zrealizowanie przez oskarżonego A. K. znamion zarzucanego mu w akcie oskarżenia zachowania, które, zdaniem Sądu, należy zakwalifikować wyłącznie jako przestępstwo z art. 244 k.k. Zgodnie z tym przepisem, kto nie stosuje się m.in. do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Wprawdzie zachowaniem oskarżonego została zrealizowana również dyspozycja przepisu z art. 180a k.k., gdyż niewątpliwie oskarżony prowadził pojazd mechaniczny na drodze publicznej, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami, co jest czynem zagrożonym alternatywnymi karami grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, nie mniej jednak należy opowiedzieć się za poglądami doktryny (por. np. komentarz do kodeksu karnego autorstwa Grzegorza Bogdana, teza 10. komentarza do art. 180a k.k.), że z uwagi na wtórny charakter środka administracyjnego w postaci decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień należy przyjąć, że zachodzi postać niewłaściwego zbiegu przepisów.

Relacja subsydiarności przesądzi w takiej sytuacji w niniejszej sprawie o stosowaniu wyłącznie normy art. 244 k.k. Mając na uwadze przedstawioną wyżej argumentację, uznał Sąd oskarżonego A. K. za winnego tego, że w dniu 24.06.2017r. w K. w ruchu lądowym, na ul. (...) kierował samochodem osobowym marki S. (...) nr rej. (...) i przez to nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu wyrokiem z dnia 23.08.2016r. sygn. akt IIK 352/16 dożywotniego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi, przy czym nie zastosował się również do wydanej wtórnie z powodu tego dożywotniego zakazu w dniu 26.10.2016r. decyzji Starosty Kędzierzyńsko- (...) nr Km 5430.3.190.2016 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kategorii (...), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 244 kk, i za to na podstawie art. 244 kk orzekł wobec oskarżonego karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Analizując kwestię wymiaru kary z punktu widzenia dyrektyw opisanych w art. 53 k.k. Sąd zwrócił przede wszystkim uwagę na wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego przestępstwa, jak również wysoki stopień zawinienia. Zaznaczyć także trzeba, iż jego zachowanie na drodze wskazywało w sposób oczywisty na lekceważenie orzeczonego wobec niego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, który w końcu był konsekwencją dwukrotnego skazania oskarżonego za przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości o bardzo dużej, przekraczającej za każdym razem 2 promile, zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.

Oskarżony miał świadomość obowiązującego go zakazu, o czym świadczy to, że przekazał informację o nim zatrzymującym go funkcjonariuszom policji. Nie sposób przy tym nie dostrzec, iż A. K. w stosunkowo krótkim okresie czasu był już dwukrotnie karany sądownie za umyślne przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. oraz z art. 178 §4 k.k., w okolicznościach stwarzających, z uwagi na bardzo duży stan nietrzeźwości oskarżonego i zaburzoną tym w znacznym stopniu możliwość bezpiecznego prowadzenia pojazdu, olbrzymie zagrożenie dla życia i zdrowia innych uczestników ruchu drogowego.

Za pierwszym razem wymierzono mu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Z danej mu szansy oskarżony nie skorzystał, popełniając w okresie probacyjnym i w okresie obowiązującego go dwuletniego zakazu prowadzenia samochodów osobowych, kolejne podobne przestępstwo, co skutkowało wymierzeniem mu kolejnej kary pozbawienia wolności, tym razem bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, a w następstwie – również zarządzeniem do wykonania kary warunkowo zawieszonej. Dowiódł oskarżony tym samym, zdaniem Sądu, że nie zasługuje na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Skądinąd, warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego w niniejszym postępowaniu kary pozbawienia wolności nie jest możliwe nawet z punktu widzenia wymogów formalnych – nie można bowiem, stosownie do regulacji przepisu art. 69 § 1 k.k., warunkowo zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności sprawcy, który w czasie czynu był już skazywany na karę pozbawienia wolności. W opinii Sądu, jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności zagwarantuje osiągnięcie wobec oskarżonego celów kary i zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa.

Oskarżony sposób rażący lekceważy przepisy prawa, czym w sposób ewidentny wykazał, że ewentualne zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niej kary, nawet jeżeliby było możliwe, nie spełniłoby wobec niego celów kary i nie wdrożyłoby go do przestrzegania porządku prawnego. Na podstawie art. 42 § 1a pkt. 2 kk, mając na uwadze także wszystkie wskazane wyżej okoliczności, orzekł Sąd wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Zdaje sobie przy tym Sąd, że orzeczenie o tym środku karnym ma znaczenie czysto symboliczne.

Wobec wymogu orzeczenia połączenia orzeczonego środka karnego z dożywotnim zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych ze sprawy II K 352/16, okres trwania orzeczonego w tym postępowaniu środka karnego zostanie całkowicie skonsumowany w wymiarze łącznego środka karnego. O kosztach sądowych orzekł Sąd na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 190 złotych, w tym opłatę w kwocie 120 złotych.

W konsekwencji powyższych rozważań orzeczono, jak w sentencji niniejszego wyroku. sędzia Zarządzenia:

1. Odnotować sporządzenie uzasadnienia, 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego, 3. Kalendarz 14 dni sędzia