VI Gz 364/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Gz 364/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie : SO Beata Hass-Kloc SO Marta Zalewska (spr) Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) S.A. w W. przeciwko: J. F. o zapłatę w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. akt V GC 575/18 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dn. 19 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt V GC 575/18. W uzasadnieniu podał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi powoda dnia 19.06.2018r. wezwano go do przedłożenia pełnomocnictwa wraz z jego odpisem oraz odpisu z KRS powoda wykazującego sposób reprezentacji na dzień udzielenia pełnomocnictwa (art. 68 kpc) i uiszczenia opłaty uzupełniającej w wysokości 7 zł w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu powód przesłał wymagane dokumenty, nie uiszczając opłaty uzupełniającej. ( art. 505 37 § 1 kpc ). Powyższe postanowienie zaskarżył powód w całości, zarzucając:

1) naruszenie przepisu art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną i sprzeczną z zebranym materiałem dowodowym oceną zgromadzonych w sprawie dowodów w postaci dokumentów, w szczególności akt sprawy w (...), z których wynika, że pozew został opłacony w całości, co w konsekwencji spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia polegający na przyjęciu, iż opłata od pozwu nie została uiszczona w całości, a w konsekwencji wezwanie powódki do jej uzupełnienia, a następnie umorzenie postępowania.

2) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia, polegający na przyjęciu, że powódka powinna uiścić dodatkową opłatę od pozwu w wysokości 7 zł, gdy tymczasem opłata od pozwu została w całości uiszczona na etapie składania powództwa w (...). W oparciu o powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy w trybie zwykłym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd na tym etapie postepowania nie może kontrolować już prawidłowości wydanego w sprawie przez Przewodniczącego zarządzenia z dnia 24.04.18r. doręczonego pełnomocnikowi powoda w 19.06.18r. i niezaskarżonego przez niego , a zatem prawomocnego. Nie jest tym samym władny badać, czy Przewodniczący prawidłowo zakwalifikował sprawę tym samym zarządzeniem do postępowania „zwykłego”, czyli innymi słowy „nieuproszczonego”, bo właśnie z tego wynikało wezwanie o uzupełnienie opłaty od pozwu.

Zarządzenie wzywające o uzupełnienie opłaty jest orzeczeniem dotyczącym wymiaru w myśl art. 394 §1 pkt 9 kpc i jeżeli strona kwestionowała zasadność, tj. nie zgadzała się z tym wezwaniem winna na nie złożyć zażalenie. Skoro zażalenia nie złożyła, zarządzenie jest wiążące dla stron postępowania i sądu jako prawomocne i nie można już na dalszym etapie: składania zażalenie na postanowienie sądu o umorzeniu postępowania wydanego z uwagi na brak należytego opłacenia pozwu ( art. 505 37 § 1 kpc ) podnosić zarzutów, które winny znaleźć się w zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego, nieprawidłowo, zdaniem strony, wzywające o uzupełnienie opłaty.

Powyższa konstatacja wynika z treści art. 360 kpc w zw. z art. 362 kpc i art. 365§ 1 kpc oraz art. 380 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. (por. nadto postanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 148/18 oraz dot. zażalenia na wymiar opłaty: postanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 51/17, uchwała SN III CZP 25/15, postanowienie SO w Gliwicach III Cz 525/18). Tym samym postanowienie o umorzeniu postępowania wobec upływu terminu 2 tygodni na uiszczenie brakującej opłaty od pozwu zostało wydane prawidłowo, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc.