II Ka 296/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Rejonowy w Turku wyrokiem z 22.06.2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 81/18 uznał obwinionego D. K. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 65§2 kw i za to skazał go na karę grzywny w kwocie 200 zł. Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia oraz obrazę prawa materialnego. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego. Apelacja jest zasadna. Z treści art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o policji wynika, iż policjant wykonując czynności, o których stanowi art. 14 ww. ustawy ma prawo legitymować osobę w celu ustalenia jej tożsamości. Z niebudzącego wątpliwości materiału dowodowego, w szczególności z zeznań M. S. wynika, iż tożsamość obwinionego była policji znana. Dlatego obwiniony nie miał już obowiązku udzielenia wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w art. 65§1 kw. Waldemar Cytrowski
Legislator headnote
AI generatedII Ka 296/18 · Sąd powszechny: w sprawie o sygn. akt II W 81/18 uznał obwinionego D. K. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 65§2 kw i za to skazał go na karę grzywny w kwocie 200 zł. Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia oraz obrazę prawa materialnego. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego. Apelacja jest zasadna. Z treści art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o policji wynika, iż policjant wykonując czynności, o których stanowi art. 14 ww. ustawy ma prawo legitymować osobę w celu ustalenia jej tożsamości. Z niebudzącego wątpliwości materiału dowodowego, w szczególności z zeznań M. S. wynika, iż tożsamość obwinionego była policji znana. Dlatego obwiniony nie miał już obowiązku udzielenia wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w art. 65§1 kw. Waldemar Cytrowski
Full text
Sygn. akt II Ka 296/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 9 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj przy udziale (...) z KPP w T. po rozpoznaniu 9.11.2018 r. sprawy D. K. obwinionego o wykroczenie z art. 65§2 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z 22.06.2018 r. sygn. akt II W 81/18 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uniewinnia obwinionego D. K. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 65§2 kw 2. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. Waldemar Cytrowski II Ka 296/18
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Turku wyrokiem z 22.06.2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 81/18 uznał obwinionego D. K. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 65§2 kw i za to skazał go na karę grzywny w kwocie 200 zł. Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia oraz obrazę prawa materialnego. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego. Apelacja jest zasadna. Z treści art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o policji wynika, iż policjant wykonując czynności, o których stanowi art. 14 ww. ustawy ma prawo legitymować osobę w celu ustalenia jej tożsamości. Z niebudzącego wątpliwości materiału dowodowego, w szczególności z zeznań M. S. wynika, iż tożsamość obwinionego była policji znana. Dlatego obwiniony nie miał już obowiązku udzielenia wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w art. 65§1 kw. Waldemar Cytrowski